№ 814
гр. Перник, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Нина М. Коритарова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно гражданско
дело № 20251700500446 по описа за 2025 година
Производството по възз. гр. д. № 446 /2025 г. е образувано по жалба на М. Г. Й.,
ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. П. чрез адв. Д. Х. от АК-София против
решение № 77 от 04.06.2025 г., постановено по гр. д. № 37 / 2025 г. по описа на Б. районен
съд, с което съдът е постановил, че ОТХВЪРЛЯ иска на М. Г. Й. от гр. П., с ЕГН:
**********, срещу Г. Й. Г., с адрес: с. Р., с ЕГН: **********, с който е поискала съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплаща месечна издръжка в размер на
500 лв. (петстотин лева), дължима на дъщеря му М. Г. Й. която е студентка – редовна форма
на обучение в УНСС гр. София, дължима от 05.02.2025 г., и платима до 30-то число на
месеца, ведно със законната месечна лихва върху всяка закъсняла вноска, както и издръжка в
размер на по 500 лв. месечно за периода от 05.02.2024 г. до 05.02.2025 г., КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Тъй като производството по делото е по реда на Глава двадесет и пета БЪРЗО
ПРОИЗВОДСТВО от ГПК – по чл. 310, т.6 вр. с чл. 146, ал.2 от СК, то на основание чл. 317
във вр. с чл. 312 от ГПК въззивният съд следва да докладва делото :
В законоустановения срок ищцата е обжалвала решение № 77 от 04.06.2025 г., постановено
по гр. д. № 37 / 2025 г. по описа на Б. районен съд, с което е отхвърлен предявения от
същата иск с правно основание чл. 144 СК като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, като моли да бъде отменено изцяло и да бъде постановено ново решение, с
което да бъде уважена исковата й претенция.
Посочва, че била доказала нуждите си от издръжка за периода на редовното си обучение във
висшето учебно заведение чрез събраните по делото писмени и гласни доказателства. Не
била съгласна с извода на районния съд, че бащата нямал възможност да заплаща издръжка,
тъй като от писмените доказателства по делото се било установявало, че доходът му бил
минимален. Счита, че баща й бил напуснал фирмата в която работи поради образуване на
исковото производство, като бил постъпил на работа, където трудовото му възнаграждение
било по-ниско, като по този начин се бил поставил в невъзможност да заплаща издръжка. От
свидетелските показания по делото се било установило, че ответникът бил получавал доходи
различни от тези, на които бил осигуряван от неговия работодател. Счита, че баща й
разполага със средства да й заплати дължимата издръжка.
С жалбата не са представени доказателства и не са направени нови доказателствени искания.
Въззиваемият ответник – Г. Г., в срок е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си
представител адв. М. М.. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да
бъде потвърдено първоинстанционното решение изцяло. Счита, че правилно РС-Брезник бил
приел, че не била налице втората от посочените в чл. 144 СК предпоставки за уважаване на
предявения иск, а именно възможността бащата да заплаща издръжка без да изпитва особено
1
затруднение от това, като този извод бил следва от събраните пред съда доказателства.
Безспорно било, че бащата имал сключен почасов трудов договор с уговорено в него
месечно трудово възнаграждение в размер на 540 лв. ежемесечно. Моли въззивната жалба да
бъде отхвърлена като неоснователна и първоинстанционното решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и
процесуално допустима.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 05. 08. 2025 г. от 13.00 ч.
Да се призоват страните, чрез процесуалните им представители - адвокат Д. Х. и
адвокат М. М., като им се изпрати и препис от настоящето разпореждане. На адвокат Д. Х.,
да се изпрати и препис от писмения отговор на въззивната жалба на насрещната страна.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2