№ 343
гр. Ш., 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш., VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630201547 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш на ОД на МВР – Ш., серия К № 4944515 от 29.05.2021г.,
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който на И. Г. Д., е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева, на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща и
представител.
Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал
електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се
явява представител и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.05.2021г., около 15,44 часа, лек автомобил марка “Форд галакси ”, с ДК № В
9932 НТ, се движел по главен път І-2, км.108+500/ П.В Белокопитово/, посока на движение -
към гр. Ш., със скорост 95км/ч, при ограничение, въведено с пътен знак В-26, с разрешена
скорост 60 км/ч и отчетен толеранс от -3%.
Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM
S1“. Процесният автомобил се движел със скорост от 95 км/ч. Поради движението си с
превишена скорост, автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство – „АRH
CAM S1“.
В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата
скорост на движение е 60 км/ч., автоматизираното техническо средство фиксирало скорост
на движение на МПС - 95 км/ч. Приложена е снимка № 11743С3/0283520, фиксирала дата и
часа на заснемането.
За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, от ОДМВР
гр.Ш. бил издаден електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е
1
посочена установена скорост на движение от 95 км/ч, при отчитане на допустимата грешка
при измерването, превишената скорост от 35 км/ч, както и разрешената скорост за
движение.ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 19.07.22г.
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е представил писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
правоуправление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства, показанията на свидетеля и от приложената по делото схема на
пътен участък .
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в
извън населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 29.05.2021 г., около 15,44
часа, лек автомобил марка “Форд галакси ”, с ДК № В 9932 НТ, се движел по главен път І-2,
км.108+500/ П.В Белокопитово/, посока на движение - към гр. Ш., със скорост 95км.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал .2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се
установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било
заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Системата е заснела и
записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя , като след приспадане на
допустимото отклонение / толеранс, същата е отразена в ел. фиш като 95 км/ч.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била
засечена на посочената дата и час, както и че регистрационният номер на моторното
превозно средство, движещо се с посочената скорост е ДК № В 9932 НТ. Доколкото
посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. От представените писмени
доказателства документи по делото - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 и доказателство за годност на техническото средство, Протокол от проверка №
81 - С - ИСИС/29.10.2020г., се установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и
проверена.
От представеното писмено доказателство по делото - първоначална регистрация на
МПС се установява, че към датата на заснемане на нарушението, именно жалбоподателят е
собственик на МПС.
От представеното по делото заверено копие на снимка за временно поставено АТСС
се установява местото, на което е било позиционирано автоматизирано техническо средство
„АRH CAM S1“.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да
се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е
регламентирано, че: „Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото
и краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. Приложеният по делото Протокол за използване на
АТСС е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС,
с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и
въведените ограничения на скоростта. Безспорно в случая към протокола е приложена
снимка на разположението на уреда, съобразно изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., налагащо извод, че от описаните и анализирани
по-горе доказателства става ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това АТСС на
2
посочената дата и в посоченото време.
В подкрепа на извода на съда са и гласните доказателства на св. Х., както и
приложената по делото схема на пътен участък с нанесени знаци, актуална към 29.05.2021г.
Съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш,
налагащи отмяната му. Настоящата инстанция приема, че фишът притежава законово
регламентираното съдържание, разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, надлежно е
връчен на соченото за нарушител лице. Фишът е издаден в рамките на визираните в НК
давностни срокове, поради което не е преклудирана възможността да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
С оглед изложеното и отчитайки приобщените писмени доказателства, сочещи, че
към процесния период именно жалбоподателят е собственик на МПС и не се е възползвал от
правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в чл.189, ал.5 от ЗДвП
ред, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и
следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта представляващ АНО по делото в
размер на 80лв., която сума следва да се заплати от жалбоподателя .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № 4944515 от 29.05.2021г. на ОД на
МВР – Ш., с който на И. Г. Д., е наложено административно наказание “глоба” в размер на
300 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП, като
правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА И. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Ш., ул.
„****************************** да заплати по сметка на ОДМВР – Ш., сумата от
80,00лв. (осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр.
чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ш.ския административен съд в
14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ш.: _______________________
3