№ 17193
гр. София, 13.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110140644 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Същото е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – ответникът е подал отговор на исковата
молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да
бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, в срок до първото по делото
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни:
1/ на какво основание твърди, че е заплатил сумата от 840 лева за заместващ
автомобил;
2/ към коя от двете суми - по фактура № ********** на „Порше Интер Ауто БГ“
ЕООД, или по фактура № **********, е отнесъл извършеното от ответника плащане в
размер на 3395,47 лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
УКАЗВА на ищеца най-късно до насроченото открито съдебно заседание да
представи в четлив вид Общите условия на договора за застраховка, в противен случай
това писмено доказателство няма да бъде прието, тъй като не отговаря на изискването на чл.
183 от ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, тел. 0898 866 667.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне на
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата относно механизма
на ПТП, доколкото обстоятелството, за доказване на което е направено искането, не е
спорно по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 от ГПК за
задължаване на ищеца за представи полицата по „Гражданска отговорност“, тъй като
обстоятелството, за доказване на което е направено искането, не е спорно по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, доколкото
обстоятелството, за доказване на което е направено искането, не е спорно по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2023 г. в
10,15 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, да
заплати на ищеца ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, сумата в размер на 840 лева,
2
представляваща непогасена сума за изплатено от него застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ по преписка по щета № **********, представляваща имуществена
вреда, вследствие на ПТП, станало на 05.06.2020 г., в гр. София, в ж.к. „Красно село“, на
кръстовището на ул. „Никола Мушанов“ и ул. „Добротич“ по вина на застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „Фолксваген“,
модел. „Поло“ с рег. № СА 6149 ВК, който не успял да спре своевременно и реализирал удар
в задната част на спрелия на червен светофар лек автомобил марка Фолксваген“, модел
„Пасат“, рег. № СВ 1539 ВР, застрахован при ищеца и му нанесъл вреди, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в
съда – 28.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско
МПС“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 05.06.2020 г., в София, в ж.к.
„Красно село“, на кръстовището на ул. „Никола Мушанов“ и ул. „Добротич“, водачът на л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № СА 6149 ВК, застрахован при ответното
дружество, движейки се по булеварда в посока от ж.к. Овча купел към ж.к. Красна поляна,
не успял да спре своевременно, поради което ударил в задната част спрелия на червен
светофар лек автомобил марка Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № СВ 1539 ВР, застрахован
при ищеца, и му нанесъл вреди в задната част – облицовка на задна броня с датчици за
парктроник, спойлер на задна броня, лайсна на задна броня средна и лява, задна престилка и
врата на багажник. Твърди, че щетите са на обща стойност 4220,47 лева, от които 3380,47
лева по фактура № ********** на „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД, както и 840 лева за
заместващ автомобил по фактура № **********. Твърди, че е сторил и ликвидационни
разноски в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската
отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за
платеното обезщетение. Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното
вземане като понастоящем ответникът заплатил част от вземането в размер на 3395,47 лева,
а все още му се дължат 840 лева. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати
описаната сума ведно с лихва върху главницата от исковата молба. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника. Не оспорва наличието на застраховка гражданска отговорност, както и
механизма на ПТП. Оспорва факта, че сумата от 840 лева за заместващ автомобил по
фактура № ********** се дължи. Оспорва наема по размер, както и начина на изчисляване
на имуществените вреди. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
3
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
На основание чл. 411 от КЗ във вр. чл. 493, ал. 1, т. 3 КЗ, ищецът следва да докаже
имуществената вреда, настъпила за него в изпълнение на имуществена застраховка при
покритие по клауза за замесващ автомобил.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на вземането.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № СВ 1539 ВР, е бил
застрахован при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско на МПС“;
2/ лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № СА 6149 ВК е бил
застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“;
3/ механизмът, по който е настъпило ПТП;
4/ сумите по фактура № ********** на „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД и фактура №
********** са платени от ищеца в полза на посочените в тях доставчици;
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество, което е платило сумата от 3395,47 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5