РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Благоевград, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20221200501061 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба, депозирана от Ц. Б. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Благоевград, ул. "Х.К." № срещу Постановление за възлагане
от 30.09.2022 г., постановено по изп. дело № 275/2022 г. по описа на ЧСИ
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното
постановление, постановено при редица нарушения на процесуални правила и
норми, тъй като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и
имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Поддържа се, че
определянето от ЧСИ на началната цена, от която започва наддаването, е елемент
от процедурата по проданта и в случай, че същата не е определена правилно, това
се отразява на законосъобразното провеждане на наддаването. Твърди се, че
имотът, предмет на публичната продан, не е надлежно оценен, като продажната
цена е определена от съдебния изпълнител без ясни критерии за това.
Сочи се, че след влизане в сила на изменението на чл. 485 ГПК (ДВ бр.
50/2015 г.), съдебният изпълнител има задължение да събере информация относно
актуалната данъчна оценка на имота, който предстои да бъде обявен на публична
продан, независимо коя по ред е проданта, като извърши преценка дали началната
1
му цена, от която ще започне наддаването, не е по-ниска от данъчната му оценка.
Твърди се, че публичната продан, приключила с обявяване на купувач и издаване
на атакуваното постановление за възлагане на имота, е обявена и проведена при
определена от ЧСИ произволна начална цена- в разрез с чл. 468 ГПК и чл. 485, ал.
2 ГПК. Наличието на порок в метода на определяне на първоначалната цена, води
до извод, че имотът е възложен не по най-високите предложени цени.
Прави се искане за отмяна на постановлението за възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение от другия длъжник по
изпълнителното дело- В. И. И.. Във възражението се оспорва подадената жалба и
се прави искане за отхвърлянето й. Сочи се, че с постановлението за възлагане на
недвижим имот с идентификатор 04279.604.260.6 е определена за купувач Д.Т.В.,
след като участникът, предложил най-висока цена, не е пратил същата в
законоустановения срок след приключване на проданта. Твърди се, че началната
цена за публичната продан е определена в съответствие с чл. 485 ГПК. Съдебният
изпълнител е назначил вещо лице за определяне стойността на имота,
заключението на вещото лице е съобщено на страните, Г. е оспорила
заключението и е посочила друго вещо лице, което да изготви повторно
заключение. Изтъква се, че началната стойност е определена при спазване на чл.
485, ал. 4 ГПК като 80 % от средноаритметична стойност от двете оценки, както и
в съответствие с чл. 485, ал. 5 ГПК, тъй като данъчната оценка на имота е 55340,80
лв.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение и от взискателя по
изпълнителното дело „П (Б)“ ЕАД. В същото са изложени доводи за
неоснователност на жалбата. Сочи се, че жалбата е изцяло бланкетна и не съдържа
нито конкретни опорни точки, нито релевантни обстоятелства. Иска се отхвърляне
на подадената жалба като неоснователна.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл. 436, ал. 3
ГПК, в които поддържа съображения за недопустимост и неоснователност на
подадената жалба, респ. за законосъобразност на извършената процедура по
проведената публична продан.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и
доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 275/2022 г. по описа на ЧСИе образувано по молба
на „П(Б)“ ЕАД срещу длъжниците В. И. И. и Ц. Б. Г. – И. въз основа на
изпълнителен лист от 23.02.2022 г. и заповед № 239 за изпълнение на парично
2
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 23.02.2022 г., издадени по
ч.гр.д. № 456/2022 г. по описа на РС- Благоевград. С молбата за образуване на
изпълнителното производство, взискателят е поискал опис и изнасяне на публична
продан на притежаваните от длъжниците недвижими имоти, включително
ипотекирания в полза на банката недвижим имот. Към молбата е приложено копие
от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 148, том I, рег. № 5446,
дело № 138 от 2016 г. по описа на нотариус М.Г-К., с който се учредява договорна
ипотека за обезпечение на всички вземания на „Прокредит банк (България)“ ЕАД
по Договор за жилищен кредит № 100-1122325/10.10.2016 г. върху недвижим
имот, придобит по време на брака в законов режим на общност, представляващ
съпружеска имуществена общност на длъжниците, а именно: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор № 04279.604.260.2.6, находящ се в гр. Благоевград, общ.
Благоевград, обл. Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на
АК, вписан с административен адрес: гр. Б трети жилищен етаж, ап., който
самостоятелен обект се намира в сграда № 04279.604.260.2, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 04279.604.260, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от
108,16 кв.м., ведно с прилежащи части: мазе №, с площ от 14.52 кв.м. и 23,57264
% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху земята,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
самостоятелен обект с идентификатор № 04279.604.260.2.5, над обекта:
самостоятелен обект с идентификатор № 04279.604.260.2.9, който имот по
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112, том III, рег. №
7159, дело № 446 от 2014 г. по описа на нотариус И Кпредставлява: апартамент №
3, изграден на трети етаж в жилищна сграда- блок от жилищна група „ХI “ № 2, в
квартал 23 на град Благоевград, който апартамент е със застроена площ от 108,16
кв.м., състоящ се от три стаи и кухня, ведно с избено помещение № 2, със
застроена площ от 14,52 кв.м., както и 23,57264 % идеални части от правото на
строеж върху земята, при граници (съседи) на апартамента: отгоре – апартамент
№ 4, отдолу- апартамент № 2, северозапад – улица „В. Б.“, североизток- калкан,
югозапад- улица, югоизток – коридор, североизток – мазе № 3.
ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение изх. № 3073/18.03.2022 г.
до длъжниците Ц. Б. Г.- И. (връчена на 28.03.2022 г.) и В. И. И. (връчена на
28.03.2022 г.). Длъжниците са поканени в двуседмичен срок от връчване на
поканата, да изпълнят задължението си, както са предупредени, че в случай на
3
неизпълнение, ЧСИ ще пристъпи към принудително изпълнение чрез налагане на
обезпечителни и изпълнителни мерки, опис и осребряване на притежаваното от
длъжниците движимо и недвижимо имущество и изнасянето му на продан по реда
на ГПК. Длъжниците са уведомени за наложен запор на трудовото
възнаграждение и запор на банкови сметки, открити в „О АД и „П АД, както и
възбрана върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
04279.604.206.2.6 и насрочен опис на недвижимия имот на 28.04.2022 г. от 10:30
ч.
Видно от протокол за опис на недвижим имот, на 28.04.2022 г., в 10:30 ч. е
извършен опис на процесния недвижим имот в присъствието на ЧСИ длъжникът
Ц. Г. и вещото лице В С. Определена е дата за предявяване на изготвената от
вещото лице експертиза – 13.05.2022 г., 16:00 ч. При описа не са направени
възражения.
С доклад за оценка вх. № 05022/11.05.2022 г., вещото лице В.С е дало
заключение относно пазарната стойност на имота 67680 евро, съответно 132720
лв.
С искане вх. № 05196/18.05.2022 г. длъжникът Ц. Г. чрез адв. З. на
основание чл. 485, ал. 2 ГПК е оспорила доклада за оценка на недвижимия имот и
е посочила друго вещо лице- Д П, което да изготви повторно заключение.
С доклад за оценка вх. № 05845/16.06.2022 г., вещото лице Д П е дало
заключение относно пазарната стойност на имота 49135 евро, съответно 96100 лв.
Видно от удостоверение за данъчна оценка, издадено от Община
Благоевград, данъчната оценка на процесния недвижим имот е 55340,70 лв.
С обявление изх. № 6742/13.07.2022 г. ЧСИ е обявил провеждането на
публична продан от 29.07.2022 г. до 29.08.2022 г. на процесния недвижим имот
при начална цена, от която ще започне наддаването, в размер на 91528,00 лв.
Видно от протокол за разгласа на публична продан изх. № 6747/13.07.2022 г.,
обявления са поставени както следва: на таблото в кантората на ЧИ в гр. Р пл. П
№, ет.; на самия недвижим имот; на таблото за обяви в Община Благоевград, на
таблото в деловодството в сградата на РС- Благоевград и на сайта на КЧСИ и на
интернет страницата на Окръжен съд – Благоевград.
От Регистър на постъпилите наддавателни предложения за публична продан
на недвижим имот по изпълнително дело № 20228910400275 по описа на ЧСИ
обявена с обявление изх. № 6742/13.07.2022 г., насрочена от 29.07.2022 г. до
29.08.2022 г., се установява, че са подадени 21 наддавателни предложения. Видно
от отбелязването в регистъра, предложенията са приети в запечатани пликове до
4
17:00 ч. на 29.08.2022 г.
От протокол за обявяване на наддавателни предложения се установява, че
двама от участниците са предложили най-висока цена и чрез жребий за купувач на
имота е определен С Г Дс предложена цена от 118986,40 лв. След обявяване на
купувача, на основание чл. 492, ал. 2 ГПК ЧСИ е поканил явилите се наддавачи да
предложат устно цена по-голяма най-малко с един задатък. При устното
наддаване най-висока цена от 201361,60 лв. е предложена от „С“ ЕООД и за
купувач по публичната продан е обявен „С
С разпореждане от 15.09.2022 г. ЧСИ е разпоредил на основание чл. 493, т. 1
ГПК внесеният задатък от лицето, обявено с протокол от 30.08.2022 г. за купувач
да служи за удовлетворяване на взискателите по делото, както и на основание чл.
493, т. 2 ГПК да се уведоми следващия наддавач, че следва в едноседмичен срок
от уведомяването да заплати предложената на дата 30.08.2022 г. от него цена в
размер на 192208,80 лв. Наддавачът, предложил цена от 192208,80 лв. Д В е
уведомена на 15.09.2022 г. Видно от приложени по изпълнителното дело
извлечения от банкова сметка, на 26.08.2022 г. от купувача Василева е внесен
депозит в размер на 9153,00 лв., на 21.09.2022 г. 47751,81 лв. и на 20.09.2022 г. –
135304,19 лв.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.09.2022 г., имотът е
възложен на Д.Т.В., предложила втората най-висока цена – 192208,80 лв. и след
невнасяне на цената по публичната продан от наддавача, предложил най-високата
цена от 201361,60 лв.
При това положение, настоящият съдебен състав намира подадената жалба
за неоснователна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника по изпълнителното дело, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена. Съобразно т. 8 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка
са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по
жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите на тълкувателното
решение се разяснява, че връчването на поканата за доброволно изпълнение,
5
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Обхватът на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва
постановлението за възлагане, е следният: действията на наддавачите и съдебния
изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни предложения (чл. 489 и
чл. 490 ГПК); действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач
(чл. 492, ал. 1 ГПК); действията на съдебния изпълнител при провеждането на
търг с явно наддаване (чл. 492, ал. 2 ГПК).
В настоящия случай, видно от изпълнителното производство, по делото са
депозирани 21 наддавателни предложения, подписани от наддавачите, от които
едно наддавателно предложение е невалидно. След изтичане на срока за подаване
на писмени наддавателни предложения, в сградата на РС- Благоевград, в
присъствие на явилите се наддавачи, ЧСИ е съставил протокол за постъпилите
наддавателни предложения. Подадените наддавателни предложения са
депозирани в законоустановения едномесечен срок съгласно входящия регистър
на РС- Благоевград. За участие в наддаването по сметка на ЧСИ са внесени
задатъци в размер на 10 на сто от началната цена. Спазена е изцяло процедурата,
предвидена в чл. 492, ал. 2 ГПК. В протокола е записано, че съдебният изпълнител
е поканил явилите се наддавачи да направят устни предложения и са направени
девет наддавателни предложения, всяко по-високо от предходното такова с
размера на един задатък.
По изложените съображения съдът намира, че наддаването е било
извършено надлежно.
В жалбата се съдържа и оплакване, че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена, което настоящият съдебен състав също намира за
неоснователно.
С Протокол за обявяване на наддавателни предложения от 30.08.2022 г., за
купувач по публичната продан е обявен „Сентръл Вю Пропъртис“ ЕООД,
предложил най-високата цена от 201361,60 лв. С разпореждане от 15.09.2022 г.
ЧСИ е разпоредил на основание чл. 493, т. 1 ГПК внесеният задатък от лицето,
обявено с протокол от дата 30.08.2022 г. за купувач, да служи за удовлетворяване
на взискателите по делото, както и на основание чл. 493, т. 2 ГПК да се уведоми
следващия наддавач, че следва в едноседмичен срок от уведомяването да заплати
предложената на дата 30.08.2022 г. от него цена в размер на 192208,80 лв.
6
Изложените в жалбата конкретни доводи за допуснати от съдебния
изпълнител нарушения касаят начина на определяне на началната цена на
продадения имот.
В мотивите на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013
г. на ВКС, ОСГТК е посочено, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото, определянето на началната цена и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което
те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че направените
оплаквания в жалбата във връзка с извършване на оценка на имота и определянето
на началната цена, от която е започнало наддаването, са извън обхвата на
проверката, която се извършва при обжалване на постановлението за възлагане от
длъжника, доколкото не са част от наддаването или възлагане на имуществото по
най-високата предложена цена. Доводите относно неспазване на разпоредбата на
чл. 485, ал. 2 ГПК също нямат отношение към надлежното извършване на
наддаването, както и към задължението на съдебния изпълнител да възложи имота
по най-високата предложена цена.
За пълнота на изложението обаче следва да се отбележи, че посочените
възражения са несъстоятелни. Видно от изпълнителното дело, с поканата за
доброволно изпълнение длъжниците са уведомени за насрочения опис на
недвижимия имот на 28.04.2022 г. от 10:30 ч. На посочената дата е извършен опис
в присъствието на ЧСИ, длъжникът Ц. Г. и вещото лице В С. При описа не са
направени възражения, посочена е дата на предявяване на оценката. Оценката е
оспорена от длъжника Ц. Г., посочено е друго вещо лице, което да извърши
повторно заключение. Извършена е повторна оценка, след което вещото лице е
определило началната цена като средно аритметична стойност от двете оценки
(чл. 485, ал. 3 ГПК). Така определената цена е по-висока от данъчната оценка на
недвижимия имот (чл. 485, ал. 5 ГПК).
Настоящият съдебен състав счита, че всички действия на ЧСИ са в
съответствие с разписаното от закона. Ето защо жалбата е неоснователна и следва
да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Ц. Б. Г., ЕГН **********, с
7
постоянен адрес: гр. Благоевград, ул. "Х.К." № срещу Постановление за възлагане
от 30.09.2022 г., постановено по изп. дело № 275/2022 г. по описа на ЧСИ
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8