№ 1884
гр. Пазарджик, 11.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220101773 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД
(ищец), редовно призован чрез юрисконсулт Н. А. Т., не изпращат законен или
процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 24706/08.10.2024 г.
от АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" АД, чрез
процесуален представител: юриск. Н. Т., с което уведомяват, че поради
служебна ангажираност на процесуалния представител, който е в
невъзможност да се яви в предстоящото съдебно заседание, моли делото да се
гледа в нейно отсъствие. Няма възражения относно проектодоклада по
делото. Предвид обстоятелството, че ответникът не е представил отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК и в случай че не се яви в първото по
делото съдебно заседание, без да е направил искане същото да се разглежда в
негово отсъствие, прави искане да бъде постановено неприсъствено решение.
Моли, да й бъде предоставена възможност да ангажира допълнителни
доказателства, при евентуални оспорвания от страна на ответника. В случай,
че ответникът оспори иска по основание и размер поддържа искането за
провеждане на съдебно-счетоводна експертизал
Н. Г. М. (ответник), редовно призована, не се явява. За нея се явява
адвокат Л. К. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно,
1
днес представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Производството по делото е образувано от „Агенция за контрол на
просрочени задължения" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Панайот Волов" № 29, етаж 3, представлявано от
Изпълнителния директор Янислав Бориславов Янакиев чрез процесуален
представител: Н. А. Т.- юрисконсулт, съдебен адрес за получаване на книжа:
гр. София, ул. „Панайот Волов" № 29, етаж 3, тел. 0700 200 27, e-mail:
*****@**********.** против срещу: Н. Г. М., с постоянен адрес - П. ,ПК ****,
ул. *****, бл. *, ет..* по ч. г. д. № 1067/2024 г. по описа на PC Пазарджик, с
правно основание: чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2, чл. 86 ЗЗД, вр.
чл. 79 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, цена на иска: 6744.04 лева
Ишцовото дружество е подало Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. В
законоустановения едномесечен срок Н. Г. М. е възразил/а срещу същата,
поради което е предявен искът.
ОЗадължението произтича от подписан договор за паричен заем №
4011983 от 22.12.2020 г. между „ИзиАсет Мениджмънт" АД като заемодател и
Н. Г. М. като заемател, сключен при спазване на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит. Между заемодателя и ищеца е сключен рамков
договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 30.01.2017 г. на
основание чл. 99 от ЗЗД и Приложение № 1 към него от 09.08.2023 г. г. между
„Изи Асет Мениджмънт" АД, ЕИК ********* и „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ООД, ЕИК *********, по силата на който вземането
е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения"
2
ООД (правоприемник на което е „Агенция за контрол на просрочени
задължения" АД, ЕИК: *********, считано от 25.11.2022 г.), изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности. Към настоящата искова молба
прилагат препис извлечение от Приложение № 1 към договора за цесия, в
което фигурират само данните на ответника, доколкото личните данни на
останалите длъжници са защитени съгласно Закона за защита на личните
данни и доколкото книжата по делото не се предоставят единствено на съда.
„Изи Асет Мениджмънт" АД е упълномощило „Агенция за контрол на
просрочени задължения" АД, в качеството си на цесионер по договор за
прехвърляне на вземания/цесия/ от името на цедента и за своя сметка да
уведоми длъжниците за извършената цесия. На 24.08.2023г. до длъжникът е
изпратено уведомление за извършена цесия с писмо с обратна разписка, но
същото не е получено от длъжника и е върнато като непотърсено.
Съгласно сключения договор за заем заемодателят се е задължил да
отпусне на Заемополучателя паричен заем в общ размер на 5000 лева, а
последният усвоява цялата сума веднага след сключване на процесния
договор, с което Заемодателят е изпълнил задължението си. Съгласно чл. 3 с
подписването на договора Заемателят е удостоверил, че е получил от
Заемодателя изцяло и в брой заемната сума като договорът има сила на
разписка за предадената, съответно получената сума. Н. Г. М. се е задължила
да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения договор,
като заплати сума в размер на 5555.25 лв., ведно с договорната лихва на 15
двуседмични погасителни вноски, всяка в размер на 370.35 лв. (включваща
първоначална главница и договорна лихва). Към настоящия момент
дължимата главница е в размер на 4753.96 лв.
За ползването на предоставената заемна сума ответникът дължи
договорна лихва в размер, посочен в договора. В настоящия случай
начислената договорна лихва е в размер на 487.94 лв. за периода от
08.01.2021г. - датата на първата вноска до 23.07.2021 г. - датата на настъпване
на падежа на договора.
Ответникът е трябвало да изплати целия заем на 23.07.2021г. -
последната падежна дата, като от тогава до подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и на
настоящата искова молба, сроковете по всички падежи на тези остатъчни
3
вноски са отдавна изтекли, а ответникът по делото продължава ВИНОВНО да
не изпълнява задълженията си, поради което същият дължи и обезщетение за
забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница, в размер на 1454.14 лв.
от 24 юли 2021 г. г. - датата, следваща деня на последната погасителна вноска
на паричния заем до датата на подаване на заявлението -27 февруари 2024г.,
ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
В условията на евентуалност, ако съдът счете, че исковите претенции не
са доказани по размер или ответникът възрази досежно размера им, молят на
основание чл. 195 от ГПК да бъде допусната съдебно-икономическа
експертиза със задачи:
1. Какъв е размерът на усвоения кредит?
2. На коя дата е извършено последното плащане по кредита и от кой
момент длъжника е изпаднал в забава съгласно договора?
3. Погасени ли са сумите по претендираните вземания с исковата
молба от страна на ответника?
4. Как са отразявани извършваните от лицето плащания, ако има
такива и при отразяването на същите спазен ли е договорения между страните
ред за погасяване на дължимите суми по договора?
5. На база отговора на предходните въпроси, да бъде изчислен
размерът на всяко от претендираните вземания и общият размер на
задължението.
Заявяват, че след като уведомлението за цесията бъде връчено на
ответника заедно с преписа от исковата молба и доказателствата, съгласно
съдебната практика уведомление, изходящо от цедента, но приложено към
исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника със същата,
съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3 пр. първо
ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на
основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД, вкл. при връчване на особения представител на
длъжника, приравнено на лично такова. Правят искане съобщенията да им се
връчват чрез ССЕВ.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор по делото.
4
АДВОКАТ К.: – Оспорвам претенцията на ищцовото дружество от
името и по поръчение на доверителката ми. На първо място твърдим, че
ищецът не е титуляр на вземанията по договор за паричен заем № 4011983 от
22,12,2022 година сключен от „Изи Асет Мениджмънт“ и доверителката ми.
На второ място, исковата претенция страда от нередовност, защото в
обстоятелствената част на ИМ се твърди, че заемодателят се е задължил да
отпусне, предоставил и е отпуснал усвоената сума от 5 000 лв. Същевременно
към настоящия момент твърдят, че настоящата главница е 4753,96 лв. Не
става ясно дали. иска, е частичен или има плащане от страна на ответницата
по този договор. В тази насока ищцовото дружество дължи пояснение.
Това има съществено значение с оглед следващото ми възражение, че
става дума за договор за потребителски кредит, по който съществуват
неравноправни клаузи. Ако това обстоятелство се установи по настоящото
дело и се приеме, че договорът е нищожен, доверителката ми дължи само
връщане на получената главница и ако има плащане от нейна страна на
сумите, за които те дължат пояснения, те трябва да се приспаднат от тази
главница. В този случай те дължат обяснения какво е плащано по този
договор. Очевидно е намалена сумата, но на какво се дължи...
Моята доверителка твърди, че е плащала. Между нея и „Изи Асет
Мениджмънт“ обаче е имало множество договори за потребителски кредит,
които са еднотипни, само са на различни стойности: 1500 лв., 400 лв. и 1000
лв., мога да посоча конкретно три договора.
Поради неизпълнение на задължението, уговорено в чл. 4 от договора, за
т.нар. обезпечения в съставения погасителен план заемодателят е оскъпявал
дължимата уговорена вноска поради непредставяне на обезпечението. Това е
неравноправна клауза и води до нищожност на целия договор.
Заемодателят, за да прикрие тази уговорка, е записал това задължение в
погасителния план към конкретния договор.
Не можем да представим в момента в писмени доказателства за
плащане, ще Ви моля ищцовото дружество да представи погасителния план
по договора за паричен заем от 22.12.2020 г. След като са придобили
вземането, те би трябвало да разполагат с всички документи по договора.
5
В случай, че не представят тези документи, ще моля предприемем
следващо процесуално действие - искане до трето неучастващо по делото
лице, да се събере информация от истинския кредитор на доверителката ми.
По твърдението за нередовност - съдът не счита ИМ за нередовна. След
като не се заявява изрично, че искът е предявен като частичен, се счита, че не е
частичен и това е според ищеца размерът на вземането му. Не е нужно
изрично уточняване на начина на погасяване на останалата част, за да бъде
редовна исковата молба. Тези твърдения могат да се изяснят и по реда на чл.
143 от ГПК, ако страните считат, че има неясноти по тях. Колкото до
твърдението за плащане в неуточнен размер от страна на Н. Г. М., това може
да се установи и от експертизата, която е поискала ищцовата страна, като й се
постави такъв въпрос. Самата липса на изрично признание за плащане в
исковата молба не би следвало да се счита за нередовност.
Следва да се укаже на ответницата, че нейна е тежестта да установи
размера на плащанията.
Следва да се допусне поисканата от ищцовата страна експертиза за
случай, че ответникът оспори иска.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за оставяне на исковата молба без
движение.
УКАЗВА на ищеца, че той носи тежестта на докаже сключването на
договора, съдържанието на договора, предоставянето на сумата и цесията.
УКАЗВА на ответницата Н. Г. М., че тя носи тежестта да докаже
плащането.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени от ищеца, като уточни освен това и какви суми и на кои
дати са внасяни от ответницата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца, който е
поиска експертиза.
6
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок за внасянето му.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от вещото лице Любомир Црънчев.
ЗАДАЧАТА ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице след внасяне на депозита.
АДВ. К.: Когато вещото лице отговаря на точка 4 от експертизата, така
както е зададена, да съобрази в погасителния план, който е към съответния
договор за кредит, вещото лице да съобрази и има ли начислен в погасителния
план суми за оскъпяване на месечните вноски в случай на непредставяне на
обезпечение, изрично да съобрази има ли оскъпяване на вноските месечните в
резултат на непредставяне на обезпечение.
СЪДЪТ намира, че това се обхваща от въпроса как са отразявани
извършените плащания от ответницата, но няма пречка да се укаже изрично
на вещото лице да вземе и това предвид, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА 4-ти въпрос към вещото лице в горния смисъл.
АДВ. К.: Оспорвам съдържането на приложения към ИМ и приет по
делото към договора за цесия документ - Приложение №1/09,08,2023 г. към
рамков договор за цесия.
СЪДЪТ УКАЗВА на адвокат К. да уточни какво значи, че оспорва
съдържанието.
АДВ. К.: Това означава, че твърдя, че в оригинала липсва Н. М..
Оспорвам датата и съдържанието на този частен документ.
Аз не знам дали е подправено приложението, или не, но твърдя, че
Анекс №1 ако съществува, не е с това съдържание, и моля да задължите
ищцовото дружество да го представи в оригинал.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовото дружество, че носи тежестта да
установи, че договорът за цесия и Приложение 1 към него наистина са били
7
сключени, че приложението съдържа вземането към Н. М. и че е съставено на
09.08.2023 г.
Съдът обаче счита, че не е нужно да задължава ищцовото дружество да
представя оригинала, тъй като е в негова тежест самото установяване, то
следва да си прецени с оглед разпределената тежест на доказване, изявлението
за съдържащите се лични данни и правното значение на цесията, дали ще
представи този оригинал.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 22.11.2024 година от13:40 часа, за която дата и час
ищцовото дружество уведомено по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Ответницата уведомена чрез процесуалния си представител.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8