№ 28470
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110135878 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба вх. №
185631/28.05.2025 г., подадена от К. А. Б., с която се иска съдът да измени
постановеното по делото решение от 19.05.2025 г. в частта за разноските, с
искане да не бъдат присъждани разноски на ответника в размер на 300 лв.,
представляващи депозит за вещо лице. Твърди, че ответникът не е представил
доказателства за внесен навреме депозит за вещо лице в размер на 300 лв., тъй
като експертизата е била назначена с определението за насрочване на делото,
като е даден срок за внасяне на депозита на страните, а дадения срок за
внасяне на депозита в открито съдебно заседание на 18.09.2024 г. е изтекъл на
25.09.2024 г., като ответника е внесъл депозита на 08.10.2024 г.
Ответната страна по молбата Б. Б. Г. не е взел становище по същата. С
молба от 30.05.2025 г. е посочил банкова сметка, по която да му бъдат платени
разноските, присъдени с решението.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира
следното.
Съдът намира молбата, за допустима, като подадена в срок и от лице с
правен интерес, но неоснователна. Липсата на списък по чл. 80 от ГПК не е
процесуална пречка за разглеждане на молбата, тъй като се атакуват
единствено разноските на другата страна.
С решение № 9119 от 19.05.2025 г., съдът е отхвърлил иска на К. А. Б.
срещу Б. Б. Г. за заплащане на сумата от 734 лева, обезщетение за
имуществени вреди, представляващи разходи за поправка на входната врата на
апартамента на ищеца вследствие на надраскването. По отношение на
разноските на ответника съдът е намерил, че с оглед този изход на делото
разноски се следват на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, а именно 300
лв. платен депозит за вещо лице по СТЕ. Този извод на съда не се оборва и в
хода на настоящото разглеждане на молбата по чл. 248 от ГПК по следните
съображения.
В молбата си ищецът излага съображения, че в случая ответникът е
представил доказателства за внесен депозит за СТЕ извън дадения от съда
срок. Съдът намира, че съдебно – техническата експертиза е допусната с
определението за насрочване на делото и е определен депозита за същата като
дължим и от двете страни, като в първото по делото заседание и двете страни
1
са били в неизпълнение на това свое задължение. В същото време дадения на
страните срок за внасяне на депозита в открито съдебно заседание на
18.09.2024 г. е изтекъл на 25.09.2024 г., като ответника е внесъл депозита на
08.10.2024 г. Съдът намира, че от една страна забавянето с около една седмица
на внасянето на депозита, с оглед провеждане на следващо съдебно заседание
на 29.01.2025 г., не е довело до забавяне на производството, а от друга страна
не е основание да не бъдат присъдени разноските по делото. В случая и
доколкото са налице доказателства за направени разноски и е налице искане за
присъждане на разноски /молба на л. 52 - 53 от делото/, а и с оглед изхода на
делото, разноски следва да бъдат присъдени на ответника.
Във връзка с гореизложеното съдът намира подадената молба за
неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 185631/28.05.2025 г., подадена
от К. А. Б., с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение
от 19.05.2025 г. в частта за разноските, с искане да не бъдат присъждани
разноски на ответника Б. Б. Г. в размер на 300 лв., представляващи депозит за
вещо лице.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски ГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2