РЕШЕНИЕ
№ 17018
гр. София, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110160989 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен осъдителен иск от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу
„ЗАЕД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 1609.75 лева, представляваща регресна
претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ..../2022г.,
образувана за вреди на лек автомобил марка „Тойота Авенсис“, рег. № ..., причинени при
ПТП, настъпило на 04.05.20228 г., в гр. София, магазин Практикер, на бул. „Цариградско
шосе“, в локалното платно, причинено виновно от водача на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ....,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.11.2022 г., до
окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 04.05.20228 г., в гр. София, магазин Практикер, на бул.
„Цариградско шосе“, в локалното платно, е реализирано ПТП между лек автомобил „Тойота
Авенсис“, рег.№ ...., и лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № ...., вина за настъпването на
което имал водача на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ..... Твърди, че ПТП се е случило при
следния механизъм – управлявайки в еднопосочна улица и на кръстовище на заден ход в гр.
София, магазин Практикер, на бул. „Цариградско шосе“, в локалното платно водача л.а.
„Форд Фиеста“ с рег. № ... ударил в предна лява част излизащия от паркинга и включващ се
в движението л.а. „Тойота Авенсис“, рег.№ ..... Поддържа, че в резултат на събитието
„Тойота Авенсис“, рег.№ ...., е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в
изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско+“ по полица № ..../2022,
1
валидна към датата на ПТП, с платежно нареждане от 19.07.2022. Заявява, че за
увреждащото МПС е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответника, валидна към датата на ПТП, поради което насочва
претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца
обезщетение на основаниe чл.411 КЗ. С оглед на изложените факти, предявява иск за сумата
от 1609.75 лева, от които 1584.75 лева изплатено обезщетение и 25.00 лева ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.11.2022г.,
до окончателното плащане. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и вината на водача на л.а.
„Форд Фиеста“. Счита, че представените доказателства не доказват наличие на
предпоставките за уважаване на иска. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка ГО със собственика на л.а. „Форд Фиеста“. Сочи, че не се
установява къде е настъпило ПТП. Оспорва механизма да се доказва от двустранен
констативен протокол. Възразява срещу размера на иска с довода, че няма причинна връзка
между ПТП и настъпилите вреди. Прави възражение за нередовност на и.м., досежно
размера на иска. Оспорва претенцията за лихви като акцесорна и като неоснователен
главния иск. Не възразява по приемането на представените с и.м. доказателства. Поставя
въпроси към САТЕ. Иска се събиране на гласни доказателства. Моли предявените искове да
се отхвърлят. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Страните не спорят и се доказва от материалите по делото - застрахователна полица
№...../31.03.2022г., че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско на
МПС“ – „Пълно Каско“, валидна към датата на произшествието, за л.а. „Тойота Авенсис“,
рег.№ ..... Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по
2
застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортон произшествие, се покриват от
застрахователя.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 04.05.2022г., с който водачите на
участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно
местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. Протоколът не
съдържа отразяване в схема към него на траекторията на движение на двата автомобила, но
е отразено при каква маневра и на кой водач се е стигнало да пресичане траекториите на
движение на двата автомобила, за да настъпи удара – отбелязано е, че произшествието е
настъпило при излизане от паркинг за л.а. „Тойота Авенсис“. Има отбелязване, че водача на
л.а. „Форд Фиеста“ е виновен за произшествието. От словесното отразяване и попълване на
протокола /включително графа 12/ се установява, че участници в него са „Тойота Авенсис“,
рег. № ...., /МПС 1/ и л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ..... /МПС 2/. Установява се, че л.а.
„Тойота Авенсис“, рег. .... е излизал от паркинг.
Видно от приложено искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а. „Тойота
Авенсис“, рег. № ...., същите са настъпили при излизане от паркинг на магазин Практикер на
бул. „Цариградско шосе“ в локалното платно, е реализирано ПТП с автомобил, движещ се
на заден ход в еднопосочното платно.
Установява се, че за л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № .... е била валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, по силата на която ответното дружество се е задължило да
покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на деликвента при
управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и справка от
информационната система на Гаранционен фонд /л. 12 гръб/, поради което релевираното
възражение не се споделя.
Представена е преписка по щета № ..../2022г. на ищеца, от която се установява, че л.а.
„Тойота Авенсис“, рег. № ...., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и
оценка. Стойността на щетите била определена на 1584.75 лева, заплатени от „ДЗИ-Общо
Застраховане“ ЕАД на 19.07.2022г. - платежно нареждане, л.16 от делото.
Приложена е покана от ищеца до ответника /л.8-10/, от която се установява, че сумата,
ведно с направените ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева, т.е. общо 1609.75 лева,
е била предмет на регресна претенция, получена от адресата на 26.07.2022г. Видно от писмо
– отговор от 08.08.2022г., ответникът е отказал плащане на претенцията с довод, че не е ясно
кой от двамата водачи има вина за ПТП-то.
За изясняване на спора по делото е разпитан водача на л.а. Форд Фиеста“– П. И. С.. От
показанията му се установява, че е участвал в ПТП, управлявайки л.а. „Форд Фиеста“, което
се случило на излизане от паркинга на магазин Практикер. Водачът излизал от паркинга,
направил десен завой, но спрял на два метра след завоя, защото усетил, че се е объркал пътя.
По същото време, другият водач на участващото в произшествието ППС карал зад него, не
плътно. При самото излизане, водачът на л.а. Форд Фиеста направил десен завой, спрял и се
върнал два метра назад, в който момент другият водач, го забърсал. Ударът бил лек.
3
Свидетелят заявява, че другият водач погледнал само наляво, не и надясно, защото не се
очаквало да дойде кола от тази страна на пътя.
Разпитан като свидетел е също водача на л.а. „Тойота Авенсис“– С. С. С.. Показанията
му дават информация, че лицето е участвало в ПТП на Цариградско шосе, на изхода от
паркинга на Практикер, когато управлявал л.а. „Тойота Авенсис“. Обяснява, че на излизане
от паркинга, тъй като имало локално платно и паркирани коли отляво, управлявал с
повишено внимание. Направил десен завой от локалното, но в същото време, изнасяйки се
със скорост от около 2 км/ч, друг автомобил се забил в него на заден ход, обратно на
посоката на движение. Заявява, че колата на другия водач била брандирана, със затъмнени
прозорци, и водачът нямал видимост. Двамата водачи съставили протокол за ПТП.
Свидетелят казва, че не е очаквал преминаването на другия автомобил от тази страна на
пътя, тъй като улицата била с еднопосочно движение.
Показанията на двамата свидетели дават информация за мястото и механизма на ПТП,
т.е. са относими. Между казаното от двамата свидетели няма разминавания, напротив –
показанията им се припокриват и взаимно допълват, поради което се ползват с доверие от
съда като обективно и безпристрастно дадени.
Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е
дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.
Механизмът на произшествието е описан по следния начин – л.а. „Тойота Авенсис“ се
включва в движението на изхода от паркинга към локалното платно на бул. „Цариградско
шосе“, в който момент водача на л.а. „Форд Фиеста“ предприема маневра движение на
заден ход в района на изхода и не пропуска движещия се л.а. „Тойота Авенсис“, при което
реализира удар с предната си част в странична дясна част за увреденото МПС. Дадено е
заключение, че причинените вреди по л.а. „Тойота Авенсис“ от техническа гледна точка са
следствие на реализираното от 03.06.2021 г ПТП, а стойността им е определена на 1773.25
лева /по средни пазарни цени за възстановяване с алтернативни части/, а обичайните
разноски за ликвидация на щетата от застраховател са определени между 15.00 и 25 лева.
При разпита на вещото лице в с.з., след изслушване на показанията на единия свидетел,
поддържа заключението и заявява, че посоченият механизъм не се променя.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Действително, по делото е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали
виновен за него е водача на л.а. „Тойота Авенсис“. Изясняването на спора обаче е направено
със събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото
лице. Анализът им дава основание на съда да приеме еднопосочно, че ПТП-то се е случило в
гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ в локалното платно пред магазин Практикер, при
4
излизане от този паркинг на л.а. „Тойота Авенсис“, когато водачът на този автомобил е бил
ударен от друго ППС, участващо в инцидента – л.а. „Форд Фиеста“, който се движил на
заден ход в еднопосочното локално платно, следствие на което и поради неспазване на
правилото на чл. 40, ал. 1 ЗДвП, според което „Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде
опасност или затруднения за останалите участници в движението.“, е реализирал ПТП.
Поведението на водача на л.а. „Форд Фиеста“ нарушава правилото на чл. 40, ал. 1 ЗДвП,
вменяващо задължение на водачите да се убедят, че движението им на заден ход няма да
засегне другите участници в движението. Възражението за съпричиняване също се явява
неоснователно. Правилото на чл. 40, ал. 1 вменява задължение на водача на л.а. „Форд
Фиеста“. Освен това, възражението за съпричиняване не е обосновано с конкретни доводи,
т.е. с какво поведение и при нарушение на кои правила за движението по пътищата е
допринесъл за инцидента водача на л.а. „Тойота Авенсис“.
Относно размера:
Застрахователят по задължителна застраховка ГО отговаря за вредите, причинени на
чуждо имущество от застрахованото при него МПС. Обезщетението не може да надхвърля
застрахователната сума по договора и не следва да надвишава действителната стойност на
причинената вреда. Вещото лице е посочило, че описаните от застрахователя-ищец щети по
застрахованото при него МПС са на стойност, която е по-голяма на търсената с исковата
молба. Обосновал е, че тези стойности отговарят на стойностите с влагане на алтернативни
части към датата на увреждането, както и че е налице причинна връзка между вредите и
произшествието.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 725.59 лева, от които 64.39
лева държавна такса, 50.00 лева разноски за призоваване на свидетел, 200.00 лева депозит за
вещо лице и 411.20 лева адвокатско възнаграждение, определено по в минимален размер,
поради което не подлежи на намаляване. Тези разходи се присъждат в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК
5
..., да заплати на „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ...., сумата 1609.75 лева –
суброгационно вземане на ищеца, включващо ликвидационни разноски от 25.00 лева,
възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено
застраховане „Каско на МПС“ на л.а. „Тойота Авенсис“, рег. № ...., причинени при ПТП,
настъпило на 04.05.2022 г., в гр. София, магазин Практикер, на бул. „Цариградско шосе“, в
локалното платно, причинено виновно от водача на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ....,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, за
което е образувана щета № ..../2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 10.11.2022 г., до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
ЕИК ...., да заплати на „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ...., сумата 725.59 лева –
разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: .... при „ОББ” АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6