№ 2129
гр. Варна, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500910 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на „Експрес гаранцион
комерс“ ЕООД чрез адвокат К. Д. срещу решение № 111 от 12.01.2023 г., постановено по
гр.д.№ 6791 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, тридесет и четвърти състав, в
частта, с която е осъдено дружеството да заплати на С. Д. С. сумата от 513 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи от невъзможността
за ползване на лек автомобил, марка „Нисан", модел „Алмера", рег.№ В9681ВН, в периода
11.12.2020 г. - 04.02.2021 г., поради неправомерно поставени от ответното дружество
ограничителни скоби, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
/14.05.2021 г./ до окончателното изплащане на обезщетението, на основание член 49 от ЗЗД;
и е осъдено дружеството да заплати на С. Д. С. сумата от 530,70 лева, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция, съразмерно с уважената част
от исковете, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
решението, както и за постановяването му при нарушение на процесуалните правила.
Твърди се, че се касае за грешка в предходния план, която през 2022 г. е остранена по
инициатива на Община Варна, поради което и въззивникът е имал учредено право да
изгради и ползва посочените паркоместа, които не са извън парцела, отреден за реализиране
правото на строеж, а първоинстанционият съд е направил обратния извод. Също така се
акцентира и върху обстоятелството, че автомобилът неправомерно е бил паркиран на
паркомясто, предвидено и ползвано за зареждане на супермаркет, за което надлежно са били
поставени информационни табели, поради което е нарушен Правилника за вътрешния ред.
Сочи се, че неправилно районният съд не е уважил възражението за прихващане. Иска се да
бъде отменено решението в обжалваните му части, евентуално – да бъде уважено
1
възражението за прихващане.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси: Има ли
грешка в предходния план, касаещ УПИ ІІ – за жилищно строителство и обществено
обслужване – в кв.13 на 11-и микрорайон на град Варна? Коя е границата на имот №
10135.1.720 в източната част на парцела и налице ли е самостоятелно обособен имот на
място, като се посочи местоположението на имота с неговите граници и се изготви снимков
материал? Налице ли е денивелация на имота /УПИ ІІ – за жилищно строителство и
обществено обслужване – в кв.13 на 11-и микрорайон на град Варна, с идентификатор №
10135.1.720/ в източната част на имота, където са ситуирани паркоместата, и къде попада
подпорната стена по предходен план и към настоящия момент?
Отговор на въззивната жалба е депозиран от насрещната страна, с който се оспорва
въззивната жалба като неоснователна и се иска потвърждаване на решението. Възразява се
против направеното доказателствено искане.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Направеното доказателствено искане е основателно, доколкото заключението на
предходната експертиза е оспорено в съдебно заседание, проведено на 18.10.2022 г. и с
оглед на изложеното във въззивната жалба, че грешката в кадастралната карта е отстранена
през 2022 г. по инициатива на Община Варна.
Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото и с кадастралната карта на град Варна, да
даде заключение по следните въпроси:
1/ Има ли грешка в предходния план, касаещ УПИ ІІ – за жилищно строителство и
2
обществено обслужване – в кв.13 на 11-и микрорайон на град Варна, ако има такава - кога е
отстранена и по чия инициатива?
2/ Коя е границата на имот № 10135.1.720 в източната част на парцела и налице ли е
самостоятелно обособен имот на място, като се посочи местоположението на имота с
неговите граници и се изготви снимков материал?
3/ Налице ли е денивелация на имота /УПИ ІІ – за жилищно строителство и
обществено обслужване – в кв.13 на 11-и микрорайон на град Варна, с идентификатор №
10135.1.720/ в източната част на имота, където са ситуирани паркоместата, и къде попада
подпорната стена по предходен план и към настоящия момент?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата
експертиза в размер на 400 /триста/ лева, вносим от въззивника в петдневен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставените задачи Й. А.,
което да бъде уведомено за ангажираността му по делото.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание на основание член 197, алинея 2, член 198 и член 199
от ГПК, както и отговорността, която носят по член 86 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2023 година
от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3