ПРОТОКОЛ
№ 251
гр. гр.Мадан, 11.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100157 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Е. О. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. Е. О. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Н.
М. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Х. Ч. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.Б. К. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. Ч. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Л. О. Ч. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. О. Ч. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.М. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.К. – Моля да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК С. Ч. – Да се гледа делото.
ОТВЕТНИК А. Ч. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото писмо с вх. № 2106/26.06.2024 г. от Община
Мадан, с което се съобщава, че в архивите на Община Мадан не са открити
исканите документи по продажба на ПИ № 276 по плана на гр. Мадан.
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 283/18.06.2024 г. по гражданско дело № 157/2024 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
АДВ.М. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад. Водим допуснатите ни двама свидетели. На този етап нямаме други
доказателствени искания.
АДВ.К. – Оспорвам иска. Нямам възражения по проекта за доклад,
моля същият да бъде обявен за окончателен доклад по делото. Водим един
свидетел от допуснатите двама, които моля да разпитате. Няма да водим втори
свидетел по делото.
АДВ.М. – По повод отговора на ответника, считам твърденията за
неистински. Моля да се има предвид, че А. Ч. не се е противопоставял нито на
строежа на подпорната стена, нито на владението на имота. Оспорвам, че
наследодателят на доверителите ми и те самите не са могли да придобият
спорната част по давност. Те са собственици на база нотариален акт по
наследство. Оспорвам представената с отговора скица-извлечение, която касае
съвсем други имоти, както и посочения в нея Нотариален акт № 58/30.04.1968
г., такъв нотариален акт, проверихме в Служба по вписванията, такъв не е
съставян, и ще Ви моля да изискате справка от Служба по вписвания има ли
съставен такъв нотариален акт на името на наследодателя на ответниците.
Оспорвам също така и Нотариален акт за поправка № 41/1987 г., който не е
съставен в съответствие с изискванията на закона и го оспорвам, че такава
площ наследодателят на ответниците никога не е притежавал.
АДВ.К. – Касае се за официални документи. Ако ищците оспорват
същите, то те следва съответно да ангажират доказателства във връзка с
направеното оспорване.
ОТВЕТНИК С. Ч. – Моето искане е, че имотът до подпорната стена до
2
ден днешен е ползван от М. и С. и бащата на М. и С. – Е. О., ищците са
ползвали имота до подпорната стена. Имотът е закупен от ищците до
подпорната стена, и до ден днешен го ползват до подпорната стена.
Поддържам отговора, който сме подали. Водим един свидетел, който моля да
бъде разпитан. Отказвам се от втори свидетел.
ОТВЕТНИК А. Ч. – Поддържам исковата молба. Бащата на С. и М. О.
– Е. О. когато беше жив, сега и наследниците, винаги откакто се помня
притежават и ползват земята до подпорната стена, те са си закупили земята от
общината, и аз нямам никакви претенции. Поддържам подадения отговор.
Водим един свидетел, отказвам се от втори свидетел. Нямам искания за други
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищцовата страна да бъде изискана
справка от Служба по вписванията гр.Мадан относно обстоятелството дали е
бил съставен посоченият в скица-извлечение, представена към отговора на
исковата молба нотариален акт, е неоснователно, доколкото не би допринесло
за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде
оставено без уважение. По отношение на направеното оспорване на
Нотариален акт за поправка на нотариален акт по обстоятелствена проверка №
41, същото следва да бъде обсъдено по същество на спора след събиране на
допуснатите по делото доказателства, като в доказателствената тежест на
оспорващото лице е да опровергае отразените в нотариалния акт констатации.
Следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в
горното определение, както и да бъдат приети като доказателства по делото
писмените документи, представени с исковата молба и отговора на исковата
молба от А. Ч.. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 283/18.06.2024 г. по гражданско дело № 157/2024 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба от А. Х. Ч. документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
изискана справка от Служба по вписванията гр.Мадан относно
обстоятелството дали е бил съставен посоченият в скица-извлечение,
3
представена към отговора на исковата молба Нотариален акт № 58/30.04.1968
г.
Докладва се постъпилото на 03.09.2024 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се връчи на ответниците С. Ч. и А. Ч..
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Р. П. С. – на 66 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение в неговата цялост.
На въпроси от адв.М. вещото лице отговори: Правила съм оглед на
място. Тази подпорна стена почва някъде от 1.80 метра и стига около 3.5 метра
окомерно като граница на целия имот.
На въпроси от адв.К. вещото лице отговори: При огледа на място не
съм констатирала съществуваща шкарпа близо до подпорната стена. Направих
фотоси, от които е видно, че границата от изток на запад процесната част е
започнала да се самозалесява и с висока дървесна растителност. И в тази
връзка съм представила извлечение от фотокарта от АИС програма.
Ответницата С. Ч. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Ответницата А. Ч. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ.К. – Оспорвам заключението в частта, в която е посочено, че
реалната граница на терена е подпорната стена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С тази цел съм представила и фотоси от огледа за
по-достоверна информация, за установяване, че подпорната стена е реална
материализирана граница към процесните имоти от изток на запад.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебно-
4
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. С. по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
С оглед постъпилата справка-декларация от вещото лице съдът намира,
че следва да бъде завишен определеният депозит от 250 лева на 410 лева,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАВИШАВА определеният депозит за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза от 250 лева на 410 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да внесе по
набирателната сметка на РС Мадан сумата от 160 лева до пълния размер на
определения депозит.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. да се заплати сумата от общо 410 лева
след внасяне на определения допълнителен депозит от ищеца.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетел:
Б. М. У. – на 51 години, българин, български гражданин, живее на
семейни начала, неосъждан, далечен роднина със страните по делото, 3-4
братовчеди.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Знам имота, за който се
води делото, аз съм съсед, на границата съм. Този имот ищците го имат в
наследство от баща им Е. О.. Предполагам, че Е. О. е купил имота от
общината. Откак се помня, този имот го ползва Е. О., след това М. О.. Знам
този имот, че е на Е. О.. Там на място има подпорна стена. Преди да започне
да строи къщата, Е. О. е построил тази подпорна стена. Мисля, че никой не му
е пречил, когато е строил тази подпорна стена. Аз не знам някой да се е
намесвал в строителството на подпорната стена. Не съм чул да са подавани
оплаквания и да е спиран строежа. Тази подпорна стена е висока около 2.5 – 3
метра. Докато беше жив Е. О., той ползваше мястото над подпорната стена в
посока север, след това неговите деца. След подпорната стена има къща на Е.
5
О. и след къщата има път към с. Равно нивище. Не мога да кажа колко
квадратни метра е мястото над подпорната стена. Мястото над подпорната
стена знам, че е собственост на Е. О.. Лично аз не съм чул, но знам, че А. Ч.
има претенции за някакви квадрати, някакъв ъгъл, които доколкото знам се
намират над подпорната стена, в имота на Е. О.. Подпорната стена е построена
преди около 30-35 години, около 1990 година, предполагам. От построяването
й имотът се ползва така, както казах, над подпорната стена се ползва от Е. О.,
а под подпорната стена от семейство Ч.и.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: А. Ч. е съпруга на
ответника А. Ч.. Не знам дали двата имота са разделени само с подпорна
стена. От мястото, където аз минавам, се вижда подпорната стена. Не знам
дали А. Ч. е подавала жалби, че е собственик на част от имота над подпорната
стена. Техници са идвали за подялбата между А. Ч. и С. Ч., за техния имот съм
виждал. Виждал съм, че техниците са мерили граница между А. Ч. и С. Ч.,
виждал съм станцията за измерване. Не съм питал техниците какво мерят.
Ответницата А. Ч. – Нямам въпроси към свидетеля.
Ответницата С. Ч. – Нямам въпроси към свидетеля.
На въпрос от съда свидетелят отговори: Може би от 1-2 години знам,
че А. Ч. има претенции към част от имота на семейство О.и.
На въпрос от адв.К. свидетелят отговори: Не знам дали са лични
претенции на А. Ч. или от името на семейството й.
На въпрос от адв.М. свидетелят отговори: Знам, че е построена само
подпорна стена, която да разграничава двата имота.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ищеца свидетеля:
Х. А. С. – на 51 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, има далечна роднинска връзка със страните по делото, техен
далечен братовчед.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Познавам имота, за
който се води делото. Живея на 100 метра от имота, за който се води делото.
6
Този имот знам, че се води на Е. О. и го знам като негов. Е. О. закупи имота и
след това построи къща. Преди да построи къща, построи подпорна стена
заедно с Ю.Х., който е съсед на Е. О.. Подпорната стена е висока около 3
метра, но не съм сигурен точно. Тази подпорна стена разделя имотите на
семейство Ч.и, чийто имот се намира под стената, а над стената се намира
имотът на Е. О.. Цялото място над подпорната стена се ползва от Е. О. и от
неговите деца, от около 30 години, може и повече най-вероятно. Не знам
някой да е спорил защо семейство О.и ползват имота над подпорната стена.
Не знам някой да е пречил на Е. О. и на Ю. Х. да построят подпорната стена.
Под подпорната стена имотът се ползва от семейство Ч.и, а целият имот над
подпорната стена се ползва от семейство О.и, над 30 години, откакто е
построена къщата.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Не съм сигурен дали на
север от подпорната стена има изградена мрежа. За 30 години ответникът А.
Ч. и съпругата му А. Ч. не са имали претенции за границата на имотите. Сега
щом съм тук, значи имат претенции. Не съм виждал през годините дали са
идвали техници да замерват на място. Аз минавам по главния път, подпорната
стена е на 5-10 метра от главния път. Главният път се намира над къщата.
Ответницата А. Ч. – Нямам въпроси към свидетеля.
Ответницата С. Ч. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответника А. Ч. свидетел:
Д. Ф. Т. – на 70 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: От много години
познавам семейство Ч.и. Аз гледам много животни, крави, и нося мляко на
семейство А. и А. Ч.и у тях, в техния имот. Техния имот представлява къща с
двор, и граничи със семейство О.и отгоре. Тях не ги познавам, така съм чула,
че граничи с техния имот. Като занеса млякото и пием кафе от горната страна
на имота на семейство А. и А. Ч.и на двора, там има площадка, и на няколко
7
пъти съм се изплашвала, защото идва полиция за нещо, и аз не знам за какво
идва тази полиция, и аз ставам и си заминавам. А. Ч. и А. Ч. от една страна се
карат с тия, дето имат една шкарпа там /свидетелката се обръща назад към
ответника А. Ч. и съпругата му А. Ч., която присъства в съдебната зала, за
да й подскажат/. Когато идва полиция знам, че се карат за земята нещо. От
горната страна на имота на семейство А. и А. Ч.и има шкарпа. Освен шкарпа
има и мрежа, и бетон, то се вижда. Над къщата на А. и А. Ч.и, аз съм го
видяла, има направена шкарпа, която А. Ч. ми е казвала, че е влизала в неин
имот, и се карат. На шкарпата се вижда и мрежа, но тя е обрасла. Те си знаят
на кого чие е. Аз когато съм ходила, беше след обед почти, не съм обърнала
внимание да видя дали мрежата е на шкарпата. А. ми каза, че това място е
нейно, много пъти ми го е казвала. Моят мъж беше дърводелец, отивал е и е
взимал размери да прави прозорци и врати на къщата на семейство А. и А.
Ч.и, това беше отдавна. Тогава ми е казвала, че шкарпата е влизала метър и
половина - два в тяхното място, това се случи преди около над 5 години. Тя ми
казва, че се карат, че се съдят и че идва полиция.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Аз не шофирам. Живея в
с.Средногорци. Три пъти в седмицата идвам в Мадан и продавам мляко. При
мене идва бус, който кара хляб, и аз се качвам в буса и отивам в Мадан, и
слизам на винпрома и викам А. Ч., че й нося мляко. Някой път А. Ч. идва там,
където спирам, за да вземе млякото, а някой път й го нося у дома й, ние сме
големи приятелки с нея. А. си заплаща млякото. Като съм в градината на А. Ч.,
се вижда една подпорна стена, която е отгоре, и аз една съм видяла там. Не
съм ходила от подпорната стена нагоре.
Ответницата С. Ч. – Нямам въпроси към свидетеля.
Въпрос от ответницата А. Ч.: Кога сте идвали да пиете кафе и да
стоите там в имота на А. Ч. и А. Ч.?
Свидетелят отговори: Когато си поискам, тогава отивам, и сега мога
да отида.
Ответницата А. Ч. – Нямам повече въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
ответниците С. Ч. и А. Ч. свидетел:
8
Р. Х. М. – на 75 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, втори братовчед на бащата на ищците, без родство с ответниците.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от ответницата А. Ч. свидетелят отговори: Под
шкарпата знам, че имотът е на А. Ч., над шкарпата доколкото знам братовчед
ми Е. О. го закупи от съвета. Тази шкарпа е строена много отдавна, от може би
над 30 години. Построена е от Е. О.. Над шкарпата Е. О. има построена къща.
След къщата имотът на Е. О. граничи с дере и друга къща, а над къщата е
улица. Шкарпата е под къщата на Е. О., мисля, че има около 2.5-3 метра
височина. Досега не съм чувал да има някакви претенции относно мястото на
построяване на тази шкарпа.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Шкарпа и подпорна
стена горе-долу е едно и също, ние така си го назоваваме, на подпорната стена
казваме шкарпа. Има една стена, шкарпа или подпорна стена е името на едно
и също нещо. От шкарпата нагоре има една градинка и къщата, под шкарпата
ливада надолу. Над шкарпата мястото се полза от Е. О.. Е. О. почина отдавна,
но когато беше жив, той го ползваше, а сега го ползва синът му М. О.. Тази
шкарпа я е строил Е. О.. Аз живея наблизо, на около 100-200 метра. Нямам
информация да е имало спорове, когато Е. О. е строил шкарпата. Не знам
някой сега да пречи на М. О. да си ползва имота над шкарпата, няма такъв,
той си го ползва М..
На въпроси от адв.К. свидетелят отговори: Освен подпорната стена
не знам да е построено друго нещо на границата, не мога да кажа. Ходил съм,
виждал съм я тази подпорна стена.
Въпрос от адв.К.: Когато сте ходили на място до подпорната стена,
дали сте забелязали да има телена ограда или мрежа? /ответницата С. Ч.
заяви на висок тон в съдебната зала: „Не“/.
Отговор на свидетеля: Не ми е направило впечатление да има
построена телена ограда или мрежа. Подпорната стена съм я гледал от
прозореца на къщата, близо до нея съм ходил много отдавна, тогава нямаше
нищо. Ходил съм до подпорната стена преди около 15-20 години, когато
почина братовчед ми. След това не съм ходил до подпорната стена.
9
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: След смъртта на
братовчед ми съм ходил само на кафе в къщата на М. О. и съм гледал от
прозореца. Нямал съм никакъв интерес към подпорната стена, не ми е
направило впечатление.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.М. – Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските и Договор за правна защита и съдействие.
АДВ.К. – Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Представям Договор за правна защита и съдействие.
Ответницата С. Ч. – Нямам други искания.
Ответницата А. Ч. – Нямам други искания.
С ОГЛЕД липсата на доказателствени искания съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Съдия, моля да постановите решение, с което
уважите предявения от доверителите ми иск като основателен и доказан, и ни
присъдите направените разноски по водене на делото по представения списък
на разноски. Моля с оглед фактическата и правна сложност на делото, да ми
дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ.К. – Уважаеми г-н Председател, ще Ви моля да постановите
съдебно решение, с което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан, и присъдите на доверителя ми направените по делото съдебни
разноски. Подробни доводи и съображения ще изложа в писмена защита в
определен от Вас срок.
ОТВЕТНИЦАТА С. Ч. – Да се уважи иска.
ОТВЕТНИЦАТА А. Ч. – Да се уважи иска. Баща ми е О. Ч., който е
брат на А. Ч.. Аз съм на 41 години, от малка знам, че Е. О. си е закупил
мястото, построиха подпорната стена, така наречената шкарпа, това е едно и
също. Върху шкарпата ползват Е., в момента наследниците М. и С., под
шкарпата е собственост на Х. Ч. - моя покоен дядо, и съответно негови
10
наследници А. Ч. и О. Ч., моя покоен баща. Въпросната шкарпа е построена
преди повече от 30 години, аз помня кога я строиха. Никога за тези години са
нямали претенции нито баба ми и дядо ми, нито чичо ми и баща ми.
Последните 2 години чичо ми и стринка ми изведнъж предявиха претенции.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. – Всичко е лъжа. Водим дела с тях. Заграбиха ми
земя и всичко. Ще имаме дела пак с тях. Шкарпата са я пуснали метър и
половина надолу в наша собственост. Затворили са ми пътя, има шкарпа и
мрежа. Искам да ми се освободи пътя, за да мога да си минавам. Моля да бъде
отхвърлен иска.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за
представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.10 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
11