№ 52261
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110168338 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „Асет Иншурънс“ АД
осъдителни искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за
заплащане на сума в размер на 24343.39 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от
15.00 лева, представляваща регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № 5000-1361-21-250837/2021г., която щета е образувана за вреди по лек
автомобил марка „БМВ 730“, с рег. № СВ 6902 МА, в резултат на ПТП, настъпило на
13.03.2021г., в гр.София, на ул. „Костур“ № 10, причинено виновно от водача на л.а. „БМВ
Х5“, с рег. № СА 5567 ВН, застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 10.10.2024г., до окончателното заплащане на сумата, и с правно основание чл. 86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 8689.52 лева –
лихва за забава за периода 07.10.2021г. – 07.10.2024г.
Ищецът твърди, че на 13.03.2021г., в гр.София, при предприемане на маневра за
паркиране на ул. „Костур“ № 10, л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СВ 5567 ВН е реализирал ПТП с
паркирания по това време л.а. „БМВ 730 с рег. № СВ 6902 МА. Заявява, че виновен за
произшествието е водачът на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СВ 5567 ВН. Твърди, че по повод на
произшествието бил съставен двустранен констативен протокол, в който били отразени
обстоятелствата около настъпване на инцидента, включително вината на водача на л.а. „БМВ
Х5“ с рег. № СВ 5567 ВН. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил
л.а. „БМВ 730 с рег. № СВ 6902 МА, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в
изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ по полица №
93002010097772, валидна към датата на ПТП, или за периода от 23.12.2020г. до 22.12.2021г.,
поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на
платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а именно
преден ляв фар, преден капак, предна лява декоративна решетка, предна дясна декоративна
решетка, предна броня сензор за регулиране на скоростта, кондензатор, а после отстранени,
като ищецът на два пъти заплатил дължимата сума в общ размер на 24328.39 лева,
съответно на 15.04.2021г. авансово плащане и на 08.07.2021г. окончателно плащане.
Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на
24343.39 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена на
1
16.07.2021г., но ответникът отказал плащане с писмо от 27.08.2021г. При тези доводи моли
искът да бъде уважен. Представя доказателства и прави доказателствени искания за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетел. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва исковете с довод, че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността му, в това число оспорва твърдения механизъм на пътнотранспортното
произшествие, причинените вреди и причинната връзка между двете. Оспорва съдържанието
на двустранния констативен протокол. Оспорва заплатените от ищеца вреди да са резултат от
произшествието, като твърди, че те не съответстват на височината, габаритите и формата на
задната броня на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СВ 5567 ВН и на механизма на инцидента с
посочената маневра за паркиране.Твърди, че уврежданията са резултат от други
обстоятелства, различни от посочените в исковата молба. Заявява, че за л.а. „БМВ Х5“ с рег.
№ СВ 5567 ВН има сключена застраховка „Каско“ при ответника и при него няма заведена
претенция за щети по задна броня, която да е била увредена от това произшествие. Оспорва
размера на иска с довод, че търсеното обезщетение надхвърля размера на средните пазарни
цени за частите, материалите и труда, нужен за възстановяване на автомобил като
увредения. Поради неоснователност на главния иск, оспорва и акцесорния иск за мораторна
лихва. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че при предприемане на маневра за паркиране на ул. „Костур“ № 10, гр.
София, л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СВ 5567 ВН е реализирал ПТП с паркирания по това време
л.а. „БМВ 730 с рег. № СВ 6902 МА, както и че произшествието представлява покрит
застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото
МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и
вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за
причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова тежест е и да докаже
изискуемост на главното вземане, чрез изпращането на покана и изтичането на срока за
плащане, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже плащане
на предявеното регресно вземане, както и направените от него възражения, че механизма на
произшествието е различен от описания в исковата молба, че действителната стойност на
вредите е в по-малък от търсения/действителния размер, че част от ремонтно-
възстановителните работи са резултат от други обстоятелства и причинната връзка между
тези вреди и произшествието липсва.
От оспорванията в отговора на исковата молба съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и
т. 4 ГПК отделя за безспорни между страните следните обстоятелства: че ответникът е
застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС
„БМВ Х5“ с рег. № СВ 5567 ВН, валиден към датата на ПТП, че ищецът е застраховател на
МПС „БМВ 730 с рег. № СВ 6902 МА по договор за застраховка „Каско“, валиден към датата
на ПТП по полица № 93002010097772; че увреденият автомобил е бил на оглед при
застрахователя, който е описал вредите; ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за
вредите по л.а. БМВ 730 с рег. № СВ 6902 МА по повод на щета № 5000-1361-21-
250837/2021г. в размер на 24328.39 лева; че ищецът е сторил ликвидационни разноски в
размер на 15.00 лева.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на страните за разпит на свидетели е допустимо, относимо и необходимо и
следва да се допусне.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
2
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Ищецът не е описал в пълнота механизма на произшествието, което обстоятелства
следва да е ясно в исковата молба с конкретни твърдения от ищеца, тъй като е част от
предмета на доказване, по която причина съдът не може на този етап да извлича същия от
доказателствата по делото.
Искането по чл. 190 ГПК следва да се уважи като относимо и необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да опише механизма на произшествието, в това число местоположение
на двата автомобила преди и до достигане на удара, къде е бил паркиран л.а. „БМВ 730 с рег.
№ СВ 6902 МА и спряно движението по ул. „Костур в района на № 10, каква е била
маневрата за паркиране на другият автомобил.
УКАЗВА на ищеца, при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно Л.Ц.К., ЕГН **********, който да бъде
призован на следния адрес: гр. София, ул. „85“ № 16, както и по телефон на посочения от
ищеца телефонен номер: **********, което уведомяване да се удостовери писмено от
служителя с посочване на неговите имена, дата и час на уведомяването, а ако не бъде
намерен на този адрес и посочения телефон, да бъде призован и на регистрираните му
настоящ и постоянен адрес, ако те са различни от посочения по-горе адрес на свидетеля и не
е намерен по телефон;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно Д.Н.Р., ЕГН **********, който да бъде
призован на настоящия си адрес съгласно извършената справка, както и по телефон на
посочения в протокола телефонен номер: **********, което уведомяване да се удостовери
писмено от служителя с посочване на неговите имена, дата и час на уведомяването, а ако не
бъде намерен на този адрес и посочения телефон, да бъде призован и на регистрирания му
постоянен адрес, ако той е различен от посочения по-горе адрес на свидетеля и не е намерен
по телефон;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 50.00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетелите Л.Ц.К., ЕГН **********, и Д.Н.Р.,
ЕГН **********.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения по делото, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението,
връчителят следва да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до
тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат
данни, че свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако
те са различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи
уведомление веднага.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от
уведомяването да представи намиращите се у него документи от значение за спора –
изготвени снимки по щета № 5000-1361-21-250837/2021г., в противен случай, ще бъдат
3
приложени последиците по чл. 161 ГПК и съдът ще приеме за доказани фактите, за които
страната е станала пречка за събиране на доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата задачи след изслушване на
свидетелите, проверка на преписката при ищеца и документите по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 700.00 лева,
вносими в едноседмичен срок от уведомяването както следва - 350.00 лева, вносими от
ищеца, и 350.00 лева, вносими от ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Препис от молбата на ищеца в изпълнение на указанията, да се изпрати на
ответника за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4