№ 51766
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110158718 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е частичен осъдителен иск от Е. П. М. срещу ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ за заплащане на сумата 100.00 лева като част от вземане общ размер на
2000.00 лева, представляваща остатък от дължимо, но незаплатено застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. „Хюндай I20“ с рег. № СА 5982ТК, в
резултат на ПТП, случило се на 03.07.2024г. на паркинг, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 04.10.2024г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „Хюндай I20“ с рег. № СА 5982ТК,
за който бил сключен договор с ответника за имуществено застраховане „Каско“, с клауза
„Пълно каско“ по полица № 47252317304000689 с период на валидност от 12.11.2023г. до
11.11.2024г. Посочва, че на 03.07.2024г. и в срока на действие на договора е настъпило
пътно-транспортно произшествие, докато собствения му автомобил бил на паркинг в
паркирано състояние, когато при връщане в автомобила заварил същия с увреди по задна
дясна врата и заден десен калник. Заявява, че не знае как се е случило произшествието, нито
кой е виновен за него. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора с ответника,
заплащайки своевременно премията и уведомявайки го за инцидента, в резултат на което
при него била образувана щета с № 4725-01300-00133/24/05.07.2024г. Релевира, че
застрахователят извършил опис на щетите, но не заплатил обезщетение в пълен размер.
Твърди, че щети, възникнали на паркинг, представляват покрит застрахователен риск, и
следва да се обезщетят в действителния им размер по средни пазарни цени към датата на
инцидента без обезценка. Заявява, че е поканил ответника да плати сумата, но това не било
сторено, поради което последния изпаднал в забава и дължи законна лихва. При тези доводи
моли претенцията да бъде уважена. Претендира разноски. Представя доказателства и прави
доказателствени искания.
1
Ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ оспорва иска по чл.405 КЗ.
Признава, че между страните е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, с
клауза „Пълно каско“ по полица № 47252317304000689 с период на валидност от
12.11.2023г. до 11.11.2024г.; че по повод уведомление на ищеца при ответника е образувана
щета № 4725-01300-00133/24/05.07.2024г., че бил извършен оглед на автомобила, в протокол
от който били описани щетите по него. Твърди, че по повод на предявената пред него
претенция вредите са остойностени и е заплатено обезщетение на ищеца на 15.08.2024г. в
размер на 116.79 лева. Заявява, че ищецът е приел общите условия на застрахователя, според
подточка 1.4 от т.2 „Експертна оценка“ от раздел II „Обезщетяване на МПС при частични
повреди“ от които цената на бояджийските материали е по ценовите листи, използвани от
застрахователя, а в подточка 1.5. изрично било описано, че количеството на бояджийските
материали и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят по Методика на
застрахователя за уреждане на претенции по застраховка „Каско“. При тези доводи счита, че
размерът на процесното обезщетение е изцяло съобразен с договореностите, постигнати
между страните по застрахователното правоотношение. Възразява, че по тази причина и с
извършеното плащане от 116.79 лева е изпълнил задължението си, тъй като то покрива
размера на вредите, поради което счита претенцията на ищеца за прекомерна и значително
надвишаваща действително претърпените вреди. Оспорва акцесорния иск поради
неоснователност на главния. Моли иска да бъде отхвърлен и да се присъдят разноски.
Представя доказателства, не възразява по приемането и допускането на доказателствата,
приложени и направени с исковата молба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца по иска срещу застрахователя по чл.405 КЗ е да установи, че е
налице договор за застраховка между него и ответника; настъпило застрахователно събитие,
което представлява покрит риск по договора за застраховка; вид и размер на причинените от
произшествието на 03.07.2024г. вреди. В тежест на ответника, при доказване на горните
обстоятелства, по този иск е да докаже плащане на предявеното вземане, както и да докаже
обстоятелствата, на които основава правоизключващите си възражения, в това число, че
стойността на вредите е в по-нисък размер от търсения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните следва да се
обявят следните обстоятелства: че ищецът е собственик на лек автомобил „Хюндай I20“ с
рег. № СА 5982ТК; че между страните е сключен договор за имуществена застраховка
„Каско“, с клауза „Пълно каско“ по полица № 47252317304000689 с период на валидност от
12.11.2023г. до 11.11.2024г.; че на 03.07.2024г. и в срока на действие на договора е настъпило
пътно-транспортно произшествие, докато л.а. „Хюндай I20“ с рег. № СА 5982ТК бил на
паркинг в паркирано състояние, в резултат на което по него имало увреди по задна дясна
врата и заден десен калник; че по повод уведомление на ищеца при ответника е образувана
щета № 4725-01300-00133/24/05.07.2024г., че бил извършен оглед на автомобила, в протокол
от който били описани щетите по него; че произшествието представлява покрит
2
застрахователен риск и вреди, настъпили на паркинг, подлежат на обезщетявне съгласно ОУ
на застрахователя.
Основателно е искането на страните за допускане на съдебна автотехническа
експертиза с оглед необходимостта от изясняване на спорните по делото факти досежно
размера на вземането.
Тъй като ищецът не е уточнил мястото, където е бил паркиран автомобила и с оглед
формирането на сила на пресъдено нещо върху спора, съдът намира, че следва да му укаже
да уточни мястото, където е настъпило произшествието. На ищеца следва да се предостави
възможност да изрази становище по довода на ответника за извършено плащане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да уточни мястото, където е настъпило твърдяното произшествие от
03.07.2024г. и където е бил паркиран собствения му лек автомобил.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на указанията, исковата му молба ще
бъде върната.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца най-късно в насроченото по делото открито
съдебно заседание да изрази становище по релевираното от ответника плащане по щетата в
размер на 116.79 лева.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото и преписката по щетата при ответника, да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон: ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева, от
които 250.00 лева вносим от ищеца и 250.00 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2025г. от
14:50 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4