Днес,
13.09.2013 г., Г. Иванов- определен за съдия-докладчик по НОХД № 3^/2013 г.
по описа на БРС, след като се запознах с внесения от БРП обвинителен акт по ДП
№ 111/2011г. по
описа на ОСлО при БОП-гр.Бургас, както и с материалите по досъдебното
производство, намирам
следното:
С посочения обвинителен акт, видно от
диспозитива му, са повдигнати обвинения против
обвиняемите Г.Й.П. и Р.Г.П. за извършено от всеки от тях
престъпление по чл.290, ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК.Спрямо Г.Й.П. обвинението е
за
това, че при условията на продължавано престъпление в периода 20.11.2008г. до
18,19.06.20 Юг., като
свидетел по н.о.х.д. № 145/2004г. по описа на Бургаския окръжен съд, писмено,
съзнателно,
потвърдил неистина, пред наказателен състав на Бургаския окръжен съд, като
по-нататък дословно са
цитирани дадените показания от обвиняемия за различни факти в съдебно
производство, съответно
на различни дати от проведени съдебни заседания на 26.05.2008г., на 18 и 19.02.2010г.
Настоящият
съдия-докладчик намира, че от обвинителния акт в неговата цялост не става ясен
предмета на
обвинението. Отговорността за лъжесвидетелствуване може да бъде ангажирана
единствено тогава,
'"рогато свидетелят съзнателно затаи истината или каже неистина само за
онези обстоятелства,
свързани с предмета на доказване по конкретното дело, очертан в чл. 102 НПК. Отговорността на
свидетеля не може да се ангажира за невярно свидетелстване за всякакви други
фактически данни,
които, така или иначе, попадат в делото при провеждане на разпита като способ
за събиране и
проверка на доказателства./ Решение № 526 от 21.12.2012 г. на ВКС по н. д. №
1825/2012 г., I н. о.,
НК/. Следователно освен дословно цитираните показания, давани от обвиненото в
лъжесвидестелстване лице за различни факти в съдебно производство, в
конструкцията на
обвинението следва ясно да е посочено за кои точно факти и обстоятелства,
свързани с предмета на
доказване по наказателното дело срещу Ивайло Дражев, за които П. е давал
показания пред
Бургаския окръжен съд, прокурорът приема, че той е лъжесвидетелствал-например -
за това, че на
определена дата се е срещал с бизнес партньор на Ивайло Дражев на име
„Рафи" или пък за това,че
той е помолил „Рафи" да му намери лекарства от Турция или пък за това,че
са пили кафе в 07,00ч.
или пък за това, че на определена дата друго лице, а не Ивайло Дражев, е
шофирало лек автомобил и
т.н. . / каква неистина с думите си е казал всеки от обвиняемите според
обвинението/. Изложеното
важи в същата степен и по отношение обвинението на Р.П.. Т.е. в обвинителния
акт освен
думите, с които е осъществено деянието, следва да се посочат и фактите и
обстоятелствата, за които
представителят на БРП приема, че всеки от обвиняемите е лъжесвидетелствал пред
съдебния орган.
^>место това в обстоятелствената част на обвинителния акт е пресъздадено
развитието на
наказателното производство срещу Й. Дражев, цитирани са дословно показания на
двамата
обвиняеми от различни дати, давани пред съдебните състави, след което се прави
извод, че същите са
неверни твърдения, защото противоречат на други доказателства, събрани по
същото това дело, но
никъде в него не е конкретизирано за кои точно факти от предмета на доказване
по делото всеки от
двамата обвиняеми е потвърждавал неистини. В постановленията за привличане от
16.07.2013г.
обвинението е формулирано по същия начин, което означава, че констатираните
нарушения следва
да бъдат отстранени още от това действие в досъдебното производство за да бъде
очертана ясна
рамка на обвинението и да се определи предметът на доказване в наказателния
процес.
В разпореждания от 15.08.2012г., и
11.03.2013г., друг съдия-докладчик е дал аналогични
указания за прецизиране на обвиненията срещу двамата обвиняеми, които не са
изпълнени в пълнота
и обвинението остава неясно, което от своя страна затруднява защитата на
двамата обвиняеми.
Посоченото по-горе процесуално нарушение е
съществено, не може да бъде отстранено в
хода на съдебното производство, което от своя страна налага прекратяването на
същото и връщане
на делото на прокурора при БРП за неговото отстраняване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 249, ал.2 във вр. с чл. 248, ал. 2, т. 3 НПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД №3976/2013 г. по описа на БРС.
ВРЪЩАМ делото на прокурора при БРП за допълнително
разследване и отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения.
ПРЕПИСИ от разпореждането да се връчат на Г.П., Р.П.,
защитниците и Районна прокуратура- Бургас.
Разпореждането подлежи на обжалване от обвиняемите и
защитниците и на
протестиране от Районна прокуратура Бургас в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, ведно с препис от разпореждането, пред Бургаския окръжен съд.