Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
292
23.09.2020 година
Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На трети септември Година две хиляди и
двадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Жана Кметска
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 682 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод искова
молба от А.С. – гражданин на Молдова, роден на *** г. в гр.Кишинев, в
качеството му на управител на „Дорал инвест” ЕООД с ЕИК *********, чрез адв.
Радостин Стойчев от АК-Бургас, с посочен съдебен
адрес: гр.Бургас, ул.“Хан Крум“ № 38, ет.1 против „Дорал инвест” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Индустриална“ №
33, представлявано от управителя Елена Цигуля, родена на ***г., да бъде прието
за установено, че е извършено вписване със заявление вх.№ 20180517122759/
17.05.2018г. на несъществуващи обстоятелства в Агенция по вписванията,
Търговски регистър, по партидата на ответното дружество: взети решения от
общото събрание на дружеството от 15.05.2018г. с нотариална заверка на подписа
и съдържанието. В исковата молба се твърди, че към 22.08.2008г. Ал.С. е бил
управител на дружеството, а едноличен собственик на капитала е бил Дорин
Тигулеа, който починал през 2017г. през м.юни 2018г. Ал.С. узнал, че е била
вписана промяна, като е бил освободен като управител и като такава и като
съдружник с 50 % участие е била вписана Елена Цигуля. Това е станало с
протоколно решение от общо събрание, на което присъствала само тя. Според
ищеца, Ел.Цигуля не е наследник на Д.Тигулеа, тъй като преда да почине е
прекратил брака си с нея с решение на съда от 24.07.2015г., влязло в сила на
24.08.2015г. Наследници на починалия са неговите деца Дорел и Дориана Цигуля,
но не и бившата му съпруга. След като не е негов наследник, тя не би могла и да
наследи и неговия дял в дружеството. Вписаните с цит.заявление обстоятелства в
ТР са несъществуващи – между починалия и Ел.Цигуля няма правоприемство по
наследяване и същата не е съдружник в
дружеството с 50 % от дяловете. В подадената от
ищеца допълнителна искова молба беше обоснова основателността на иска и
с липсата на правоприемство между Ел.Цигуля и децата на Д.Тигулеа поради
липсата на правна сделка затова.
Ответното дружество не подаде писмен отговор на
исковата молба, не направи доказателствени искания, не представи доказателства.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна
поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска с последиците по закон, като
присъжда по делото разноски. В подкрепа на иска ангажира писмени доказателства.
Направи искане за постановяване на неприсъствено решение поради наличие
предпоставките по чл.239 от ГПК.
Ответното дружество не изпрати представител в съдебно
заседание, не направи доказателствени искания.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред
надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.6 от ГПК и чл.29 ал.2 от ЗТР. Внесена е дължимата
държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото.
С разпореждане № 3628/ 20.12.2019г.,
съдът е дал ход на процедурата по чл.367 от ГПК и ответникът е бил поканен в двуседмичен
срок да изрази писмено становище по исковата молба, да приложи доказателства,
да направи искания. Ответникът не се е възползвал от тези свои права, както и с
дадените му с разпореждане № 1124/ 28.04.2020г., постановено на основание
чл.373 от ГПК. С определение № 635/ 30.06.2020г., съдът е насрочил делото и е
призовал страните, вкл.ответника. „Дорал инвест” ЕООД е било редовно призовано
на 15.07.2020г. на основание чл.50 ал.2 от ГПК, видно от разпореждането на
съдията – докладчик. Ответникът не изпрати представител в съдебно заседание, не
изрази становище по исковата молба. С това беше изпълнена хипотезата на чл.238
от ГПК и предвид направеното искане от ищеца, съдът следва да се произнесе с
неприсъствено решение.
Предвид приложените по делото доказателства и
извършените процесуални действия, на основание чл.239 от ГПК съдът приема, че
предявения иск с правно основание чл.29 от ЗТР е основателен и следва да бъде
уважен. Този извод се потвърждава и от проверката на приложените по делото
писмени доказателства. Такива липсват в подкрепа на необходимата предпоставка –
Елена Цигуля не притежава качеството на наследник на починалия през 2017г.
съдружник и едноличен собственик на капитала Дорин Тигулеа. Ел.Цигуля е
прекратила сключения с починалия граждански брак още през 2015г. или 2 години
преди смъртта му.
Като последица от уважаването на иска, на основание
чл.78 ал.1 от ГПК, „Дорал инвест” ЕООД следва да заплати в полза на Ал.С.
направените по делото разноски, но такива не бяха предявени.
Мотивиран от горното и на основание чл.29 от ЗТР и чл.238
и сл. от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО И ОБЯВЯВА, че с вписване
със заявление вх.№ 20180517122759/ 17.05.2018г. в Агенция по вписванията,
Търговски регистър, по партидата на „Дорал инвест” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Индустриална“ № 33,
представлявано от управителя Елена Цигуля, родена на ***г., е извършено
вписване на несъществуващи обстоятелства: взети решения от общото събрание на
дружеството от 15.05.2018г. с нотариална заверка на подписа и съдържанието.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: