Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
04.07.2022 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
09.06. |
Година |
2022 |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мариана
Кадиева |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
152 |
по
описа за |
2022 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството
е по чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Депозирана
е жалба от К.Й.С. от ***, против Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на
министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., в частта
й, засягаща площите по подаденото от жалбоподателя Заявление за подпомагане по
директни плащания за Кампания 2021 г., които остават извън така одобрения
окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2021 г.
Счита,
че заповедта е немотивирана и издадена в противоречие с материалноправни
разпоредби – чл. 34 от Регламент (ЕО) 1122/2009 г. и правилата на Наредба №
2/26.03.2018 г.
Излага
съображения, че бил регистриран като земеделски производител с Уникален
регистрационен номер /УРН/ *** и в това си качество, през 2021 г. подал
Заявление с УИН *** за кампания 2021 г. за подпомагане по директни
плащания в това число и Схема за единно плащане на площ /СЕПГ1/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -
зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за месодайни
крави и/или юници /СМКЮ/; Плащания по натура 2000 и Рамкова директива за
водите/Мярка12/; Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/IIP1/; Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка
13.2/1 IP2/; Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични
ограничения /Подмярка 13.3/НРЗ/.
Със
Заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. на министъра на земеделието,
храните и горите, бил одобрен проект на специализиран слой „Площи допустими за
подпомагане“ за кампания 2021 г. Същата била публикувана на 16.12.2021 г. на
интернет страницата на МЗХГ и ДФЗ. След запознаване с обхвата на проекта на
специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“ /ПДН и на слой
„Физически блокове“ /ФБл/ за кампания 2021 г., в срок
подал възражение с вх. № РД-12-05-46, в което въвел искане заповедта
да бъде преразгледана относно недопустимите части от заявените от него парцели
за подпомагане.
След
разглеждане на постъпилите възражения, министъра на земеделието, храните и
горите издал Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г.за одобряване на окончателни
специализирани слоеве Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за
Кампания 2021 г.
След
като се запознал с горепосочената заповедта, в частта й относно заявените от
него площи за подпомагане констатирал, че възражението му е частично уважено,
поради което за него възниквал интерес от обжалване на заповедта в частта, в
която извън одобрения окончателен специализирания слой „площи, допустими за
подпомагане“ /ПДП/ и на слой „Физически блокове“ /ФБл/
за Кампания 2021, са останали части от заявените от него пет земеделски парцела
със следните идентификатори: ***; ***; ***; *** и ***, с общ размер на
недопустимата площ -2,05 ха.
Счита,
че заявените от него площи за подпомагане на земеделски парцели с
идентификатори: ***; ***; ***; *** и ***, отговаряли на нормативно установените
изисквания, визирани в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите на
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ и необосновано са изключени от слоя.
В
този смисъл сочи, че от процесната заповед за
одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2021, не ставало ясно дали при дешифрация на ортофотокартата
специалистите, които са я разчитали са съобразили кои точно парцели са заявени
за подпомагане във физическите блокове, какви заявления за подпомагане има
подадени за съответния проверяван физически блок, за кои схеми и мерки се
кандидатства, съответно кои точно критерии са приложили при определяне на
допустимата за подпомагане площ.
По
изложените съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмени
Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която са
одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., в частта й, засягаща площите по
подаденото от жалбоподателя Заявление за подпомагане по директни плащания за
Кампания 2021 г., които остават извън така одобрения окончателен слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за 2021 г. Претендира присъждането на деловодни
разноски.
В
съдебно заседание, чрез адв. В.Т. поддържа депозираната жалба по изложените в нея
съображения. Сочи, че от доказателствата по делото се налагал изводът, че
оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и представлява
незаконосъобразен административен акт. Счита, че с оглед заключението на вещите
лица по приетата комплексна съдебно-техническа експертиза, процесните
части от парцелите били неоснователно изключени от одобрения слой. В случая всяка
една площ била неоснователно изключени поради неправилно разчитане на
съответната снимка или поради несъответствието й с реалното състояние с
основанието за изключването й. Твърди, че в хода на съдебното производство се
установило, че всички заявени площи били допустими за подпомагане. В подкрепа
на доводите си представя писмени бележки.
Ответникът по жалбата
се представлява от ст. юрисконсулт З. К., която оспорва изцяло подадената
жалба. Счита, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган
- министъра на земеделието, при издаването му не били допуснати нарушения на
административно-производствените правила и същият бил съответен на материалния
закон и неговата цел, респ. в случая не били налице отменителните
основания по чл. 146 от АПК. Представя писмена защита, в която излага подробни
съображения в подкрепа на доводите си. Сочи, че процесната
заповед бил в съответствие с относимите разпореди на
чл. 33, чл. 33а и чл. 37 от ЗПЗП, като в случая била извършена обективна
преценка за наличието на критериите, определени в чл. 40 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ. Видно от наличните снимки на площите,
представляващи единствените нормативно установени и ползвани от
административния орган средства, за издаване на процесната
заповед в тази й част, категорично се установявало наличие на дървета, храсти,
висока чревна и нежелана растителност, плевели и тръни, територии без никаква
тревна покривка в релевантните парцели, респ. безспорно се потвърждавало
неспазване на изисквания за допустимост на площите към процесния
период.
Твърдяното от
жалбоподателя добро състояние на части от парцелите през 2022 г. било изцяло
голословно и не било потвърдено/доказано с геопозиционирани
снимки. Налични бил недопустими площи, най-често по границите на заявените за
подпомагане парцели. Тези конкретни територии, за разлика от вещите лице, били
определени за 2021 г. от МЗХГ чрез извършване на дешифрация
на актуалната (релевантна за кампанията) цифрова ортофото
карта (ЦОФК). В този смисъл, счита за недопустимо, най-релевантната и точна
информация по казуса - представените цифрови данни, на база които безспорно се
потвърждавало неспазване на изисквания за допустимост на площите, да се
игнорирала и/или да се допълвала с оглед на място през 2022 г.
Оспорва изцяло
заключението на вещите лица по назначената съдебна експертиза. Твърди, че съгласно
становище на дирекция “Идентификация на земеделските парцели“ към министерство
на земеделието, постъпило в ОД „Земеделие“ – Кърджали на 13.06.2022 г., било,
че заключенията в експертизата можели да се приемат единствено за парцел ***,
землище на ***, в зоната на който действително било налице географско
разминаване спрямо земната повърхност на цифровата ортофотокарта
от 2022 г., обект на дешифриране и предходната такава, по която бил
очертан/заявен парцелът.
По изложените
съображения счита, че в случая били одобрени само тези площи, които отговаряли
кумулативно на законовите изисквания за допустимост.
Моли съда да остави
без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
К.Й.С. от *** е
регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/
*** и в това си качество, през 2021 г. е подал Заявление с УИН *** за кампания
2021 г. за подпомагане по директни плащания в това число и Схема за единно
плащане на площ /СЕПП//л. 12 и сл. от
делото/;
Със Заповед № РД 09-1194/15.12.2021
г./л. 6/, министърът на земеделието,
в съответствие с нормата на чл. 16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията
и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система за
административен контрол, е одобрил проект за специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., като част от Система за
идентификация на земеделските парцели, обновен за 2021 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта
(ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г. и чрез
отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от
областните и общинските структури на Министерството на земеделието, съгласно
чл. 15 от Наредба № 105/2006 г. Разпоредено е
заповедта са се публикува на 16.12.2021 г. на интернет страниците на МЗ и на
Държавен фонд „Земеделие“, както и публикуването на съобщение за уведомяване на
кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2021
г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. и да подадат възражение срещу
конкретни части от тях. Възложено е да се създаде организация заинтересованите
земеделски стопани да се запознаят с обхвата на специализираните слоеве. В заповедта изрично е отразено, че до 07.01.2022
г. включително, земеделските стопани могат да подадат възражение по образец
относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или
части от тях в проекта за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2021 г.;
К.Й.С. е подал
възражение/л. 11/ срещу одобрения
проект специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, в
частта му, с която са приети за недопустими площи от заявените от него парцели
с горепосоченото заявление за подпомагане. Възражението е с вх. № РД-12-05-46/13.01.2022
г. на ОД „Земеделие“ – Кърджали /информация, съдържаща се на приетия по
делото CD – л. 35/. Жалбоподателят
е посочил 9 броя парцели с идентификатори: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***
и ***, за които е установено несъответствие между декларираната и допустима за
подпомагане площ, като е поискал преразглеждане на приетите за недопустимите
части от заявените от него парцели за подпомагане;
Със Заповед № РД 09-150/25.02.2022
г./л. 10/, издадена от министъра на
земеделието, на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба №
105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2021 като част от Система за идентификация на земеделските парцели,
актуализирани за 2021 г. чрез дешифрация на нова
цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2021 г., отразяване на резултатите от теренни проверки
от областните и общинските структури на Министерството на земеделието и
проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверки на
получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „ПДП“.
Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 82 от 11.03.2022 г.
По делото е назначена и извършена комплексна
съдебно-техническа експертиза. От приетото заключение на вещите лица със
специалност „агроном-инженер“ и „инженер-геодезист“, се установява, следното:
1. Имот с идентификатор *** — землище ***; декларирана
площ 4.16 ха; недопустима — 0,88 ха. Имота попада в Натура 2000. От картата на
земеделския парцел, предоставена на CD, се
констатират участъци в зелено, които говорят за наличие на горска растителност
във физическия блок. При посещение на място картината е коренно различна.
Недопустимата площ представлява три групи от дъбови дървета, оформени като
малки горички. Първата е около 100 м2, в която са разположени дървета на голямо
разстояние едно от друго, с големи корони, които се преплитат. Втората е около
40 м2, където се отброяват 18 бр. дъба на голямо разстояние едно от друго,
короните им се преплитат. Третата е около 60 м2 с 17 бр. с преплетени корони
дъбови дървета. Според Наредба № 2 полските горички се включват в слой „Площи
допустими за подпомагане“, когато са с площ не повече от 100 m2. Снимката от
самолетното заснемане не доказва, че това са малки оформени като горички групи
дървета на голямо разстояние на от друга, защото се касае за дъбови дървета,
които развиват мощни корони и погледнати от високо те изглеждат като един масив
по-голям от 100 м2. В западната част на площта се от
откроява редица от шест дъба, на разстояние едно от друго между 2-3 м., отново
с големи, мощни корони, които се преплитат. При допустими 416 бр.дървета и
храсти, на място са констатирани 112 бр. мозаечно разположени дървета. Откриват
се стари пънове, както и купчини от изсъхнали храсти, клони и дървета. Имота е
почистен и е видимо, че там пашуват животни/виждат се
изпражнения/. Покрит е от гъста тревна покривка. Няма ерозирали петна, както и
скални участъци. Годен за пашуване.
Причините, посочени в таблицата от M3 не
отговарят на реалната картина. Недопустимите площи за подпомагане са подходящи
за паша. От предоставените данни от МЗ, в които
обясняват причините за изключване на слоя от ПДП посочват наличие на дървесна и
храстовидна растителност, навлизане в части от гора по периферията на парцела.
Всъщност има разместване при наслагване на снимката от самолетното заснемане
върху физическия блок и очертаването от К.Й. Това проличава и от резултатите от
автоматичната проверка на въведените данни в заявлението за подпомагане по
директни плащания за кампания 2021 г. Там не е посочена грешка при очертаването
от К.С. Въпросното разместване или казано още изместване, според вещите лица е
софтуерен недостатък, който се е получил в конкретния случай за въпросният
парнел. На база на това разместване се е получил и резултата, който е
констатиран по-горе. При констатирането на този недостатък в точния момент, в
който са се наслагвали снимките от самолетното заснемане върху физическия блок
и очертаното от К.С., е нямало да бъде допусната тази фрапантна грешка с
цялостното изместване на очертанията на парцела;
2. Имот с идентификатор *** - землище ***: декларирана
площ 0,54 ха; недопустима 0,13 ха. Недопустимата площ представлява участък от
единични дървета, които са подкастрени, мозаечно разположени и не пречат за
свободно пашуване на животните. При допустими 54 бр.
дървета и храсти на място са констатирани 21 бр. мозаечно разположени, като в
недопустимата част са 11 бр. Дърветата са разположени в два реда, между които
разстоянието е около 20 м., вътре в реда 4-5 метра разстояние. Имота е
поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи изрязани
храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска
дейност. Покрит е с тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални
участъци.Очертаната площ не допира до границата на язовира. Напълно годен за пашуване;
3. Имот с идентификатор *** - землище ***: декларирана
площ 0,50 ха; недопустима 0,16 ха. От картата на землището се вижда, че
недопустимата площ представлява три участъка. Първият участък представлява
редица от 6 бр. плодни дървета: круша - 1бр.,сливи- 2бр., череши - 3бр.,
разположени в една редица върху синор, на разстояние, позволяващо свободно пашуване на животни. Тъмните петна на картата представляват
купчини от изсъхнали клони, разположени около дърветата. Вторият участък
представлява редица от 2 бр. плодни дървета череши, 3 ябълки и две редици от 9
бр. дъбови дървета, от които 4бр. са разположени от единия край и 5бр. от
другия край. Поради голямата корона на дърветата на картата се виждат като
група дървета, но всъщност между тях има разстояние 4-5 метра. Третият участък
представлява затревена площ с разположено 1бр. дърво и дере, запълнено противоерозионно със стари изсъхнали юни и храсти от
изсечена дървесина. Има наличие на стари пънове и голямо количество сухи клони,
натрупани в дерето.
Поради голямата корона на дърветата на
съседния имот голяма част от площта е заета с техните сенки и на картата
изглеждат като тъмни петна.
При допустими 50 бр.дървета и храсти,
вещите лица са преброили 21 бр. дървета и храсти мозаечно разположени. Имота е
поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени дървета, купчини от сухи,
изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от
животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка. Няма ерозирали
петна и скални участъци.Недопустимият участък е напълно годен за пашуване;
4. Имот с идентификатор *** - землище ***: декларирана 1,27
ха; недопустима 0,30 ха. От снимката се
касаело за силно ерозиран терен върху, който няма растителност, което било е
описано и в причините за изключване на площите. На място картината е различна.
Теренът е покрит с рядък тревостой поради ниския
почвен слой. Това е причината при заснемане от височина да изглежда като
ерозиран. При допустими 127 бр. дървета и храсти се виждат 5бр. мозаечно
разположени иглолистни дървета. Има следи стари пънове е прокарали дребни
филизи, има купчини от събрани камъни. Недопустимият слой представлява три броя
дерета/оврази/ с дълбочина около 50-80 см. и ширина до 1 м. Същите са запълнени
противоерозионно с остатъци от сухи клони и са затревени.
Виждат се изпражнения от едър рогат добитък, от което става видно, че там пашуват животни. Ерозиралите петна но отделно не надвишават
100 м2 или 0,001% от общата площ. Отказаните площи за подпомагане са
подходящи за паша;
5. Имот с идентификатор *** - землище ***: декларирана
площ 2,24 ха; недопустима 0,55 ха. При допустими 224 бр.дървета и храсти на
място са установени 3 бр. мозаично разположени борови дървета и 6 бр. плодни
дървета. Поради изкопни дейности и прокарано подземно съоръжение се виждат 2
участъка е площ по 80м2 е много оскъдна тревна растителност и един
участък от 45 м2 без тревна покривка. Има 3 ерозирали петна размер
около 20м2. Северната част на имота е с плътна тревна покривка, а
южната с по-оскьден тревостой.
Вижда се противоерозионен канал широк не повече от
2м., добре затревен. Ерозиралите петна не надвишават 100м2, или
0,001 % от общата площ. Имота е почистен, налични са купчини от събрани камъни,
стари пънове е избили филизи, както и изпражнения от пашуване
на животни. Отказаните площи за подпомагане са подходящи за паша.
В заключение вещите лица сочат, че: В
парцелите няма компактни участъци с прераснали дървета и храсти. Отговарят
напълно на разпоредбите на чл. 8, ал. 2, т. 1. от Наредба № 2/26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. Преобладава тревна растителност за паша;
В отказаните парцели за включване в допустимия слой няма компактни участъци с
прераснали дървета, храсти, скална маса и са подходящи за паша;
Тревостоят в референтните парцели е подходящ за пашуване и е преобладаващ. Процентът на недопустимите
елементи спрямо площта на парцелите са описани подробно в експертизата и
категорично не надвишават 10% от общата площ на парцелите; Референтните площи
отговарят на нормативните изисквания за включване в специализирания слой площи
допустими за подпомагане; При разчитане на снимките, намиращи се в диска по
делото не са съобразени всички фактори, като сенки от корони на дърветата,
времевия период през който са правени. Такъв е случая с имотите: *** - землище ***;
*** - землище ***, *** – землище ***. От приложените снимки на всеки парцел в
делото и видяното на място има пълно несъответствие от описаните в табличен вид
срещу всеки парцел констатации за наличието на отрицателни предпоставки по
Наредба № 2/26.03.2018 г. Налице е разминаване между действителното състояние
на парцелите и това, което е констатирано в таблицата срещу всеки един парцел и
картите от електронния носител.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, приложим на основание чл. 33а, ал. 6
от ЗПЗП, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспореният
акт е издаден от компетентен по място,
материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма.
Заповедта е издадена от компетентен
административен орган – Министър на земеделието, в съответствие с разпоредбата
на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП.
Съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП,
за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана
система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи,
една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по
чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, по силата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП се
създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите. Въз
основа на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, министърът на
земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол.
В разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП
е регламентирано правомощието на министерството на земеделието, храните и
горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки
физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от
ЗПЗП – Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ.
Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, данните в Системата за идентификация на
земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се одобряват
със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в
наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП.
Включени
в системата за идентификация на земеделските парцели по чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП
данни, се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на
актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на
специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на
резултатите от проверките на място по чл. 37 – ал. 4 от чл. 33 от ЗПЗП. В чл.
24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол е предвидено, че Интегрираната система за контрол включва
административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на
място.
При
постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в
разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол. В случая предвидените административнопроизводствени
правила са спазени, като видно от приложената административна преписка,
производството е открито със заповед, издадена на правно основание чл. 16б, ал.
1 от Наредбата № 105 от 22.08.2006 г., която е оповестена по предвидения ред. Предоставена
е възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".
В
настоящия случай проверката на депозираното от жалбоподателя възражение е
извършена по реда на чл. 16г, ал. 2, т.1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г.
Критериите
за допустимост на земеделските площи за подпомагане са регламентирани в Наредба
№ 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. С оглед заявения от
жалбоподателя начин на трайно ползване на релевантните земеделски парцели -
постоянни или временни пасища за паша на животни
(пасища и мери за паша), настоящият състав счита, че са
приложими критериите, въведени в нормата на чл. 8 от Наредба № 2/26.03.2018 г. Съгласно
посочената разпоредба: (ал. 1)
Постоянно затревените площи според начина им на ползване са: т. 1
- постоянни пасища за паша на животни – площи с
плътна тревна покривка, които се ползват за паша; т. 2 - ливади за косене – площи с
плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж
чрез косене;
(ал. 2) Допустими за подпомагане са постоянно
затревените площи по ал. 1, когато на тях: т.
1 - има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над
0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са
с мозаечно разположение; т. 2 - има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване
на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4; т. 3 - следите от паша
или косене са разпознаваеми през цялата календарна година.
В
конкретния случай, видно от съдържащата се на представения от ответника CD/л. 2/ таблицата
с подробни данни за заявените от жалбоподателя парцели и части от тях, които са
приети за недопустими, спорни по следните части от парцели, които са останали
извън одобрения окончателен слой:
1.
Имот с идентификатор *** — землище ***. От декларираната площ 4,16 ха е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2021 - 0,88 ха.
Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП
на основание чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 10. ал. 1. т. 1 и ал.2. т. 1 от Наредба 2
от 26 март 2018 г. - наличие на дървесна и храстовидна растителност, навлизане
на части от гора по периферията на парцела. По-голямата част от площта на
парцела извън слой ПДП, попада и в неземеделски по характер/предназначение
физически блок - гора, поради което е недопустима за подпомагане и по мярка
НАТУРА 2000;
2.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларирана площ 2,24 ха е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП 2021 г. - 0,55 ха. Отразено
е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на основание
чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 7 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Наредба 2 от 26
март 2018 г. - необработени/ неподдържани
площи без следи от земеделска дейност, наличие на ерозирали/оголени площи без
или с оскъдна тревна покривка; в южната и северна част на парцела навлизане на
храстовидна и дървесна растителност; наличие на полски път;
3.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 1,27 ха, е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2021 – 0,30 ха.
Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП
на основание чл. 3, ал. 1, т. 7 и чл. 10, ал. 1. т. 4 от Наредба 2 от 26 март
2018 г.- ерозирали/оголени площи без или с оскъдна тревна покривка;
4.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,50 ха, е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2021 – 0,16 ха. Отразено
е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на
основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26
март2018 г. - необработени/неподдържани площи без следи от земеделска дейност,
заети от храстовидна и дървесна растителност; навлизане на части от гора;
5.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,54 ха, е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,13 ха.
Отразено е, че парцелът попада в планирала за самолетно заснемаме зона, в която
заснемането не е осъществено успешно. Няма и теренна проверка през 2021 г.
Съгласно дешифрация на сателитни снимки от Гугъл земя (от три различни момента през годината), южната
част на парцела се явявала недопустима за подпомагане на основание чл. 3, ал.
1, т. 1 и 4, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 201S г. - необработени/неподдържани площи, без следи от
земеделска дейност, заети от храстовидна и дървесна растителност, прилежаща към
язовир и бреговата му ивица зона.
Съдът,
след извършената преценка за съответствие на заповедта с материалния закона,
намира, че същата се явява материално незаконосъобразна относно изключените от
окончателния обхват на специализирания слой ПДП, части от гореописаните
референтни парцели. В тази връзка според настоящия състав констатациите от
извършената дешифрация на ЦОФК, изложени в
материализираната на представения и приет като доказателство CD носител, изцяло се опровергават от заключението на
вещите лица по извършената в производството комплексна техническа експертиза. Съдът
изцяло възприема заключението, което счита за обективно, компетентно извършено
и отговарящо на поставените въпроси, релевантни за настоящия спор. Видно от
уточненията на в.л. Н. и в.л. Г. в съдебно заседание, заключението е изготвено
след като са съпоставени данните от представените от ответника извадки от
цифрова ортофотокарта/снимки/ на референтните
парцели, изготвени по сателитно заснемане 2021 г. и данните от извършения оглед
на място на всеки един от парцелите. В тази връзка вещото лице Г. със
специалност „инженер – геодезист“ уточнява, че са извършили самостоятелна дешифрация на всяка една от релевантните снимки,
съпоставяйки ги с въведените в таблицата основания за изключване, с това, което
е констатирал при посещението на място. Вещите лица Г. и Н. са категорични, че в
конкретния случай се касае за неправилно разчитане на снимките, като единствено
за парцел *** – землище на *** е налице правилно разчитане на снимката, но
действителното състояние на имота, констатирано на място, не отговаря на това
на снимката. Изрично сочат, че по отношение на всеки един от имотите, приетите
за недопустими части от всеки един парцел са допустими за подпомагане.
Настоящият
съдебен състав намира, че по отношение на всеки един референтен парцел е налице
несъответствие между констатациите от дешифрацията,
описани в таблицата за всеки един от имот, с действителното състояние на съответния
парцел към момента на заснемането му, каквото състояние е констатирано и при
огледа на място. Респективно извършената дешифрация е
неправилна и изложените в таи доводи за недопустимост на съответните части от
парцелите, не съответстват на данните от снимките и тези от огледа на място. В
този смисъл и съдът е оставил без уважение искането на процесуалния
представител на ответника за назначаване на допълнителна експертиза, със задача
на вещото лице да извърши ново заснемане на парцелите. Очевидно е, че при
изготвяне и представяне на заключението е било осъществено компетентно
разчитане/дешифрация на сателитните снимки от ЦОФК и
съответно съпоставяне на данните от тях със констатираното състояние на всеки
един парцел при огледа на място. Констатираните от вещите лица несъответствия,
не касаят данните от представените снимки на електронен носител, а
несъответствия на въведените в таблицата констатации за изключване на
съответната площ, с данните/информацията за съвместимост на тази площ, налична
на съответната снимка, които са потвърдени от констатациите при огледа на
място.
По
делото не е спорно, че относно референтните парцели не са извършвани специализирани
теренни проверки по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Данни за такива
не се твърдят от страните и не сочат доказателства за осъществени теренни
проверки. Съгласно чл. 15, ал. 4 от Наредбата, теренните проверки не са
проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП, не касаят оценка на конкретни
заявени за подпомагане площи и за резултатите от тях не се изпращат контролни
листове или доклади на кандидатите от ДФ "Земеделие" или
Министерството на земеделието, храните и горите.
Безспорно
е, че допустимостта на всяка една изключена от окончателния слой ПДП за
кампания 2021, площ от съответния референтен парцел, не следва да бъде
преценявана въз основа на получените данни за парцела при осъществени огледи на
място през 2022 г. В конкретния случай обаче, допустимостта на съответната площ
е преценена от вещите лица, след като констатациите от извършеното от тях
самостоятелно разчитане на данните от ЦОФК за референтния парцел са съпоставени
с данните, получени при огледа на място, което е обосновало изводите им за
неправилност на констатациите за недопустимост, отразени в представената
таблица.
Предвид
горното, съдът намира, че констатациите от извършената дешифрация
на ЦФОК – наличие на множество гъсто разположена храстовидна растителност,
пустееща площ без следи от земеделска дейност – паша
или косене, непочистена и неподдържана площ и др., са оборени от събраните в
хода на съдебното производство доказателства. обсъжданите земеделски площи са
отговаряли на критериите за допустимост за подпомагане по чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3
от Наредба № 2/26.03.2018 г. и за същите не са налице пречките, посочени в
колона 10 от таблицата – представена на CD, поради което изключените площи е следвало да бъдат
включени в специализирания слой. Не са налице предпоставките по чл. 3 и чл. 10,
ал. 1 и 2 от Наредба № 2/26.03.2018 г. за изключване на парцелите от
специализирания слой площи, допустими за подпомагане.
Съдът
намира, че във връзка с горното следва да изложени мотиви по отношение на всеки
един референтен парцел, а именно:
1. По отношение на парцел с идентификатор идентификатор
*** — землище ***, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой
ПДП за 2021 - 0,88 ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 10. ал. 1. т. 1 и
ал.2. т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - наличие на дървесна и храстовидна
растителност, навлизане на части от гора по периферията на парцела. По-голямата
част от площта на парцела извън слой ПДП, попада и в неземеделски по
характер/предназначение физически блок - гора, поради което е недопустима за
подпомагане и по мярка НАТУРА. От извършената по делото експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 57/, се установява, че недопустимата
площ на място е три групи от дъбови дървета, оформени като малки горички.
Първата е около 100 м2, в която са разположени дървета на голямо разстояние
едно от друго, с големи корони, които се преплитат. Втората е около 40 м2,
където се отброяват 18 бр. дъба на голямо разстояние едно от друго, короните им
се преплитат. Снимката от самолетното заснемане не доказва, че това са малки
оформени като горички групи дървета на голямо разстояние една от друга, защото
се касае за дъбови дървета, които развиват мощни корони и погледнати от високо
те изглеждат като един масив по-голям от 100 м2. В западната част на площта се от откроява редица от шест дъба, на
разстояние едно от друго между 2-3 м., отново с големи, мощни корони, които се
преплитат. При допустими 416 бр.дървета и храсти, на място са констатирани 112
бр. мозаечно разположени дървета. Откриват се стари пънове, както и купчини от
изсъхнали храсти, клони и дървета. Имота е почистен и е видимо, че там пашуват животни/виждат се изпражнения/. Покрит е от гъста
тревна покривка. Няма ерозирали петна, както и скални участъци. Годен за пашуване.
Вещите
лица сочат, че причините, посочени в таблицата от M3 не отговарят на
действителността и недопустимите площи за подпомагане са подходящи за паша. От предоставените данни от МЗ, в които обясняват
причините за изключване на слоя от ПДП посочват наличие на дървесна и
храстовидна растителност, навлизане в части от гора по периферията на парцела.
Всъщност има разместване при наслагване на снимката от самолетното заснемане
върху физическия блок и очертаването от К.Й.. Това проличава и от резултатите
от автоматичната проверка на въведените данни в заявлението за подпомагане по
директни плащания за кампания 2021 г. Там не е посочена грешка при очертаването
от К.С. Въпросното разместване или казано още изместване, според вещите лица е
софтуерен недостатък, който се е получил в конкретния случай за въпросният
парнел. На база на това разместване се е получил и негативния резултат. При
констатирането на този недостатък в точния момент, в който са се наслагвали
снимките от самолетното заснемане върху физическия блок и очертаното от К.С., е
нямало да бъде допусната тази фрапантна грешка с цялостното изместване на
очертанията на парцела;
Изложеното
налага извода, че констатациите от извършената дешифрация
на ЦОФК – че е налице дървесна и храстовидна растителност, навлизане на части
от гора по периферията на парцела. По-голямата част от площта на парцела извън
слой ПДП, попада и в неземеделски по характер/предназначение физически блок –
гора, заключението на вещите лица.
В
тази връзка вещото лице Г./л. 66/ е категоричен,
че на самолетното изображение се вижда една група от дървета, изглеждащи много
по-мащабно от това, което е в действителност. Причината е, че дърветата са от
дъбов вид, които широко се разлистват в периода на снимката, т.е. получава се
много по-голям обем, отколкото в действителност. Трите групи горички в
действителност не са толкова големи и като брой не са много. От самолетното
изображение се създава впечатлението, че дърветата са в голяма компактност, но
в действителност не е така и дърветата не пречат на пашуването.
При разчитане на снимката не е отчетен факторът „сенки от короните на дърветата”,
тъй като тези клони създават сенки върху площ, която не е обрасла на место. По
отношение на снимката, съществува софтуерен проблем - изместване на снимката и
ако го нямаше този недостатък в снимката считам, че приетата за недопустима
площ, би била приета за допустима, тъй като тази площ щеше да е много по-малка
от тази, която е цитирана и нямаше да рефлектира в такава степен на крайния
извод на органа.
Така
изложеното от вещото лице, респ. заключението в тази част се потвърждава косвено и от представеното писмено становище
от пълномощника на ответника/вх. 1388 от 03.06.2022 г./, в което се сочи, че
заключенията в експертизата можели да се приемат единствено за парцел ***,
землище на ***, в зоната на който действително било налице географско
разминаване спрямо земната повърхност на цифровата ортофотокарта
от 2022 г., обект на дешифриране и предходната такава, по която бил
очертан/заявен парцелът.
При
тези данни според съда, по отношение на изключените части от парцела не се
установяват посочените в таблицата основания – чл. 3, ал.1, т. 2 от Наредбата
(Не са земеделски площи: 2. териториите, заети от гори; т. 7 голи и ерозирали терени – заети от пясъци,
чакъл и голи скали); наличие на недопустими елементи – дървесна и храстовидна
растителност и изоставени площи, по смисъла на чл. чл.
10, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 от Наредбата;
2. Относно парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на
парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП 2021 г. - 0,55 ха, на основание
чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 7 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Наредба 2 от 26
март 2018 г. - необработени/ неподдържани
площи без следи от земеделска дейност, наличие на ерозирали/оголени площи без
или с оскъдна тревна покривка; в южната и северна част на парцела навлизане на
храстовидна и дървесна растителност; наличие на полски път. От извършената по
делото експертиза, в частта, касаеща посочения
парцел/л. 59/, се установява, че при допустими 224
бр.дървета и храсти на място са установени 3 бр. мозаично разположени борови
дървета и 6 бр. плодни дървета. Поради изкопни дейности и прокарано подземно
съоръжение се налични 2 участъка е площ по 80м2 е много оскъдна
тревна растителност и един участък от 45 м2 без тревна покривка. Има
3 ерозирали петна размер около 20м2. Северната част на имота е с
плътна тревна покривка, а южната с по-оскьден тревостой. Вижда се противоерозионен
канал широк не повече от 2м., добре затревен. Ерозиралите петна не надвишават
100м2, или 0,001 % от общата площ. Имота е почистен, налични са
купчини от събрани камъни, стари пънове е избили филизи, както и изпражнения от
пашуване на животни. Отказаните площи за подпомагане
са подходящи за паша.
В
съдебно заседание в.л. Н. уточнява/л. 65,
стр. 2/, че големината на ерозиралите участъци може да се определи с
точност единствено при посещение на място, а вещото лице Г., че всички
недопустими части за подходящи за паша и са допустими
за подпомагане.
При
тези данни съдът намира за недоказани в процеса посочените в таблицата
фактически и правни основания за изключването на частта от референтния парцел
от ПДП, респ. заповедта в тази й част се явява материално незаконосъобразна. С
други думи не се установяват основанията по чл. 3, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 7 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Наредба 2 от 26 март 2018 г., т.е. описаните от фактическа
страна - необработени/ неподдържани площи без следи от земеделска дейност,
наличие на ерозирали/оголени площи без или с оскъдна тревна покривка; в южната
и северна част на парцела навлизане на храстовидна и дървесна растителност;
наличие на полски път, не са налични в процесния имот;
3. За декларирания от жалбоподателя парцел с идентификатор *** - землище ***,
е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2021 – 0,30
ха, на основание чл. 3, ал. 1, т. 7 и чл. 10, ал. 1. т. 4 от Наредба 2 от 26
март 2018 г.- ерозирали/оголени площи без или с оскъдна тревна покривка. Видно
от комплексната експертиза по делото, в частта, касаеща
посочения парцел/л. 59/, се
установява, че теренът е покрит с рядък тревостой
поради ниския почвен слой. Това е причината при заснемане от височина да
изглежда като ерозиран. При допустими 127 бр. дървета и храсти се виждат 5бр.
мозаечно разположени иглолистни дървета. Има следи стари пънове е прокарали
дребни филизи, има купчини от събрани камъни. Недопустимият слой представлява
три броя дерета/оврази/ с дълбочина около 50-80 см. и ширина до 1 м. Същите са
запълнени противоерозионно с остатъци от сухи клони и
са затревени. Виждат се изпражнения от едър рогат добитък, от което става
видно, че там пашуват животни. Ерозиралите петна но
отделно не надвишават 100 м2 или 0,001% от общата площ. Отказаните
площи за подпомагане са подходящи за паша.
Предвид
горното, съдът намира за установено, че по отношение на изключената площ от
горния парцел не се налице голи и ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и
голи скали, респ. сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заедно или поотделно заемат повече от повече от 100 кв. м. и заповедта в тази й част
се явява материално незаконосъобразна;
4. Относно парцел с *** - землище ***, е приета площ на парцела, извън
окончателния обхват на слой ПДП за 2021 – 0,16 ха, на основание чл. 3, ал. 1,
т. 1 и 2 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март2018 г. -
необработени/неподдържани площи без следи от земеделска дейност, заети от
храстовидна и дървесна растителност; навлизане на части от гора. От извършената
по делото експертиза, в частта, касаеща посочения
парцел/л. 58/, се установява, че недопустимата
площ представлява три участъка. Първият участък представлява редица от 6 бр.
плодни дървета: круша - 1бр.,сливи- 2бр., череши - Збр., разположени в една
редица върху синор, на разстояние, позволяващо свободно пашуване
на животни. Тъмните пеша на картата представляват купчини от изсъхнали клони,
разположени около дърветата. Вторият участък представлява редица от 2 бр.
плодни дървета череши, 3 ябълки и две редици от 9 бр. дъбови дървета, от които
4бр. са разположени от единия край и 5бр. от другия край. Поради голямата
корона на дърветата на картата се виждат като група дървета, но всъщност между
тях има разстояние 4-5 метра. Третият участък представлява затревена площ с
разположено 1бр. дърво и дере, запълнено противоерозионно
със стари изсъхнали юни и храсти от изсечена дървесина. Има наличие на стари
пънове и голямо количество сухи клони, натрупани в дерето.
Поради
голямата корона на дърветата на съседния имот голяма част от площта е заета с
техните сенки и на картата изглеждат като тъмни петна.
При
допустими 50 бр.дървета и храсти, вещите лица са преброили 21 бр. дървета и
храсти мозаечно разположени. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от
отсечени дървета, купчини от сухи, изрязани храсти и клони. Има следи от
земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с
тревна покривка. Няма ерозирали петна и скални участъци.Недопустимият участък е
напълно годен за пашуване.
На
стр. 6 от заключението/л. 60/ изрично
е отразено, че по отношение на този имот, при разчитане на снимката не са
съобразени сенките от короните на дърветата и времевия период на заснемане. В
съдебно заседание/л. 65, стр. 2/
вещото лице Н. заявява, че са констатирани плодни дървета, с големи корони, като
между тях има струпани отрязани клони от подрязването им. В източната част,
където е по-голямата недопустима площ, били налични два реда дъбови дървета, за
което от снимката било видно, че тези дървета са разположени в редове, поради
което счита, че снимката не е разчетена правилно.
При
тези данни, съдът намира, че релевантните доказателства установяват
съответствие на изключената площ с изискванията на Наредба № 2/2018 г., поради
което констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК
са оборени и заповедта в тази й част е в противоречие с относимите
материалноправни норми. С други думи не се
установяват посочените основания на чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата (Не
са земеделски площи: 1. необработваемите площи, непригодни за извършване на
земеделска дейност – захрастени територии, дерета,
оврази, полски пътища, прокари и просеки; 2.
териториите, заети от гори; наличие на недопустими елементи – дървесна и
храстовидна растителност по смисъла на чл. чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредбата;
5. За парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела,
извън окончателния обхват на слой ПДП за 2021 – 0,13 ха, на основание чл. 3,
ал. 1, т. 1 и 4, чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26
март 2018 г. - необработени/неподдържани
площи, без следи от земеделска дейност, заети от храстовидна и дървесна
растителност, прилежаща към язовир и бреговата му ивица зона.
Видно
от констатациите на вещите лица/л. 58/,
Недопустимата площ представлява участък от единични дървета, които са
подкастрени, мозаечно разположени и не пречат за свободно пашуване
на животните. При допустими 54 бр. дървета и храсти на място са констатирани 21
бр. мозаечно разположени, като в недопустимата част са 11 бр. Дърветата са
разположени в два реда, между които разстоянието е около 20 м., вътре в реда
4-5 метра разстояние. Имота е поддържан. Виждат се стари пънове от отсечени
дървета, купчини от сухи изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска
дейност. Остатъци от животинска дейност. Покрит е с тревна покривка. Няма
ерозирали петна и скални участъци. Очертаната площ не допира до границата на
язовира. Напълно годен за пашуване;
В
съдебно заседание/л. 65/ в.л. Г. пояснява,
че е налице неправилно разчитане на снимките. Сочи с категоричност, че очертаната
площ не опира до границите на язовир, поради което е налице необоснована
изключване.
Съдът
намира, че и в тази част заповедта се явява незаконосъобразна и подлежи на
отмяна;
При
така събраните доказателства не се установяват недопустими елементи по смисъла
на посочените разпоредби на Наредба № 2/2018 г., което обосновава
незаконосъобразност на заповедта, описаните в таблицата констатации по
отношение на горния имот изцяло се опровергават от релевантните доказателства,
поради което заповедта в тази й част следва да бъде отменена като материалнонезаконосъобразна. В тази връзка следва да се
отбележи, че видно от разясненията към таблицата, недопустимата площ е
определена след дешифрация на сателитни снимки от Google, от три различни момента през годината. От
приложените три броя снимки/на CD/ не се
установяват описаните в таблицата основания за изключване.
Водим
от горното, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде
отменена Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която
са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., в частта й, засягаща площите по
подаденото от К.Й.С. от ***, Заявление с УИН *** за кампания 2021 г. за
подпомагане за Кампания 2021 г., с която са останали извън одобрения
окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021, части от 5
бр. парцели, както следва: парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,88 ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** - 0,55 ха; парцел с
идентификатор *** - землище *** - 0,30
ха; парцел с *** - землище *** - 0,16
ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,13 ха, като незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително
основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Административната
преписка, в отменената част на заповедта, следва да се изпрати на министъра на
земеделието за ново произнасяне, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.
При
този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
деловодни разноски в размер на 1 610 лв., от
които 600 лв., представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение по Договор
за правна защита и съдействие от 21.03.2022 г./л. 40 от делото/, 1 000 лв. внесен
депозит за вещо лице и 10 лв. внесена държавна такса при образуване на
съдебното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че К.С. е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., което е над минималния размер от
500 лв., предвиден в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, но с оглед липсата на надлежно релевираното от пълномощника на ответника възражение за
прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр. с
чл. 78, ал. 5 от ГПК, то в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в пълен размер.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на К.Й.С., с ЕГН ********** от ***,
Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която са
одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г., в частта й, засягаща площите по
подаденото от К.Й.С. от ***, УРН: ***, Заявление с УИН *** за кампания 2021 г.
за подпомагане за Кампания 2021 г., с която са останали извън одобрения
окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021, части от 5
бр. парцели, както следва: парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,88 ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** - 0,55 ха; парцел с
идентификатор *** - землище *** - 0,30
ха; парцел с *** - землище *** - 0,16
ха; парцел с идентификатор *** - землище *** - 0,13 ха, като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката, в отменената част на
заповедта, на министъра на земеделието, за ново произнасяне, съобразно
изложените мотиви в съдебния акт.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, със седалище и
адрес: ***, да заплати на К.Й.С., с ЕГН ********** от ***, със съдебен адрес: ***,
деловодни разноски в размер на 1 610 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: