Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК. Жалбоподателят – П. А. К. и „К. 2.”-Е., гр. В.Т., длъжници по изпълнението по изп. дело № 308 по описа на частен съдебен изпълнител М. Глушкова за 2009 година – претендират отмяна на постановлението от 04.05.2010 година, с което недвижими имоти, гори, са възложени по реда на чл.496 от ГПК. Изтъкват доводи за ненадлежно извършване на публичната продан по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК: нередовно връчване на книжа по делото по отношение на длъжниците, липса на уведомление, че изпълнението се насочва към горите, предмет на атакуваното постановление, липсвала насрочена дата на опис, а такъв съдебният изпълнител извършил. Възложените имоти не са индивидуализирани по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър, в постановлението е допуснато смесване на индивидуализиращи белези на имотите. Началната цена на проданта била определена самоволно, без помощта на вещо лице. Вследствие на допуснатите нарушения горите не били възложени по най-високата цена. Ответникът по жалбата „Б. ДСК”-, гр. С., взискател, становище не е изразил. Съдебният изпълнител излага мотиви за недопустимост на жалбата. Срокът за обжалване на погрешно извършени процедурни действия бил изтекъл. Самото възлагателно постановление следвало да се третира да не е породило правни последици, защото обявеното за купувач на публичната продан лице поискало връщане на сумата, с която е наддавало. Съдът, като прецени събраните доказателства, данните по делото и доводите на страните по реда на чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема: Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на ответника по жалбата против жалбоподателите и трети длъжник по изпълнителен лист с предмет парични вземания. Не се спори, видно е от приложеното копие на преписката по изпълнителното дело, че досежно жалбоподателите книжата по делото са нередовно връчвани, не са уведомявани за насочването на изпълнението върху имотите, предмет на атакуваното възлагателно постановление, липса определяне на начална цена, от която проданта да започне чрез заключение на вещо лице. Изложеното обосновава извод за ненадлежност на извършената продан по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК. При положение, че не е ясно как е определена началната цена на проданта, основателен е изводът, че секвестираните имоти не са възложени по най-високата цена. В този смисъл жалбата е основателна – обжалваното постановление следва да бъде отменено. Доводите на съдебния изпълнител съдът не възприема. При положение, че страна в изпълнителното производство следва да бъде уведомена по реда на връчване на съобщения, простата разгласа на проданта, респективно узнаването за нея, не поставят началото на сроковете по чл. 436, ал. 1 от ГПК. Узнаването, като начален момент да се упражни правото на жалба, се отнася за третите лица. Не и за страните в изпълнителния процес. Затова нередовностите по връчване на книжа на самостоятелно основание опорочават извършената продан и налагат отмяната на крайния й акт – възлагателното постановление. Не може да бъде съобразен и доводът, че щом купувачът е поискал обратно внесената цена, възлагателното постановление губи правното си действие. Възможност за връщане на цена, по аргумент за по-силното основание от чл.493, т. 1 от ГПК, законът не е предвидил. Затова независимо от исканията на купувача, постановлението е породило правното си действие. Доколкото не е добило законна сила, подлежи на обжалване, а порочността му влече неговата отмяна. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отменя, по реда на чл. 437, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане от 04.05.2010година по изп. дело № 308 по описа на частен съдебен изпълнител М. Глушкова за 2009 година, по жалбата на П. А. К. от гр. Г.О., ул. „К.” № 44 и „К. 2.”-Е., гр. В.Т. против „Б. ДСК”-, гр. София. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |