№ 37
гр. Кула, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в закрито заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело №
20241330100074 по описа за 2024 година
Подадени са молби от ответника по делото Ж. В. И. за поправка на очевидни фактически
грешки в Решението по делото от 20.02.2015г, изразяващи се в следното:
В едната молба се твърди, че в мотивите на решението си съдът е приел, че следва да се даде
разрешение за достъп до имота на ответника за извършване на ремонт на стена на къщата
само с мазилка, без поставяне на топлоизолация, а в диспозитива на решението е
постановено да се извърши ремонт без да е уточнено дали да се извърши ремонт с
топлоизолация, както е поискал ищеца или само да се извърши ремонт с мазилка. Иска се да
се допълни решението, като се отрази след думата "ремонт" следното: "само с мазилка, без
поставяне на топлоизолация".
От ищеца - ответник по молбата за поправка на ОФГ, е подаден отговор, в който се оспорва
молбата с доводите, че какъв ще бъде ремонта решава само ищеца, а съдът е приел какво
време е необходимо за извършване на ремонт с мазилка.
Втората молба за поправка на ОФГ се отнася до сгрешеното ЕГН на ответника.
От ищеца - насрещната по молбата страна, не е подаден отговор на втората молба.
Съдът намира, че първата молба за поправка на ОФГ като в диспозитива на решението по
делото от 20.02.2025г се отрази след думата "ремонт" следното: само с мазилка, без
поставяне на топлоизолация", е недопустима. На първо място в самото искане се съдържа
противоречие. Твърди се, че има грешка, състояща се в не посочване вида на ремонта и се
иска поправка на тази грешка, която се състои в допълване. Съдът намира, че молбата за
поправка на ОФГ по същество е молба за допълване. Интерес от допълване на решение има
само страната, която е направила искане и съдът не се е произнесъл по цялото и искане. В
този смисъл чл.250 ал.1 от ГПК гласи "страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане". Искането за разрешаване на
1
достъп до имота на ответника не е на ответника, а на ищеца.
От друга страна молбата е неоснователна, тъй като никъде в исковата молба ищеца не е
искал да се даде разрешение за достъп за да прави ремонт на външната стена на къщата, чрез
полагане на топлоизолация. Съдът внимателно е изчел исканията на ищеца и в
допълнителните молби и никъде не е споменал за топлоизолация.
И на трето място, съдът много внимателно е отразил в мотивите на решението си, когато е
обсъдил възраженията на ответника в последния абзац на мотивите, относно възраженията
за полагане на топлоизолация, като е обсъдено искането на ищеца за саниране.
С оглед на това първата молба за "поправка на ОФГ" е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Втората молба за поправка на ОФГ обаче е основателна. Действително в решението е
сгрешен единния граждански номер на ответника и вместо ********** е записано
**********. Грешката се е появила, тъй като до постановяване на определението за
насрочване на делото по чл.140 от ГПК нито в отговора на исковата молба, нито другите
молби на ответника, не е посочил единния си граждански номер. Тази молба следва да се
уважи.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
Отхвърля молбата на Ж. В. И. с вх. №636/28.03.2025г за поправка на очевидна фактическа
грешка в Решението по делото от 20.02.2015г като диспозитива на решението в частта, в
която ответника е осъден да даде достъп до имота си за извършване на ремонт на
двуетажната къща на ищеца се допълни като след думата "ремонт" се запише: "само с
мазилка, без поставяне на топлоизолация".
Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №15 от 20.02.2025г по делото
като навсякъде единния граждански номер на ответника Ж. В. И. се чете: **********
вместо: **********.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
2