№ 742
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20223100100162 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
Ищецът Б. ХР. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Н. Б. Н., редовно призована, явява се лично, не се представлява.
Вещото лице Ем. Анг. Ат., редовно призован, явява се лично.
Съдът извърши справка с личната карта на ответницата Н. Б. Н., след което й
върна същата.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Ответницата Н.: Адв. Т. е болен и не може да се яви в днешното съдебно заседание,
затова се явявам аз.
Аз съм против исканията на ищеца за подялба на имота.
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ уведомява страните, че делото за делба, ведно с настоящия иск на Б. ХР. Н. е
1
било образувано пред ВРС с № 6681/2021 г. Производството е прекратено само в частта по
иска за нищожност и е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна, като е образувано
в настоящото производство.
Адв. К.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба. Не съм получавал
определение от Районен съд – Варна за спиране на делото за делба.
Ответницата Н.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск от Б. ХР. Н. против Н. Б. Н. с правно основание чл.42 б.“б“, вр.чл.25,
ал.1 от ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно завещание на М.А.Г. от 15.09.1992г.,
с което е завещала на ответника ¾ ид.части от недвижим имот – апартамент № 51, находящ
се в гр.В., ул.“В. К.“, вх.*, ет.* със застроена площ от 81 кв.м., ведно с 1,4589% ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж, поради това, че същото не е написано и
подписано от завещателката.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата и уточняващата молби ищецът твърди, че е единствен законен наследник
на своята майка М.А.Г., починала на 30.10.2020г., която приживе през м. септември 1992г.
се е разпоредила със завещание от със собствените си ¾ ид.части от недвижим имот –
апартамент № 51, находящ се в гр.В., ул.“В. К.“, вх.*, ет.* със застроена площ от 81 кв.м.,
ведно с 1,4589% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж,
представляващ понастоящем апартамент с ид.*****.****.*.*.*** по Кадастралната карта на
гр.Варна в полза на своята внучка /дъщеря на ищеца/ Н. Б. Н.. Посочва, че завещанието е
обявено след смъртта на майка му на 19.11.2020г. и вписано в Служба по вписванията –
Варна на 23.12.2020г. Твърди, че завещанието не е написано и подписано от завещателката,
поради което моли да бъде прогласено за нищожно, на основание чл.42, б.“б“ от ЗН,
вр.чл.25, ал.1 от ЗН.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. Б. Н. е депозирала писмен отговор на
исковата молба, чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за
допустимост, но неоснователност на предявеният иск. Твърди, че съставеното в нейна полза
завещание от М.А.Г. е написано и подписано от завещателката, поради което е действително
и е породило права в нейна полза. Предвид предприетото оспорване на завещанието, моли
да бъде открито производство по чл.193 от ГПК за установяване на авторството му.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носят
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че е син на М.А.Г., която приживе е съставила в полза на ответницата
саморъчно завещание от 1992г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да
2
установят правоизключващите си възражения, в това число, че извършеното в нейна полза
саморъчно завещание е действително – написано и подписано от завещателя М.А.Г.. Носи и
доказателствената тежест в производството по чл.193 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 8077/04.04.2022 г., депозирано от
Агенция по вписванията, с което същите представят изисканите копия на документи,
приложени по преписка на саморъчно завещание от М.А.Г., съхранявани в нот. дело №
7596/1992 г. в архив на СВ- Варна.
Адв. К.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада и указаната доказателствена
тежест. Аз бях сезирал съда за делба, но ако настоящия съд е получил само иска за
нищожност на завещанието, моля да бъде направена справка в Районен съд – Варна, от
която да е видно дали има висящ процес, който да е спрян. Аз твърдя, че цялото дело е
прехвърлено в Окръжен съд – Варна за гледане като първа инстанция.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА адв. К., че с определението на ВРС от 16.12.2021 г. е
докладвано, че са предявени три иска – главен иск за нищожност на завещание, евентуален
иск по чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената част на Б. ХР. Н. и иск за делба.
Със същото определение е прекратено производството в частта по иска на Б. ХР. Н.
срещу Н. Б. Н. за нищожност на завещанието, като е указано да се изготви и изпрати
преписка на ВОС.
Само в тази част производството е прекратено и изпратено по подсъдност на
Окръжен съд – Варна.
Справка относно това дали производството по гр. д. № 6681/2021 г. по описа на ВРС
продължава да се движи следва да направи лично страната.
Адв. К.: В такъв случай гледаме производство за нищожност на завещанието. Да се
приемат изисканите и представени документи по преписката на саморъчното завещание.
Ответницата Н.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада и указаната
доказателствена тежест. Да се приемат изисканите и представени документи по преписката
на саморъчното завещание.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: адвокатско
Пълномощно от 13.11.2021 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/26.07.2021 г.; Схема № 15-1181026/21.12.2020 г. на самостоятелен обект в
сграда; Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 105, том 11, нот. д. №
5056/20.06.1975 г.; Удостоверение за наследници изх. № АУ106901ОД/02.11.2020 г.; Препис
– извлечение от акт за смърт № 2161/30.10.2020 г.; Удостоверение за наследници №
470/26.05.1991 г.; Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 19.11.2020 г.;
3
Саморъчно завещание вх. № 33789/23.12.2020х г.; Схема № 15-1181026/21.12.2020 г. на
самостоятелен обект в сграда; Справка № 1416543/16.11.2021 г. от Агенция по вписванията;
Молба вх. № 48023/30.11.2021 г.-4л.; Схема № 15-1181026/21.12.2020 г. на самостоятелен
обект в сграда; Решение № 25/09.03.2021 г., постановено по гр. д. № 2008/2020 г. по описа
на ВКС-2л.; Решение № 74/30.10.2020 г., постановено по гр. д. № 3167/2019 г. по описа на
ВКС; Решение № 155/10.07.2012 г., постановено по гр. д. № 22/2012 г. по описа на ВКС-5л.;
Молба вх. № 50231/09.12.2021 г.; вносна бележка за платена държавна такса от месец
декември 2021 г.; вносна бележка за платена държавна такса от 01.02.2022 г.; вписана искова
молба вх. № 3267/08.02.2022 г.-11л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени доказателства, а именно: нотариално заверено
Пълномощно рег. № 7604/12.11.2014 г.; адвокатско Пълномощно от 09.03.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо вх. №
8077/04.04.2022 г., копия на документи, приложени по преписка на саморъчно завещание от
М.А.Г., съхранявани в нот. дело № 7596/1992 г. в архив на СВ- Варна, както следва: Молба
от 23.12.2020 г.; Молба вх. рег. № 033789/23.12.2020 г.; Разпореждане № 33789/23.12.2020 г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/03.12.2020 г.; нотариално заверена
Декларация за идентичност на лице с различни имена рег. № 2906/07.12.2020 г.; Нареждане
№ 1103886/1201678/23.12.2020 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/03.12.2020 г.; Удостоверение от съдия по вписванията; Декларация за
идентичност на лице с различни имена; Молба от ответницата; Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 105, том 11, нот. д. № 6056/20.06.1975 г.-2л.;
Удостоверение от съдия по вписванията; Разпореждане № 1/12.11.2020 г. по нотариално
дело № 7596/1992 г. на ВРС; Пълномощно от 12.11.2020 г.; Молба от ответницата относно
обявяване на саморъчно завещание; Молба от ответницата до съдия по вписванията;
Удостоверение от съдия повписванията-2бр.; Препис – извлечение от акт за смърт №
2161/30.10.2020 г.; Молба № 7596/22.10.1992 г.; Саморъчно завещание от 15.09.1992 г.;
Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 19.11.2020 г.; Схема № 15-
1181026/21.12.2020 г. на самостоятелен обект в сграда; Протокол № 449/22.10.1992 г. за
приемане на съхранение на саморъчно завещание; плик от нотариат; Уведомително писмо №
1662/22.10.1992 г.-2л.; плик от 29.03.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
9503/19.04.2022 г. по допуснатата съдебно – графологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ем. Анг. Ат. : 62 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – графологична
експертиза.
Вещото лице А.: Заключението ми е, че ръкописният текст и подписа положен
срещу “Завещател” в Саморъчно завещание от 15.09.1992 г. са изпълнени от М.А.Г..
4
Вещото лице, на въпроси на адв. К.:
Вещото лице А.: Посочил съм в началната част на експертизата какви сравнителни
материали съм използвал, а именно: Заявление за издаване документ за самоличност в НБД
на МВР от 2011 г., 2014 г. и от 2020 г. в оригинал, Пълномощно с упълномощено лице
Х.М.М., Протокол за приемане на Саморъчно завещание и др.
При изготвяне на заключението сравних и подписа на молбата, която е подписана “за
М.А.” до Варненски нотариус с подписа на Саморъчното завещание и те също съвпадат.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Ответницата Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – графологичната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 9503/19.04.2022 г. на вещото лице Ем. Анг. Ат..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева /изд.
РКО/.
Адв. К.: Представям копие от разпечатка от Агенция по вписванията за това, какво
оставя наследодателката. Това е по- скоро за делбата, но мисля, че не е излишно. С тази
разпечатка установяваме, че няма други имоти, които е оставила наследодателката извън
двете завещания, които е съставила и за които има процеси в момента.
Ответницата Н.: Към момента не мога да изразя становище по приемането на тази
разпечатка.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ищеца за приемане на
справка от Агенция по вписванията следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото
е неотносимо към предмета на спора по настоящото дело. Спорът е дали е подписано или не
завещанието от завещателката и представената справка няма да изясни релевантни за този
спор обстоятелства.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
приемане на справка от Агенция по вписванията № 507715/26.04.2022г. за периода
01.01.1991 г. до 26.04.2022 г. за лицето М.А.Г..
ПРИЛАГА същата към корицата на делото.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Ответницата Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля, с оглед събраните доказателства да приемете иска като основателен и
да уважите същия. С оглед процесуална икономия представям и моля да приемете писмена
защита, в която излагам мотиви за уважаването на иска. Видно е че в преписката, която е
съставена от нотариата през 1992 г. са налице множество некоректни данни относно
идентичността на лицето, което е занесло изготвеното по- рано завещание. Следва да се има
предвид, че нотариата само е съхранявал затворен плик и не е бил наясно кое лице е
подписало, кое е донесло, кое е присъствало пред процедурата за оставане на саморъчното
завещание за съхранение. С оглед това, моля да уважите иска изцяло. В писмената защита
съм коментирал и възраженията по чл. 30 от ЗН и делбата. Моля да не ги взимате предвид.
Аз съм я написал за процесуална икономия, защото цялото следваше да е тук, тъй като
нямам доказателство – изпратено определение от ВРС, че има висящ процес по другите ми
два иска. Делото там следва да се спре с определение, а аз нямам такова.
Ответницата Н.: Завещанието е валидно и е написано от моята баба в моя полза.
Против съм да бъдат присъждани разноски на ищеца. Аз съм безработна и няма как да
заплатя тези разноски. Аз не мога да кажа дали претендирам разноски, за това би могъл да
каже адвокатът ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 29.05.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6