№ 120
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100503007 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по ЧЖ вх.№46629/24.11.2021г. на БАНКА ДСК АД,
ЕИК *********, срещу разпореждане №22894/08.11.2021г., постановено по ЧГД
№16096/2021г. на 48 състав на ВРС, с което е оставено без уважение заявление на кредитора
БАНКА ДСК АД срещу Т. М. Г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
заплащане на сумата от 9366.14 лева, дължима главница по Договор за кредит за текущо
потребление от 13.01.2020г.; сумата от 275.72 лева дължима договорна лихва за периода от
13.01.20г. до 25.04.21г. вкл.; сумата от 51.63 лева – обезщетение за забава /лихвена надбавка/
за периода от 09.02.20г. до 25.04.21г.; сумата от 536.11 лева, обезщетение за забава след
датата на настъпване на изискуемостта, считано от 26.04.21г. до 05.11.21г.; сумата от 120
лева – разходи при изискуем кредит ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението на 05.11.21г. до окончателното изплащане на дълга ведно
с разноските по заповедното дело.
В жалбата се излага, че постановеното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се претендира отмяната му и вместо това постановяване
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Т.Г..
В жалбата се излага, че съдът неправилно приел, че на длъжника не е обявена
предсрочната изискуемост на вземането по договора за кредит, тъй като не е търсен на адрес
по местоработата си, въпреки че към този момент е имал активен трудов договор. Твърди се,
че напротив банката е надлежно упражнила правомощието си като е връчила обявление за
предсрочната изискуемост на дълга чрез ЧСИ Л.Станев, рег.№895 в КЧСИ по реда на чл.47
ГПК. Съдът приел, че са налице данни за активно трудово правоотношение на длъжника с
Перфект 2 ЕООД, Кърджали, на който адрес по месторабота не е било изпращано
съобщение. Поддържа се, че връчването чрез ЧСИ се извършва при спазване разпоредбите
на ГПК в чл.37 -58 ГПК. Жалбоподателят поддържа, че в случая длъжникът е надлежно
уведомен чрез фикцията по чл.47 ГПК чрез залепяне на уведомление на адреса му. Твърди
че съгласно справката от НАП, регистрираният трудов договор е от дата, следваща изтичане
1
на срока за получаване на книжата от канцеларията на ЧСИ Станев съгласно чл.47, ал.3
ГПК. Поддържа се искане за отмяна на разпореждането ведно с присъждане на разноските.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен проц.представител на банката, в
преклузивния срок и срещу подлежащ на обжалване акт.
По основателността на жалбата съдът преценява следното: Производството пред ВРС
е образувано по заявление по чл.417 ГПК на БАНКА ДСК АД за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Т. М. Г., ЕГН **********, за
суми, дължими по договор за потребителски кредит от 13.01.2020г., конкретизирани
поотделно като главница, възнаградителна лихва, обезщетение за забава /лихвена надбавка/,
разходи по изискуем кредит и законна лихва. В т.14 от заявлението е посочено, че
заявлението е подадено при обявена предсрочна изискуемост на задължението по договора
съгласно т.18.2 от ОУ на банката поради допусната забава повече от 90 дни, за което
длъжникът е надлежно уведомен с писмо –уведомление от 03.12.2020г. Направено е
заявление, че не е налице промяна в адреса на длъжника както и данни за трудово
правоотношение. Посочено е още, че за част от главницата и лихвите е налице издадена вече
заповед по ЧГД №16388/2020г. на ВРС, поради което се претендира разликата.
Към заявлението са приложени извлечението от счетоводните книги на банката по
договора за кредит с длъжника; договорът за кредит от 13.01.2020г. ведно с действащите
към него Общи условия на банката, погасителния план, заявка за ползване на преференция
от длъжника и Условията по тази преференциална програма „ДСК Практика“ както и
Тарифата на банката за таксите за текущо потребление. Едновременно с това, към
заявлението са приложени доказателства за връчване на длъжника уведомление за обявяване
предсрочната изискуемост на задължението – покана –уведомлени чрез ЧСИ Л.Станев, рег.
№895 в КЧСИ, придружително писмо от ЧСИ, уведомление по чл.47 ГПК на ЧСИ от
10.12.2020г.и от 14.01.2021г., Констативен протокол от 19.03.2021г. на ЧСИ относно
връчването по реда на чл.47, ал.5 ГПК както и справка за постоянен и настоящ адрес на
длъжника. Видно от последната, не са налице данни за промяна в адреса на длъжника с този,
на който са връчвани съобщенията от ЧСИ. В протокола е удостоверено трикратно
посещение на адреса и неоткриване на адресата ведно с отразяване обстоятелствата по
залепването – липса на достъп до апартамента и липса на пощенска кутия. Съгласно
обективираното в протокола, към датата не е бил установен действащ трудов договор на
лицето.
Заповедният съд служебно е извършил нова справка за работодател като установил
наличие на правоотношение по трудов договор на длъжника от 03.02.2021г. Въз основа на
този си извод съдът отказал снабдяване на кредитора със заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист поради липса на предвидените предпоставки, в частност изискуемост на
вземането.
Съгласно чл.418, ал.1 ГПК, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери
дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника. Представеното заявление и документът по чл.417 ГПК –
извлечение от счетоводна сметка на длъжника – отговарят съдържателно на изискванията на
чл.417 и чл.411 ГПК. По отношение изискването на чл.418, ал.2 ГПК – за удостоверяване
изискуемостта на вземането, за което е подадено заявление, са представени от заявителя
документи за извършено връчване чрез ЧСИ, за уведомяване на длъжника предсрочната
изискуемост на дълга.
При констатация за редовно от формална страна заявление по чл.417 ГПК, съдът
следва да прецени изискуемостта на вземането и удостоверяването на това условие от
страна на кредитора. За да е настъпила предсрочна изискуемост на целия размер на дълга,
на който факт се позовава заявителя, следва да е налице упражнено от страна на банката
2
потестативно право да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което длъжникът трябва да
е уведомен (в този смисъл са и разясненията, дадени в т. 18 на Тълкувателно решение № 4
от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.). В случая избраният от кредитора способ за
уведомяване на длъжника е чрез частен съдебен изпълнител.
При преценка на конкретните извършени от ЧСИ Л. Станев, рег.№895, Варна
действия, обективирани в констативен протокол от 19.03.2021г., съдът намира, че същите
осъществяват процедурата по връчване чрез залепяне на уведомление на посочения по
договора за кредит от самия кредитополучател адрес,съвпадащ с неговия постоянен и
настоящ адрес, при предвидената в чл.47 ГПК последователност и при спазване на
изискванията на разпоредбата, вкл. за трикратно посещение на адреса. В т.16 от договора за
кредит е предвидено задължително уведомяване на кредитора при промяна на адреса под
страх от прилагане на фикционно връчване на посочения по договора адрес на длъжника.
Освен това, съдът съобразява приложената към делото справка от регистъра на
трудовите договори към НОИ - за липса на актуално действащо трудово правоотношение
към момента на връчването, предприето още през м.12.2020г. и м.01.2021г., макар наличие
на такова към датата на изготвяне на протокола от ЧСИ. Регистрираното в НОИ трудово
правоотношение на длъжника с нов работодател е от м.03.2021г., т.е. след извършеното
връчване по реда на чл.47 ГПК като видно от същото записване, в предходен момент,
считано от м.12.2020г. не е бил налице активен трудов договор. Към момента на
извършените фактически действия по връчването не е било налице трудово правоотношение
и съгласно отразеното в протокола на ЧСИ. С оглед на изложеното, съдът намира, че
връчването на уведомление за предсрочна изискуемост е надлежно извършено от ЧСИ.
Предявеното по този ред вземане е изискуемо, поради което в полза на заявителя следва да
бъде постановено издаване на заповед за незабавно изпълнение съгласно чл.417, т.2 ГПК.
Поради достигане до различни от изводите на заповедния първ.съд, разпореждането
му следва да бъде отменено с постановяване издаването на заповед.
В същата следва да бъдат включени и поисканите от жалбоподателя разноски за
държавна такса по обжалването.
Воден от горното, въззивният съд на основание чл.278 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ РАЗПОРЕЖДАНЕ №22894/08.11.2021г., постановено по ЧГД
№16096/2021г. на ВРС, 48 състав и вместо това ПОСТАНОВИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на заявителя БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, София, по
заявление вх.№42452/05.11.2021г., заповед за изпълнение по чл.417, т.2 ГПК срещу Т. М. Г.,
ЕГН **********, Варна, за заплащане на сумата от 9 366.14 лева, представляваща дължима
главница по Договор за кредит за текущо потребление от 13.01.2020г.; сумата от 275.72 лева
дължима договорна лихва за периода от 13.01.20г. до 25.04.21г. вкл.; сумата от 51.63 лева –
обезщетение за забава /лихвена надбавка/ за периода от 09.02.20г. до 25.04.21г.; сумата от
536.11 лева, обезщетение за забава след датата на настъпване на изискуемостта, считано от
26.04.21г. до 05.11.21г.; сумата от 120 лева – разходи при изискуем кредит, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението на 05.11.21г.
до изплащане на дълга ведно с разноските по заповедното дело в размер на 206.99 лева за
заплатена държавна такса пред РС, 150 лева за ю.к.възнаграждение както и 103.50 лева
държавна такса по обжалването.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.
ВРЪЩА делото на РС - Варна за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
3
лист съобразно настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4