ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. Смолян, 23.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100670 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът К. К. не се явява. За него адв. Р., редовно упълномощен.
Ответникът *** АД не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощника на ответника юриск. Й. К., която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма да вземе участие в съдебно
заседание. Моли да бъде даден ход на делото, в случай, че не са налице процусеални
пречки за това. Поддържа отговора на исковата молба, ведно с всички оспорвания и
възражения, както и направени доказателствени искания и представени доказателства.
Запозната е с постъпилия разпит по делегация от РС- Ивайловград. Моли същия да
бъде приет по делото. Във връзка с постъпилия разпит прави ново доказателствено
искане. На основание чл. 201 ГПК, моли съда да назначи изготвяне на повторна
Автотехническа експертиза, като вещото лице работи и на база така постъпилите
свидетелски показания, в частност относно маневрите, които водачът на лекия
автомобил марка Ауди е предприел, непосредствено преди настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие от 20.10.2022 г., като отговори на следните въпроси:
Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?, Какви действия са били предприети от
всеки един водач, непосредствено преди това?, Предотвратим ли е бил ударът за
водачът на лекия автомобил марка***?, Предотвратим ли е бил ударът за водача на
лекия автомобил марка ****ес?. Ако ищцовата страна направи нови доказателствени
искания или представи нови доказателства, то моли за подходящ срок, в който да се
запознае с тях, съответно да вземе становище. В случай, че съдът счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, то моли да бъде даден ход по съществото на
1
спора. Моли да бъде отхвърлен така предявения иск като неоснователен и недоказан,
тъй като основните признаци, изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла
на чл. 45 ЗЗД не са налице. Изразява становище по същество. Представя списък с
разноските по чл. 80 ГПК. Изразява становище по същество
Постъпил е протокола от проведено съдебно заседание на 13.12.2023 г. на
Районен съд – Ивайловград по ЧГД 119/2023 г. по проведена съдебна поръчка за
разпит по делегация на свидетеля З. Б..
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА протокола на РС Ивайловград за извършен разпит по
делегация на свидетеля З. Б..
Адв. Р. – Във връзка с искането за САТЕ мисля, че не е необходимо тъй като
самият механизъм, така или иначе е изяснен в административно наказателното
производство с влязло в сила НП, което не е обжалвано от водача на товарния
автомобил, който е ударил лекия. На второ място не мога да разбера как вещото лице
съобразно указанията на двамата водачи, които са заинтересовани да опишат
механизма на настъпилото ПТП, още повече в своите показания свидетеля Б. - водач на
товарния автомобил в един момент казва, да той даде мигач, леко зави на ляво, но даде
и десен мигач. Факта, че той се е движил толкова близо до автомобила, движещ се пред
него, липсата на спирачни следи, което е констатирано при извършена проверка от
полицейските органи, липса на всякакъв спирачен път дава основание да се приеме, че
той изобщо не спазил дистанция, и е последвало удара в движещи се пред него лек
автомобил Ауди, но ако прецени съдът, че е необходимо назначаване на САТЕ, нека
искането бъде уважено. Моля, ако допуснете САТЕ да ми се даде срок, в който да
поставя допълнителни въпроси към вещото лице в рамките на тридневен срок с
писмена молба.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и за основателно
искането на ответника за назначаване на допълнителна Съдебно автотехническа
експертиза, като няма условия за назначаване на повторна такава предвид
обстоятелството, че никоя от страните не е оспорила заключението изготвено от инж.
Н., като неправилно или некомпетентно, но с цел изясняване на обективната истина и
във връзка с показанията, снети от другия водач, участвал в ПТП, освен водача
управлявал пострадалия автомобил, ще следва да бъде допусната и назначена
допълнителна задача с въпросите поставени от ответника с писмената молба от
2
22.01.24 г.
Освен това и във връзка с показанията дадени от св. Б. и с оглед изясняване на
достоверността на показанията на двамата свидетели, разпитани до момента съдът
счита за необходимо да бъде призован за разпит и свидетеля **** - мл.автоконтрольор
който се е отзовал на обаждането за настъпилото ПТП и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към САТЕ, със въпросите
поставени от ответника в писмената молба от 22.01.2024 г.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и и изпълнение на вещото лице Н. при
възнаграждение в размер на 180,00 платими от ответника в тридневен срок считано от
днес.
ДАВА възможност на ищеца в случай, че прецени, че във връзка с
допълнителните въпроси на ответника към експертизата, иска и той да постави такива,
да ги формулира и представи в писмена молба в тридневен срок считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 22.02.2024 г. –
10,00 часа, за когато страните се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н., след внасяне на определения депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля **** по месторабота в ОД на МВР Смолян,
сектор ПП.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3