№ 47
гр. Благоевград, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20221200100346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
На именното повикване в 14,05 часа:
За ищецът КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист П.,
редовно упълномощена.
Ответниците К. Н. и А. Д., редовно уведомени – не се явяват, за тях се
явява адв. Н., редовно упълномощена.
Вещото лице С. Т. - не се явява.
На второ четене в 14,40 часа:
За ищецът КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист П.,
редовно упълномощена.
Ответниците К. Н. и А. Д., редовно уведомени – не се явяват, за тях се
явява адв. Н., редовно упълномощена.
Вещото лице С. Т. – явява се.
ГЛ. ИНСП. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 17.01.2024 г. е постъпила в съда изготвена от вещото лице С. Т.
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
ГЛ. ИНСП. П.: Да се изслуша вещото лице.
1
АДВ. Н.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по изготвената
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице С. Т., със снета по делото самоличност, бе предупредена за
наказателната отговорност на чл. 291 от НК, за което даде обещание да
представи вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам допълнителното заключение, във вида в
който съм го представила. Нямам корекции и допълнения по него.
В.Л. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: м.10.2013 г. до 03.2015 г., това е
периодът, в който К. Н. е бил в затвора в Гърция. Експертизата е направена в
два варианта. Във вариант А, този който беше изготвен по първоначалната
експертиза вариант, там са коригирани единствено разходите за НСИ, като
периода, в който е бил в затвора е изключен, така е редно. Взела съм предвид
периода и при втория вариант, в който вече паричните потоци са разделени,
на мъжа и жената. Сумите на оценителната експертиза са взети от тройната
съдебно-счетоводна експертиза, защото след единичната има тройна.
В.Л. НА ВЪПРОСИ НА ГЛ. ИНСП. П.: Тъй като нетния паричен поток е
отрицателна величина, това означава, че К. Н. не е имал паричните средства
за придобиване на имотите. Имал е само МПС, няма недвижими имоти. В
първия вариант, изчислителната работа е направена от лист 3 нататък. За да
видим дали има парични средства за придобиване на имотите, трябва да
видим нетните доходи. В справка 4 на лист 4 е видно, че нетните доходи са
отрицателна величина, което означава, че няма средства да бъде придобито
имуществото, посочено в справка 5. Това е общо за двете лица. За К. започва
от лист 6 нататък. Паричният поток, изчислителната работа за паричния
поток на К. е направена от лист 12 нататък. Нетните доходи на К. Н. са минус
23 365,18 лв. Това е справка 17, а е придобил имущество, на лист 14, справка
18, за 45 997,15 лв., което е видно, че не му достигат паричните средства за
придобиване на имуществото. А. започва от лист 15. На лист 25 са доходите.
Отново ни интересува нетните доходи, те са минус 36 402,88 лв., посочени в
справка 43, а придобитото имущество е за 162 533,25 лева, което води до
същия извод, т.е. има недостиг на средства за придобиване на имуществото,
което е в следващата справка, размер на несъответствието.
ГЛ. ИНСП. П.: Моля да приемете експертизата, в частта, в която по
първи вариант е разгледано несъответствието на двете свързани по делото
лица и техните деца. Оспорвам разделянето на несъответствието на всяко от
тях, като считам, че по делото има достатъчно доказателства, за да се
анализира едно общо несъответствие на двете свързани лица.
2
АДВ. Н.: Моля да приемете експертизата, в частта, в която е разделена
на двете лица, тъй като в настоящото производство бяха събрани
доказателства, че лицата не живеят заедно, а са в отделни домакинства и
нямат никаква връзка.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото,
счита че днес изслушаното заключение следва да се приеме, като доводите и
възраженията на страните, съдът ще преценява при постановяване на крайния
съдебен акт. Поради това и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Т. възнаграждение в размер на 450
/четиристотин и петдесет/ лева, от които 300 лева от внесения от ответниците
депозит, останалите 150 лева платими от същите в 7-дневен срок от днес, по
сметката на БОС, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното
им събиране.
ГЛ. ИНСП. П.: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
АДВ. Н.: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ГЛ. ИНСП. П.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите изцяло
предявените искове, като основателни и доказани. Считам, че по делото
категорично бе установено значително несъответствие в имуществото на
проверяваните лица. Категорично беше установено, че проверяваното лице К.
Н. е привлечен в качеството на обвиняем, за престъпление, което попада в
обхвата на специалния закон, както и беше доказано по един безспорен начин,
че проверяваното лице К. Н. живее на съпружески начала с ответницата А. Д..
В тази връзка, моля да уважите предявените искове и присъдите на
Комисията сторените по делото разноски, съгласно приложения списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответниците по
делото, както и на осн. чл. 156, ал. 6 правя искане за присъждане изцяло на
разноските на ответниците, независимо от изхода на настоящото дело,
доколкото по делото бяха представени допълнителни писмени и гласни
доказателства, които не са представени в производството пред КОНПИ.
АДВ. Н.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите иска на
3
КОНПИ като недоказан. В настоящото производство се събраха
доказателства, че К. Н. и А. Д. не живеят на семейни начала, нямат никакви
отношения, това са две отделни домакинства, две отделни лица. Беше
разпитан кмета на населеното място, където живее К. Н., който
непосредствено пред Вас потвърди, че К. Н. живее сам там, че А. Д. няма
никакви отношения с него. Това се установи безспорно, моля да го приемете.
Моля да отхвърлите иска на КОНПИ като недоказан, тъй като А. Д. не
съжителства с К. Н., няма никаква относимост с неговото инкриминирано
поведение и съответно не може да търпи неудобства от това нещо. Моля
съответно да ни присъдите сторените разноски в размер на 12 450 лева, за
което представям списък с разноски. Моля да ни ги присъдите, и съответно
при загуба на делото от страна на КОНПИ, моля да не ни присъждате техните
разноски, защото ако се установи и прецените, че искът е недоказан, за това,
че Комисията е харчила държавни средства за недоказан иск и е
злоупотребила с процесуални права.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок, от днес, за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4