№ 725
гр. Варна , 02.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени,
представляват се от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Въззиваемата страна К. Х. Й., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.
Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В.З., редовно уведомен, се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА,
че същото е по реда на чл. 294 ГПК, след отмяната на предходно постановено
1
решение, отменено от ВКС и върнато за ново разглеждане, с дадени указания за назначаване
на експертиза.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключението на вещото лице е депозирано в срока по
чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице В. Г. З. и
сне самоличността му- 51г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Г. З.: Поддържам представеното от мен заключение.
АДВ. М.: Казвате в СТЕ, че електромерът възприема датата и часа на реалното време
само от външни устройства, като впоследствие казвате във въпрос № 2, че има дата, която
обаче може да бъде зададена от неотговаряща на реалната външна скала за време. Да
разбирам ли, че простичко казано, ако взема един компютър и въведа на него дата
01.01.1998г. година, ако включа електромера към този компютър електромерът ще приеме
тази 1998г. за текуща дата?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Точно това имам предвид. Електромерът може да има направено
някакво програмиране или т. нар. параметризация, като впоследствие може да бъде
направена още една, с по- стара дата. Той ще запази последната дата на параметризацията,
макар и тази дата да е по- стара от предходната. Т.е. няма да запази датата на последното
вмешателство в него, още повече, че и двете дати, за които говоря, може да не съответстват
на действителните дата и час. Не казвам, че в случая е станало това, но технически е
възможно и двете дати, ако има две параметризации, да не съответстват на действителната-
тази, която е в момента, световната скала на времето. Например, взимаме един лаптоп, който
има такава инфрачервена глава за връзка с електромера, на него е инсталиран въпросния
софтуер Digitron Read- ENP. Специално с Digitron Read не установих, че може да се прави
параметризация, но както стана ясно има различни нива на достъп. Само като пример, този
софтуер може да е някакъв друг софтуер, но важното тук е, че на компютъра може да му
бъдат зададени произволни дата и час и електромерът няма как да знае колко е в момента
датата и часът. Електромерът отчита като дата на параметризацията датата и часа, които са
2
зададени на компютъра и запомня последното, което му е зададено по този начин, чрез
параметризация.
Това, което установихме за този софтуер, който е предоставен на ответника, при него
не установих възможност да се прави такава параметризация. Както съм обяснил в
заключението самият производител предоставя две нива на достъп. Едното е това, което
примерно ние установихме при огледа на съответния софтуер, а другото ниво вече дава
възможност за промяна в тарифната схема. Даже може да се промени и фабричния номер на
електромера, което е написано в сертификата за изследване на типа. При този софтуер ми
беше демонстриран само първото ниво на достъп, тоест може да се смени само датата и часа
и да бъдат прочетени данните- тарифната схема и това, което съм написал в заключението
също. Първото ниво на достъп може да бъде прочетено, но не и да бъде програмирано.
АДВ. М.: Прочетохте ли електромера при изготвяне на заключението?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Аз прочетох електромера при изготвяне на СТЕ, изчел съм и
тарифната схема, която съм описал накратко в съобразителната част и така изготвих
заключението- т. 2.2. Там съм описал какво съм установил за тарифната схема.
АДВ. М.: Във връзка с монтажа на електромера, на коя дата е монтирано
устройството на обекта?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Тъй като при прочитането на електромера видяхме, че последната
параметризация е извършена септември 2015г. Запознах се със заключението на колежката и
видях, че този електромер да е монтиран едва ли не през 2017г., няма логика. Поисках да ми
бъде предоставен оригиналния протокол и видях, че просто петицата така е написана като
латинско „J“, което като го погледнеш отстрани, заедно с буквата „г“ на печатната бланка
изглежда като седмица. Електромерът е монтиран през 2015г., а е написано, че е монтиран
2017г. Няма логика един електромер нов, закупен, с нулеви показания да стои до 2017г. да
бъде монтиран. От протокола за монтаж установих, че електромерът е с нулеви показания и
оттам направих извод, че е нов. Ето защо казвам, че няма логика СТИ да е произведено през
2015г., а монтирано през 2017г. Аз разгледах внимателно този протокол и видях, че
действително това, което е написано на него, е по такъв начин написано, че външно прилича
на 17, но го установих, че е 15.
Въпрос на председателя на състава:
Казвате, че когато сте правили експертизата, че електромерът е монтиран нов 2017г.
Възможно ли е същият да е бил монтиран примерно 2015г. някъде другаде, на друг обект и
да е монтиран през 2017г. повторно?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Няма как да се нулират показанията, затова аз смятам, че не е
възможно електромерът да е бил монтиран на друг обект преди 2017г.
3
Въпрос на председателя на състава:
Казвате няма как да се нулират показанията. А показанията по скритите тарифи?
Гаранция ли е, че тази параметризация не е била налице още преди монтажа на електромера?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: При монтажа са вписани показанията само на тарифа 1 и 2.
Останалите тарифи не са прочетени и не са вписани в протокола, затова и аз не мога да кажа
дали са били нулеви. Но мога да кажа друго- преди монтажа тарифа 4 е прочетена като
нулева. Значи и при монтажа е била нулева. Тоест, в тарифа 3 няма данни кога е започнало
да се трупа съответно ползвано количество, начислявано по тази тарифа. За тарифа 3 не е
ясно какви са били показанията при монтажа. Преди монтажа има вече начислено
количество.
Въпрос на председателя на състава
Може ли по някакъв начин да се установи с точност кога са натрупани тези показания
по тарифа 3 и дали тези показания са били там към момента на монтажа, при положение, че
не е отчетено тази тарифа 3 при монтажа?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Аз лично смятам, че електромерът е монтиран нов през 2015г.,
виждам и протокола за монтаж в момента. Според мен се вижда, че е написана петица, че
той си е монтиран 2015г., просто начинът, по който е написано е подвел и създаването на
останалите документи по делото и смятам, че това нещо е станало след датата, посочена
като последна параметризация, въпреки че тази дата може да не е била свързана със
световното време, но най- вероятно това е станало.
Въпрос на председателя на състава
А ако приемем, че електромерът е монтиран през 2017г.?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Ако приемем, че е монтирано 2017г. СТИ, с нулеви показания за 1-
ва и 2-ра тарифа, значи той е стоял в някой склад и не се е използвал. Иначе няма как да е
монтиран на обект.
Въпрос на председателя на състава
Не е ли възможно да има начислявана енергия само по скрития регистър?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Ако електромерът е бил още при самия монтаж направен така, че
да трупа само в 3-та, теоретично е възможно да има нулеви показанията по 1-ва и 2-ра
тарифа да е бил монтиран на обект и да отчита само в тарифа 3 и след това да бъде
монтиран с вече налични показания. Това е само теоретично възможно. За да е монтиран
2017г. с ненулеви показания, означава че е бил на друг обект, работил е някъде, бил е
свързан някъде и това е станало след като е дошъл нов от производител. Тоест, ако приемем,
4
че е бил на друг обект между 2015г. и 2017г., той е дошъл от производителя, който го е
програмирал в 1-ва и 2-ра тарифа и веднага след монтажа някой го е направил да трупа само
в трета. И той не е натрупал нищо. В момента на монтажа електромерът започва да работи и
той е започнал да работи с данните от производителя- 1-ва и 2-ра. Значи някой не го е
оставил изобщо да натрупа и 1/10 от киловата и го параметризирал да трупа в 3-та. Аз не
бих заложил на този вариант. Само теоретично е възможно електромерът, веднага след
монтажа, да е параметризиран да работи по тарифа 3, но е малко вероятно, тъй като той има
нулеви показатели по тарифа 1 и 2 при монтажа.
АДВ. Г.: Възможно ли е на Вас да Ви е показан само софтуера за четене на
електромера, без този , който е за параметризация от „Енерго- про“?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Никой не говори за този софтуер в сертификата за изследване на
типа. Устройството, което програмира електромера, може да е самоделно устройство, което
работи по този протокол, който съм описал в заключението си. Ако то успее да осъществи
комуникация с електромера и при поискване на съответната парола за високо ниво то я
подаде, тоест то се оторизира пред фирмения софтуер на електромера, той ще му даде
съответните права за параметризация. Това, кой разполага с такъв софтуер, аз не мога да
кажа. Очевидно, че някой го е направил, някой разполага с такъв софтуер.
АДВ. Г.: Този електромер предлага ли се на пазара със софтуер на две нива, така ли
се предлага за продажба? По какъв начин се установява, ако е така продаден?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: За различните нива на достъп има само парола.
Въпрос на председателя на състава:
Когато това устройство се продава посочено ли е в договора, че се продава
устройството с двете нива, тоест с двете пароли или не е посочено как се продава и това е
въпрос на договорка.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Нямам представа какви са договорните отношения при продажба
на електромери и дали при продажба на СТИ се предоставят и правата за достъп от нива 1 и
2.
Въпрос на председателя на състава:
От къде установихте, че е предоставено ниво 1 и 2?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Установих, че е предоставено ниво 1 на “Енерго- Про“, защото те
ми показаха, че имат този софтуер за прочит и настройване на дата и час. Оттам знам, че те
имат достъп до ниво 1. Разгледах и менютата на този софтуер и видях какви възможности
има. Търсих възможност да се извърши настройка на тарифите и не установих той да
предоставя такава възможност. Т.е. на софтуера, който „Енерго- про“ ми казаха, че
5
притежават, не установих да предоставя възможност за промяна на тарифната схема.
АДВ. Г.: В т.2.2 говорите за графици 3 и 4. Моля да обясните какви точно графици
представляват?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: По т.2.2 графици 3 и 4- това го прочетох от електромера, просто не
съм го разпечатал, защото е много дълъг. Това е една справка, в която беше посочено как е
настроен електромерът да работи. Посочил съм, че по график 3 се използват тарифни
регистри 1, 2 и 3 в дните от понеделник до събота. В различни часове от денонощието се
включва 1-ва, 2-ра, 3-та тарифа. А при график 4- неделя, използва само трета тарифа. Тоест,
при цялото време работи на 3-та тарифа в неделя. За да се направят тези графици, достъпът
трябва да е такъв от високо ниво.
АДВ. Г.: Ако има токов удар, възможно ли е да се променят данните, записани в
енергонезависимата памет, тази която пази софтуера на електромера?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Въпросът е какво разбирате под токов удар- включване,
изключване, пренапрежение.
АДВ. Г.: Ненормална работа на самата система, примерно добавям до електромера
един голям магнит. Това ще повлияе ли по някакъв начин на работата на електромера и на
отчитането по тарифи?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Аз съм отговорил по принцип на този въпрос, тъй като на
електромера, както стана ясно е преминал изпитване за електромагнитна съвместимост. Това
се прави когато се одобрява типа. Значи той по принцип съгласно приложимия стандарт,
трябва да не се влияе от електромагнитните полета, с определена стойност, която по
стандартите е доста висока. Нормално, без преднамерени действия няма откъде да се появи
електромагнитна съвместимост. Естествено, при една много висока стойност, която
надхвърля тези, които са при изпитването по стандарта, би могло да се получи както се казва
„да забие“ програмата и да тръгне в някаква непридвидима посока. Този процес може да
засегне наистина някои от тези регистри, защото те са флаш памет, но при положение, че
имаме при свалянето нулев 4-ти регистър и тези показания, които са прочетени в БИМ, се
върнат със сканирана тарифна схема, не считам, че показанията са повлияни от такова
събитие.
Въпрос на председателя на състава:
Ако има такова събитие то ще бъде ли установено при разчитане на електромера?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Не зная как е написан точно софтуера, само производителя знае,
това е негово ноу хау, но то е непредвидена работа. По принцип и софтуерът, и самата
електроника един добър производител има начин да ги защити от такива неща. Обработват
се прекъсвания в софтуера, ако става въпрос, прихващат се прекъсвания и т.н.
6
АДВ. Г.: Ако бъде осъществен директен достъп до енергонезависимата памет, могат
ли да се променят показанията по тарифите?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Видяхме, че при този СТИ има вътрешна памет, но има и външна
памет. Процесорната, вътрешната памет обикновено се заключва. Няма как да я променят,
евентуално може да се подмени чипа със записани други данни, а външната памет може да
се промени, записал съм го в заключението.
Въпрос на председателя на състава:
По какъв начин трябва да бъде извършена тази смяна на чипа?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Тази смяна на чипа се извършва технически, механично- разпоява
се единия чип и се запоява друг, предварително програмиран. Тук не става въпрос за достъп,
това си е намеса, ще се наруши целостта на самата кутия, пломби. Специално се обръща
внимание дали е нарушена пломбата и дали е нарушена целостта на корпуса на
електромера, на кутията. В случая е посочено, че не е нарушена.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде присъединено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с.д.№
5419/23.03.2021г. на вещото лице В.З..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лева от внесения
за целта депозит /издаден РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в справката- декларация, която е представена, вещото лице
е посочило, че извършената работа е на стойност по- голяма от определения депозит.
СЪДЪТ, като съобрази обема на свършената работа, което се установява от
изложената съобразителна част в заключението, както и времето, необходимо на вещото
лице за работа с представените по делото доказателства на вещото лице, както и за защита в
с.з., намира че следва да бъде увеличено възнаграждението на вещото лице, като същото
7
бъде определено на 250 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника “Енерго- Про Продажби“ АД в седмичен срок от днес да
представи доказателства за внесени още 100 лева за възнаграждение на вещото лице, след
което ще бъде издаден и допълнително ордер за 100 лева.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените днес от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
8
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба, да
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни съображения сме изложили както в депозирания отговор на исковата молба, във
въззивната жалба, включително и в касационната такава.
От всички събрани по делото доказателства, във връзка с указанието на ВКС за
назначаване на софтуерна експертиза се установи, че това количество електрическа енергия
действително е преминало през въпросния електромер, то е потребено от абоната, поради
което се дължи заплащането му.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за разглеждане на делото пред
първоинстанционния, второинстанционния, пред върховния съд и за повторното
разглеждане на делото в настоящата инстанция, съобразно списъците на разноските, които
сме представили и се съдържат в кориците на делото.
АДВ. Г.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Не мога да споделя доводите, че това количество ел. енергия е доставено и потребено
именно от абоната. На първо място, защото показанията при монтажа не са записани изцяло.
Показанията на тарифа 1.8.3 са разчетени едва при демонтажа на електромера. Отделно от
това, видно от протоколите за монтаж и демонтаж самите пломби, които се поставят против
неправомерен достъп, се различават от ведомствените такива. Тоест, след монтажа този
електромер е бил обслужван от служители на въззивника и евентуално е бил пломбиран с
нови техни пломби. Какво се е случвало през този период, какви проверки са правени на
електромера и какви параметризации, в настоящото производство не се установи, с оглед на
което считам, че искът е основателен и следва решението да бъде потвърдено.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за настоящата
инстанция, както и за ВКС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9