№ 978
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100500848 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, редовно призовано, не се явява законен
представител, представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Д. К., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. Г.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Водим свидетеля М.С.Л..
АДВ. М.: Не водя свидетел и оттеглям искането за допускане на гласни
доказателства.
Съдът, предвид дадената възможност в предходно с.з.
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА до разпит като свидетел на въззивника М.С.Л. и вписва същата в СЛП.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля и сне самоличността му: М.С.Л., ЕГН
**********, год., неомъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и
дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК,
обещава да говори истината.
Работих до 20.01.2022 г. в „Трейдфарма“ ЕООД. Познавам въззиваемия, той
работеше там и аз му подготвях документите. Работех като счетоводител и ТРЗ. Част от
работата ми беше да сключвам договори, да изготвям документи и да ги подписвам, както и
длъжностни характеристики. Изготвях ги и ги подписвах. Работодателят ми беше направил
пълномощно да подписвам, това ми беше задължение по длъжностна характеристика.
Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на Константин подписах аз.
АДВ. Д.: Моля да предявите на свидетелката длъжностната характеристика и
пълномощно, представени с отговора на насрещната въззивна жалба.
Съдът предяви на свидетелката длъжностна характеристика и пълномощно,
приложени на л. 39,40 и 37, 38 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Пълномощното приложено на л. 37 по делото съм виждала. Това
е подписът на работодателя. Виждам, че е подписано на 7.05. Започнах работа през май 2019
г. Това ми беше работата не можех да работя без пълномощното. Длъжностната
характеристика, приложена на л. 39 по делото съм виждала, защото съм я подписала.
Подписът срещу „получих екземпляр от длъжностната характеристика“ е мой. Тази
длъжностна характеристика ми беше предоставена при започване на работа. Длъжностната
характеристика е утвърдил управителя. Мисля, че срещу „изготвил“ е подписът на гл.
счетоводител.
Длъжностната характеристика видях съставена готова. Пълномощното ми беше
предоставено. Двамата с управителя говорихме и работодателят подписа пълномощното
пред мен. Длъжностната характеристика беше изготвена предварително и също беше
подписана пред мен от управителя.
АДВ. М.: Имам искане за приемане писмени доказателства за опровергаване на
току-що изложеното свидетелско показание. Представям разпечатки по партидата на
„Трейдфарма“ ЕООД и Решение на едноличен собственик на „Трейдфарма“ ЕООД от
26.02.2020 г., когато е взето решение за промяна в адреса на управление, обстоятелство
вписано през март 2020 г. Връзката, в която го представяме е, че в пълномощното е записан
адрес на управление ул. арх. Манол Йорданов № 16, който адрес е адрес на управление е
вписан в ТР едва към март 2020 г., а пълномощното, съставено през 2019 г. е с този адрес.
2
Това е във връзка с опровергаване на свидетелските показания. Моля да си направите
справка в ТР.
АДВ. Д.: Днес представените документи са недопустими за приемане. Основанието,
което посочи ответната страна да ги представи е доколкото в пълномощното бил вписан
адрес на управление, вписан в ТР по-късно. С това пълномощно ответната страна е
запозната и е даден срок за становище. В този срок не направи оспорване. След това се
проведе с.з., в което не направи искане за представянето им. Едва във второто с.з. се заявява
обстоятелство, което не е ново, а е съществувало и ТР е публичен и е могъл процесуалният
представител на насрещната страна още с отговора на въззивната жалба да оспори това
обстоятелство и да поиска доказателства. Адресът, на който се ситуира фирмата, както е
вписан в ТР се е ползвал много преди да се промени в ТР. Управлението на фирмата се
извършва от този адрес много преди вписването му в ТР.
Съдът намира, че искането за приемане по делото като доказателство на
представеното решение от 26.02.2020 г., съответно указания и разпечатки от вписване в ТР е
допустимо и следва да бъде уважено. Направените от процесуалния представител на
въззивника възражения ще бъдат разгледани от съда по съществото на правния спор, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените от въззиваемата страна разпечатки по партидата
на „Трейдфарма“ ЕООД и Решение на едноличен собственик на „Трейдфарма“ ЕООД от
26.02.2020 г.
АДВ. М.: Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност на претендирания вадв хорорарна наср страна
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
3
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да допуснете един свидетел за установяване на обстоятелството, че
посоченият адрес на дейността на дружеството е пренесена на този адрес много преди
промяната в ТР и да представя строителни документи и разрешение за ползване.
Във връзка с представените днес доказателства за смяна на адрес на управление
твърдим, че дружеството е собственик от преди вземането на това решение, съответно от
преди подписване на пълномощното, на ПИ, респективно на построената сграда в ПИ с
административен адрес м-т „Траката“, ул. „Арх. Манол Йорданов“ № 16 и моля в тази
връзка да представя доказателства в тази насока. Моля да допуснете един свидетел, при
режим на довеждане, за установяване на обстоятелството, че фактическото управление на
„Трейдфарма“ ЕООД се извършва на този адрес. Към момента на съставяне на
пълномощното дейността на дружеството е пренесена на посочения адрес и да представя
строителни документи и разрешение за ползване.
АДВ. М.: Направените доказателствени искания са недопустими и неотносими.
Относно адреса на дружеството, адресът на управление на фирмата е вписаният в ТР.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Преди адресът на фирмата беше на ул. „Македония“ № 23, а
после на ул. „Арх. Манол Йорданов“ № 16. Там е офисът на „Трейдфарма“ ЕООД. Той си
съществуваше, но фирмата се водеше на ул. „Македония“.
АДВ. Д.: Оттеглям доказателствените искания. Самият ответник заяви, че офисът е
там.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба с доводите изложени в нея и становището
срещу насрещната въззивна жалба и частната жалба. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски, съобразно представения опис. Относно възражението за прекомерност,
същото е неоснователно, т.к. то е в предвидения минимум с начислен ДДС.
Считам, че от събраните днес гласни доказателства категорично се установи
момента на съставяне на документите и тяхното съществуване в обективната
действителност. По делото не е било спорно и ответникът в първа инстанция заяви, че
познава свидетелката и че тя е съставяла документите, още повече, че няма спор, че
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е подписана от М.Л.. Подписвайки
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, безспорно е, че лицето е имало
представителна власт, за да подпише и предизвестие за прекратяване на трудовото
4
правоотношение. Считам че насрещната жалба е неоснователна, доколкото установихме
момента. Считам, че възражението в насрещната въззивна жалба относно оспорването на
представителната власт на лицето М. Л. е преклудирано, доколкото същото не е било
заявено пред първата инстанция. Защитата на един участник в съдебния процес се
осъществява в две направления – порцесуално и материално-правно. Още с подаване на
отговора на исковата молба ние реализирахме тази две направления на защита и
продължаваме да считаме, че производството е недопустимо, с оглед обстоятелството, че
пред заповедния съд, в предвидения от закона срок не е представено доказателство за това,
че е предявен в едномесечен срок установителен иск след депозиране на възражение срещу
издадената заповед по чл. 410 ГПК. По повод на наша молба, което е ново обстоятелство, е
налице постановено определение от ВРС и делото следва да е изпратено на ВОС преди с.з.,
след изискването му от ВРС за послужване, като е оставена без уважение подадена от нас
молба за обезсилване на заповедта, с оглед това обстоятелство. В тази връзка считаме, че
доколкото в представена в предходно с.з. от нас молба е налице съдебна практика на ВКС,
цитирана в молбата, по силата на която върховните съдии приемат, че непредставянето в
срок пред заповедния съд на доказателства за предявяване на установителен иск,
независимо, че е един и същ съдебният състав, това е процесуален пропуск, който не може
да бъде саниран и следва да се обезсили издадената заповед. Воденето на установителен иск
след издадена заповед за изпълнение е допустим при наличие на три предпоставки –
издадена заповед, предявен иск в предвидения срок и представяне на доказателства за това.
Считаме, че по делото, доколкото е присъединено заповедното производство, се установи
отсъствието на една от трите кумулативни предпоставки. Относно допустимостта на иска,
действително българската правна система не познава прецедента като източник на правото,
но съдебната практика показва по какъв начин следва да се тълкуват и прилагат правните
норми. Считам, че предвид цитираната практика от нас в представената молба, адресирана
до ВРС показва по какъв начин следва да се тълкува и прилага правната норма на чл. 415,
ал. 5 ГПК, с оглед на което, доколкото в определението от 3.06.2022 г. заповедният съд,
оставяйки без уважение молбата за обезсилване на заповедта изрично е посочил, че
настоящият съдебен състав е компетентен да прецени допустимостта на производството,
моля да обсъдите дали действително, че същото е недопустимо. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, потвърдите решението
на ВРС в тази част и уважите насрещната въззивна жалба и отмените в тази част решението
на ВРС, постановите друго, с което да уважите предявените искове и ни присъдите разноски.
Моля при постановяване на решението да вземете предвид всички доводи изложени в
отговора на въззивната жалба и насрещната, включително и по допустимостта на
производството, там съм изложила всичко. По отношение на събраните пред въззивния съд
доказателства, считам, че включително и с тях не се установи представителната власт на
лицето подписало предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение, като моля
да обърнете специално внимание на текста на пълномощното от 07.05.2019 г., в което освен
това което вече изложих, че за седалище и управление е вписан адрес вписан в ТР през март
5
2020 г. като е без значение дали това е фактически адрес, адресът на управление е един -
вписаният в ТР. В идентификационните данни на управляващия Е.Б. е вписано, че е вписан с
ЛК, издадена на 23.12.2020 г. Няма как пълномощното да е съществувало към 2019 г. и в
него да има данни от 2020 г., вписани в пълномощно издадено през 2019 г. Показанията
дадени от свидетелката не са верни. Тя не спомена точната дата, на която е подписано
пълномощното, а само заяви, че без такова пълномощно не би могла да работи. Освен това
пълномощното дава право на Л. да подписва в отсъствието на управителя. Не са ангажирани
доказателства от страна на дружеството, че към датата на подписване на предизвестието и
заповедта управителят е отсъствал, за да подписва счетоводителя. Това са правни доводи, за
които преклузия няма, а не са нови доводи и твърдения. Това е анализ на доказателствата и
съответните изводи които правя въз основа на тях. Доколкото е в длъжностната
характеристика е вписано, че счетоводителят има право да подписва документи, това е
задължение, което му дава права, освен това не е посочено, че документи се подписват от
името на работодател а като счетоводител, каквато е практиката в дружествата. С оглед
изложеното, моля за решение
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Това предизвестие не ми е доставено никога. То излезе в хода на
делото, може би една година след като е изпратено. Няма как да ми го даде в офиса, който е
на 15 км от местоработата ми. Там отиваме един път месечно за получаване на заплата към
15-то число. Със служебен микробус. Това предизвестие е фалшиво, не е отправено от
фирмата, не пише коя фирма го отправя. Не е направено от компютъра на дружеството, със
софтуера, който ползва, а другаде, в друго време. Аз бих го подписал, ако ми беше
предоставено. Накараха ни да пуснем отпуск по време на това предизвестие и срокът на
неплатената отпуска просрочва с 15 дни срокът на предизвестието. Освен това имах и
платен отпуск.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6