№ 23
гр. Търговище, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500014 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Жалбата е подадена от областния управител на област Търговище – Станимир
Парашкевов, против протоколно определение от 25.10. 2021 г., по гр.д. № 17/ 2021 г. на РС –
Търговище. Излагат се съображения за незаконосъобразност, предвид основанието за
прекратяване, което е липса на представителна власт за завеждане на иска. Посочва се, че по
делото има приложени няколко пълномощни, както от предишни министри на
благоустройството и регионалното развитие за Областния управител, налице е
потвърждаване на всички процесуални действия от страна на ю.к. на министерството, който
е упълномощен от министъра редовно. Искът по чл. 108 от ЗС е заведен за защита на
държавния интерес.
С оглед на това се иска определението да бъде отменено.
Въззиваемата страна не е изразила становище.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: Искът е
заведен на 17.01. 2021 г. от Областен управител на област Търговище, с правно основание
по чл. 108 от ЗС, като се иска от ответниците да предадат собствеността и владението на
имота на държавата, тъй като имотът е държавна собственост, отнет от втория ответник на
основание присъда и съдебно решение. Към исковата молба има представено пълномощно
от министъра на РРБ, с дата 28.09. 2018 г., с което той упълномощава областния управител
на област Търговище, да осъществява представителство пред компетентните съдилища в
Република България, лично или чрез преупълномощено от него лице, по делата, които се
1
отнасят до недвижими имоти – държавна собственост, намиращи се на територията на
област Търговище.
Съдът е дал ход на молбата, изпратен е и препис от исковата молба на ответниците,
получен е отговор, има произнасяне във връзка с конституирането на трето лице–помагач. В
последствие, временно изпълняващият функциите на областен управител П. Димитров, с
пълномощно от 10.05. 2021 г. упълномощава адвокат Ант. Никифорова Христова да
представлява държавата по конкретното дело. След смяната на областния управител, новият
такъв в лицето на Станимир Парашкевов, на основание дадено му пълномощно от новия
министър РРБ – В. Комитова/ с представителна власт като на първоначалното пълномощно
на министъра/, също преупълномощава адв. Никифорова по делото.
С протоколно определение от 13.09. 2021 г. съдът указва на Министъра на РРБ, да
депозира пълномощно на действащия областен управител да го представлява или да заяви
изрично дали потвърждава извършените до момента процесуални действия по предявяване
на иска.
С молба от 25.10. 2021 г., подадена от З. Игнатов – гл.ю.к. на МРРБ, се потвърждават
всички процесуални действия, извършени от областния управител на област Търговище по
гр.д. 17/ 2021 г., включително и действията по предявяване на исковата молба. Към това
писмено изявление е представено пълномощно от министъра на РРБ В. Комитова, с дата
19.05. 2021 г., с което упълномощава гл.ю.к. З. Игнатов да осъществява процесуално
представителство пред органите на съда и другите юрисдикции в Република България, по
заведените от и срещу държавата дела, до приключването им във всички инстанции, да
подава жалби, искови молби и т.н.
При така установените факти, въззивният съд прави следните изводи:
определението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и най-
вече на процесуалния закон.
Не се спори, че по настоящото дело държавата действа чрез МРРБ,
което се представлява от съответния министър, с оглед предмета на делото –
спор относно собствеността на държавен имот. Ноторно е, че в подобни
случаи, дългогодишна е практиката министърът да упълномощава областните
управители на съответната административна област. Така е и по настоящото
дело.
Тук следва да се посочи, че относно представителната власт, законът не
персонализира съответната личност, а качеството министър, което дава
съответните правомощия. По същия начин се процедира и с
упълномощаването на друг държавен орган по тези дела, като в случая
пълномощното касае не персонално дадено физическо лице, а се дава според
изпълняваната от него държавна функция и власт. С оглед на това исковата
2
молба е била редовна по отношение на представителната власт, защото има
представено пълномощно от съответния министър, на съответния областен
управител. Съдържанието на самото пълномощно безспорно удостоверява и
факта, че посоченото там физическо лице изпълнява и е назначено на
длъжността областен управител на област Търговище. Съдържанието на
пълномощното касае представителна власт пред съдилищата на Република
България, по делата, които се отнасят до недвижимите имоти – държавна
собственост, намиращи се на територията на област Търговище. Дава се
право и за преупълномощаване.
Това съдържание е достатъчно и не поражда съмнение, че областният
управител е бил упълномощен надлежно за предявяване на иска. Всички
указания, които съдът е давал, са били незаконосъобразни. Въпреки че не е
било необходимо, в хода на делото са били представени пълномощни от
новия министър на РРБ, а адвокатът е бил преупълномощен от новия
областен управител.
В случая пълномощните са дадени на областния управител на област
Търговище, а не на дадено физическо лице. Независимо от смяната на
съответните лица на този пост, представителната власт е дадена на всяко
лице, което изпълнява съответната длъжност. Пълномощните не са обвързани
със срок и важат за съответното действие, докато това физическо лице
изпълнява длъжността.
Въпреки това, при всяка персонална смяна е давано ново пълномощно,
с което представителната власт се потвърждава. Няма никакво съмнение, че
тя включва и съответните права за предявяване на иска. Защото
предявяването на иск за собственост е акт на управление и действие за
запазване на собствеността на дадено лице и на държавата.
Отделно от това, въпреки че са били незаконосъобразни, указанията на
съда са били надлежно изпълнени. Всички действия са били потвърдени от
главен юрисконсулт в МРРБ, надлежно упълномощен да представлява
държавата пред съдилищата по всички видове дела.
Становището на съда, че за завеждане на делото е необходимо изрично
пълномощно, в което да е казано, че точно такъв иск следва да бъде заведен,
не намира опора в закона и буди недоумение. В чл. 34, ал. 2 от ГПК е
посочено, че се иска изрично пълномощно само за завеждане на искове за
3
гражданско състояние, включително и брачни. А общото пълномощно дава
право за извършване на всички процесуални действия, с изключенията на ал.
3. Те обаче касаят разпореждане с предмета на делото, т.е. свързани са с
действия, които изискват преценка, свързана с накърняване интересите на
страната. В случая нито един от процесуалните представители на държавата
не е извършвал такова процесуално действие и тълкуването на съда, че
завеждането на иск е действие на разпореждане, не намира каквато и да било
опора в закона.
С оглед на това определението е незаконосъобразно и следва да се
отмени. То е било допълнено с определение за разноските, което е неразделна
част от самото определение.
По разноските. В настоящото производство има направени разноски от
въззивника и той има право на такива, но няма направено искане за
присъждането им и затова съдът не следва да ги присъжда.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 25.10. 2021 г., по гр.д. № 17 по
описа за 2021 г. на РС – Търговище, за прекратяване на производството по
делото, допълнено с определение № 1616 от 10.12. 2021 г. в частта за
разноските, като незаконосъобразно.
Връща делото на РС – Търговище, за продължаване на действията по
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4