№ 5665
гр. София, 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110142266 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „**/ срещу ***
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Съдът констатира, че посочените като приложения на исковата молба
Общи условия не са представени, поради което на страната следва да се дадат
указания да представи същото.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел в режим на призоваване следва да бъде уважено.
Основателно се явява искането на ищеца за представяне на документи
от страна на ОПП към СДВР на МВР.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане по
чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ДЛВ“ ЕООД като трето лице-помагач на
негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице отговаря за поддържането на пътния участък, на който е настъпило ПТП
и в случай на неточно изпълнение на това задължение, същия носи пълна
имуществена отговорност за причинените вреди. Това искане е основателно и
следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ДЛВ“ ЕООД, ЕИК
********* като трето лице – помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.03.2023 г. от 13.45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията, а на третото лице помагач да се изпрати препис и от исковата
молба и отговора на исковата молба и приложенията.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание да
представи посоченото като приложение на исковата молба писмено
доказателство, а именно Общи условия за застраховка „Каско на МПС“.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
по делото депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно ***, с
адрес гр. София, ул. „*** за установяване на обстоятелства във връзка с
настъпване на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 20 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП към СДВР на МВР административна
преписка образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1718936 от 25.08.2018
г., ведно с докладна записка на актосъставителя.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД „** срещу ***с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 355.10 лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
с включени ликвидационни разходи от 10 лв. по щета по застраховка „Каско“
по застрахователна полица № 93001810023904 за нанесени щети на МПС
2
марка „***“ с рег. № ***, във връзка с настъпило на 25.08.2018 г.
застрахователно събитие /ПТП/ в гр. София, на ул. „Боян Магесник“, както и
сумата от 105.16 лв. представляваща обезщетение за забава за периода от
04.08.2019 г. до 03.08.2022 г.
Ищецът твърди, че на 25.08.2018 г. в гр. София, на ул. „Боян Магесник“,
на около 500 метра от пазар „Ситняково“, ***, управлявайки собствен лек
автомобил марка „БМВ“ модел „320“ с рег. № ***, попада в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, която нанася имуществени вреди на
автомобила. Бил съставен протокол за ПТП. В исковата молба е посочено, че
към датата на събитието за МПС марка „БМВ“ модел „320“ с рег. № ***, е
налична валидно сключена застраховка „Каско на МПС“ в ЗК „**, а за
причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета. Посочва се, че
размерът на щетите по МПС марка „БМВ“ модел „320“ с рег. № *** били на
стойност 345.10 лв., която сума била изплатена на собственика на увреденото
МПС на 08.06.2018 г. Към ответника била предявена регресна претенция за
възстановяване за сумата от 355.10 лв. с включени ликвидационни разноски
от 10 лв., но плащане не последвало, като ответникът е този, който отговаря за
поддръжката и обслужването на пътя. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорва предявения иск. Твърди, че са недоказани твърденията на
ищеца относно причината за процесното ПТП и механизма на същото.
Посочва, че Протоколът за ПТП няма обвързваща доказателствена сила,
относно механизма на настъпване на ПТП. Оспорва изплащането на
застрахователно обезщетение на застрахованото лице. Оспорва се наличието
на застрахователно покритие в частта за репатрирането на автомобила.
Твърди, че при определяне на претендираният размер на застрахователното
обезщетение не е взето предвид овехтяването на подменените нови части от
годината на производство на автомобила. Навежда доводи за съпричиняване,
като водачът не бил съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна
обстановка. Оспорва дължимостта на претендираната от ищеца лихва.
Посочва се, че не било налице бездействие от страна на ***по поддръжката
на пътя. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност моли да бъде
намален размерът на дължимото обезщетение.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи следните обстоятелства: наличие на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на
ответника /бездействието на служителите му във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общински пътища/; претърпени от
застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие;
стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
3
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираната сума; да установи, че е обезопасил пътния участък; наличието
на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което не
сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86
ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелствата, че ул. „Боян Магесник“, находяща се в гр. София е
общински път.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4