№ 236
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901048 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Енерго – Про Продажби“ АД , представляван заедно от
всеки от двама от членовете на управителния съвет: П.С.С., Я.М.Д. и Г.К.,
редовно призован, представлява се от адв. А. Т., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Радбан“ ООД , представляван от управителя Р.Б.Р.,
редовно призован, представлява се от адв. Хр. Х. и адв. С. Д., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника Народното
събрание на Република България, представлява се от гл. ю.к. М. Г. ,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Г. П. , редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение извън срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. Д. Д., редовно призован, явява се лично, не е
депозирал заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Гл. ю. к. Г.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 281 от
21.02.2022 г.
Адв. Т.: Запозната съм с проектодоклада. Нямаме възражения по него.
Адв. Х.: Запознат съм с проектодоклада.
Адв. Д.: Запознат съм с проектодоклада.
Моля да имате предвид, че сме допуснали техническа грешка в отговора
на исковата молба и насрещната искова молба / на лист 456 от делото/,
както и в уточнителната молба от 28.10.2020 г. / на лист 556 от делото/.
Това, което сме посочили като стойности по фактурите, на които основаваме
претенцията си по насрещните искове /на лист 33 от отговора/ е погрешно
посочено като суми и следва сумите да са тези, като са отразени по
приложените от нас фактури на л. 499 до л.502 от делото и за mWh, a не за
kWh, както погрешно сме посочили в уточнителната молба, както следва:
– фактура № **********/31.05.2020 г. следва да е за стойност от
9 083.95 лева, с включен ДДС и претенцията ни във връзка с уточняваща
молба е за произведени МWh;
– фактура № **********/30.06.2020 г. да е за стойност 9 731.62 лева, с
включен ДДС, за МWh;
– фактура № **********/31.07.2020 г. на стойност 10 925.41 лева, с
включен ДДС за МWh;
– фактура № **********/31.08.2020 г., на стойност 10 010.98 лева, с
включен ДДС за МWh.
Към настоящия момент няма да изменяме петитума, тъй като ще
изслушаме заключението на вещото лице и след това ще предприемем
процесуални действия.
2
По проекта за доклад нямаме възражения. Ще имаме доказателствени
искания.
Гл. ю. к. Г.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по
него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , обективиран в Определение №
281 от 21.02.2022 г., ведно с направените в днешно съдебно заседание,
уточнения за допуснатата техническа грешка, а именно за стойността на
фактурите и произведеното количество електроенергия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 281 от 21.02.2022 г., ведно с направените в днешно съдебно заседание,
уточнения за допуснатата техническа грешка, а именно за стойността на
фактурите и произведеното количество електроенергия /л.19 от
определението/, които да се четат както следва:
– фактура № **********/31.05.2020 г. следва да е за стойност от
9 083.95 лева, с включен ДДС и претенцията ни във връзка с уточняваща
молба е за произведени МWh;
– фактура № **********/30.06.2020 г. да е за стойност 9 731.62 лева, с
включен ДДС, за МWh;
– фактура № **********/31.07.2020 г. на стойност 10 925.41 лева, с
включен ДДС за МWh;
– фактура № **********/31.08.2020 г., на стойност 10 010.98 лева, с
включен ДДС за МWh.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Т.: Има законова процедура, по която следва одобрението на
цените и няма как да постигнем споразумение към настоящия момент.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
3
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада, както е представен по делото.
Няма да соча други доказателства към този момент. Моля да приемете
представените писмени доказателства по делото като моля, да ми бъде дадена
възможност да ги заверя за вярност – тези от тях, които не са заверени.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Оспорваме допълнителната искова
молба. Поддържаме отговора на исковата молба, отговора на допълнителната
искова молба, насрещната искова молба и всичко, което ние сме депозирали.
Във връзка с доклада казахме, че нямаме искания.
По повод постановеното в доклада отклоняване, по отношение на вече
направените от нас искания, аз искам да мотивирам отново исканията си за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза, по въпроси 1, 2 и 5 от
искането, което сме формулирали в отговора. Приетата с §18 законодателна
мярка, е мярка по прилагане на Директива 2009/28 във връзка с дейността на
производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници.
Респективно, доколкото това е мярката по прилагане Европейско
законодателство, пред настоящата инстанция седи правомощието да прецени
някаква пропорционалност – легитимна цел и ефективност. Подробно сме
обосновали в отговора, че мярката е непропорционална, нелегитимна и
неефективна. С тези искания, идеята ни е първо да установим, че вложените
средства, които нашият доверител е направил са с много по – висока стойност
от тези, които са административно признати от Държавен фонд „Земеделиe“.
От друга страна, след евентуално прилагане на тази мярка, би се получил като
правен ефект нежизнеспособност на търговското дружеството. Именно само
чрез изслушването на тези въпроси, бихме могли ги установим пред Вас,
респективно да докажем заявените от нас твърдения.
От друга страна, имаме искане относно това ищецът да представи,
което също Вие сте отклонили, справка – информация по реда на чл. 190 от
ГПК, за съществуващите преференциални цени, на които той изкупува
електрическа енергия от производители, които поддържат ФЕЦ.
Адв. Х.: Които имат същия дял публично подпомагане.
Адв. Д.: В отговора на исковата молба сме развили съображения, че
мярката на §18 е дискриминационна, доколкото и след нейното прилагане
4
съществуват производители, които при същия процент публично
подпомагане упражняват дейност при изкупуване на преференциални цени,
по – високи от предвидените в §18. Предвид установяването на тази
обстоятелства, пред съда отново стои въпроса дали тази мярка е легитимна,
респективно дискриминационна или недискриминационна. Установяването на
този факт може да стане само със снабдяването на относимата информация.
Ако съдът прецени, че редът не е по чл. 190 от ГПК, готови сме да
формулираме искане за допълнителен въпрос към съдебно – счетоводната
експертиза.
Адв. Х.: Представяме отговор от Председателя на КЕВР до Народен
–то
представител от 43 Народно събрание, в съдържанието, на който са налице
данни относно дела на разходите, за подпомагане на производителите на
електрическа енергия от ФЕЦ, в общия дял на разходите за преференциални
цени при изкупуване на електроенергията от крайни потребители. От друга
страна, в частност са налице данни, за дела на разходите, за подпомагане на
субектите, които влизат в обхвата на §18 от общия дял на разходите. От тези
данни е видно, че делът на разходите, който съответства на преференциалната
цена е несъществен спрямо предела на разходите за изкупуване на
електроенергия. Това доказва, че твърдяното легитимно основания за
ограничаване на правата на тези субекти, фактически не е налице.
Адв. Д.: Тъй като тази справка, която представям е относима към 2015
г., искаме по реда на чл. 192 от ГПК, да задължите КЕВР, да представи
подробна информация за това какъв е дела на разходите за подпомагане на
производителите на електроенергия от възобновяеми източници, в цените на
електроенергията и за периода касаещ 2015 г. – 2020 г., т.е. за процесния
период, който и към настоящия момент е повдигнат за разглеждане пред
настоящия състав. Доколкото тази информация е необходима за установяване
легитимността на приетата законодателна мярка. Представям и моля, да
приемете молба по реда на чл. 192 от ГПК. Това искане не сме го направили
при размяната на книжата, тъй като това за нас е ново обстоятелство, което е
подробно развито в отговора на Народно събрание и за което първият ни
процесуален момент за становище е настоящото съдебно заседание .
В отговора на исковата молба и в насрещния си иск, ние сме направили
конкретни възражения, които поддържаме и които твърдим. Доколкото в
5
отговора на Народното събрание се твърдят определени факти и
обстоятелства, които ние желаем да оспорим и оспорваме, представяме
надлежни доказателства и отправяме всички доказателствени искания.
Третото лице помагач, развива подробни съображения в своя отговор, че
участието във формирането на крайната цена на потребителите на
производителите от ФЕЦ е завишено или високо, предвид което това е било
един от аргументите на Народното събрание, да приеме оспорваната
законодателна мярка. Във връзка с това становище на третото лице помагач,
представям и моля да приемете доказателството, с преписи за всички страни.
Адв. Х.: Ищецът твърди, че неправилно прилагат цената за изкупуване
на електрическа енергия от ФЕЦ, като изменението на цената произтича от
§18. Ако §18, респективно е мярка, която нарушава разпоредби и норми на
правото на ЕС, както ние поддържаме, респективно (ако съдът постанови
това) той няма как да бъде прилаган, защото ще противоречи на правото на
ЕС. Съгласно установената трайна практика на Съда на ЕС, която е източник
на правото, не може да бъде прилагана разпоредба на националното
законодателство, която противоречи на правото на ЕС. С това ще доказваме
наличието на нелегитимност.
Адв. Д.: Ще доказваме нарушението на правото на ЕС. Ние се
опитваме да установим, че §18 като законодателна мярка е нелегитимна,
несъответстваща на принципите на пропорционалност, ефективност, правна
сигурност, оправдани правни очаквания, които също сме развили в отговора
на исковата молба.
Адв. Х.: С оглед Вашето становище имаме готовност да направим
искане за допълнителна експертиза, задачите за която са посочени на лист 35
от отговора, т. 1, 2 и 5.
Моля, да допуснете допълнителен въпрос към съдебно – счетоводна
експертиза, а именно: Предвид на установения ред за компенсиране на
разходите за изкупуване на електрическа енергия от възобновяеми източници
от ФЕЦ. За яснота и улеснение на всички, той е посочен в т. 18 /последен
абзац от отговора на исковата молба/. Предвид на този ред, който е описан
в т.18 моля да допуснете вещото лице, след като се запознае със счетоводната
документация на ищеца, да даде отговор на въпроса: Дали същият е бил
компенсиран, по посочения ред, за разходите за изкупуване на електрическа
6
енергия, за процесния период и в случая конкретно на нашия доверител?
Въпросът цели да установи, дали ищецът е разплатил тази цена от собствения
си патримониум, дали налице е обедняване на лицето, в резултат на
изкупуване на тази електроенергия, доколкото неговата претенция
неоснователност обогатява.
Адв. Д.: Тази проверка би следвало да се направи след снабдяването на
всички тези документи по чл. 190 от ГПК и чл. 192 от ГПК от институциите,
които днес повдигнахме като въпрос. След снабдяването с тази информация и
отчитане на всички тези проценти на участие в крайната цена на потребление,
редно е вещото лице да провери за претендирнаите от ищеца фактури спрямо
нас. Той бил е компенсиран по този механизъм, който е подробно описан в
отговора на исковата молба? В какъв размер, т.е. на каква стойност? Т.е.
въпросът ни към вещото лице е: Получил ли е ищецът компенсация по
механизма описан по точка 18 от отговора на исковата молба и в какъв
размер, съобразно фактури които ищецът претендира? Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. Т.: Исканията са неоснователни и нямат връзка с предмета на
спора.
На първо място – Въпрос 1 и 2, касаят инвестицията в изграждането на
ФЕЦ, което е извън предмета на спора. Аз не мога да видя връзката между
това какъв е размера на инвестицията със собствени средства и тези които са
с привлечените средства, ако няма спор по отношение на това, какъв е
процента на финансиране осигурен от ДФЗ. Имаме насрещни твърдения,
съвпадащи на страните, което сме уточнили в доклада. Въпрос № 5, зададен
на десетата година от срока на договора, не може да получи рационален
отговор, защото договорът има двадесет годишен период на действие и
всъщност начина, по който се регулират тези проекти, работейки централата и
изпълнявайки договора си за срока, за който регулатора е определил
преференциалната цена, да постигне възстановяване на инвестиция и
гарантираната от преференциалната цена норма и възвръщаемост. Така, че на
десетата година, т.е. 50% от изпълнение на договора, отговор на този въпрос
не може да бъде даден, а останалото са прогнози, което е извън предмета на
експертизата.
По отношение искането по реда на чл. 190 от ГПК, считам същото за
7
неотносимо към спора. Ако колегите ще обосновават дискриминацията,
считам че начина, по които се изпълняват договори с различни адресати на
правната норма, може да бъде въпрос, включително и на грешки, което
понякога се случва, които с давността могат да бъдат отстранявани. Така, че
ако ще търсим дискриминация, то в диспозитива на нормата трябва да се
съдържа критерий, който да поддържат колегите, че е дискриминационен.
Според мен такъв критерий няма, а пък и не чух да обосновават
дискриминационния критерий. Начинът, по който се изпълняват
облигационните отношения в изпълнение на тази норма, може да търпи
различия във всякакви житейски хипотези.
Относно представеното доказателство – писмото от КЕВР, те са в
същите отношения. Това са данни от петнадесета година. Ние ще имаме
договор, който ще работи до двадесет и първата година. Както е било на
втората година от изпълнение на този проект, състоянието на приложение на
мярката, инвестицията във фотоволтаични мощности и т.н. е напълно
ирелевантно и преждевременно ограничават въпроса. Ако този проект стане
нежизнеспособен или не постигне възвръщане на инвестицията или нормата
на на печалба, която е предвидена в преференциалната цена, това е нещо,
което колегите ще установят в края на договора и евентуално ще имат
претенция към Държавата.
По отношение на допълнителния въпрос към съдебно – счетоводна
експертиза: На първо място считам, че искането е преклудирано. Фактически
представлява доказателствено искане, което страните е трябва да направят
при двойната размяна на книжа, при нас четворна, тъй като имаме и насрещен
иск. На следващо място считам, че въпросът касае приложимост на
нормативна уредба отново, с което ответникът е наясно и следва да е
изчерпал доказателствените си искания своевременно. Този въпрос, който
поставя ответникът, не възниква във връзка с разменените книжа по делото,
за да е новоузнато обстоятелство, което да преборва преклузията. На
следващо място считам, че самото искане е неотносимо, без да бъдат
компенсирани от електроенергийната система. Това, което се поддържа в
исковата молба е, че е платено нещо без основание. Т.е. това е Предложение
1. Това е достатъчно за разпределяне на доказателствената тежест. Обратното
няма да допринесе за доказване основанието на ответника.
8
Гл. ю. к. Г.: Поддържам така подадения от нас отговор във връзка с
изложените от страните съображения. Доколкото претенцията, очевидно е
насочена към Народното събрание, във връзка с приемането на §18,
поддържам изцяло изложените съображения в отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.
Във връзка с така направените в днешно съдебно заседание искания,
възразявам срещу тях, тъй като считам същите за неотносими към спора.
Относно искането за допускане на допълнителен въпрос към съдебно –
счетоводна експертиза, предоставям на преценката на съда.
Адв. Д.: Искането не е преклудирано, не за друго, а защото отново
заявявам, че със становището си Народното събрание, подробно излага
аргументи, за това как се формира цената на изкупуване и какво е неговото
участие в крайната цена за потребление. Това становище е категорично
неверно. Това се опитваме да установим и да докажем пред настоящата
инстанция. Отделно пред съда е повдигнат въпроса – преценка на §18, в
съответствие с правото на ЕС, без значение исканията за неоснователно
обогатяване на ищцовата страна, защото съдът следва да направи собствен
правен аргумент за това, дали тази мярка съответства или не на правото на
ЕС. Оттам вече да прецени дали исканията на ищеца са основателни или не.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да заверят за вярност
представените незаверени писмените доказателства.
СЪДЪТ, по така направените искания намира следното:
Предвид становищата на страните намира, че до събиране в рамките на
настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства.
По отношение на исканията на ответната страна СЪДЪТ намира, че са
частично основателни и в една част следва да бъдат допуснати.
По отношение на представеното в днешно съдебно заседание от
ответната страна, писмено доказателство, СЪДЪТ намира, че същото следва
да бъде прието към доказателствения материал по делото, доколкото се
твърди, че е във връзка с оспорванията от страна на третото лице –помагач.
Същите аргументи касаят и искането за допускане на задачи към СЧЕ,
9
формулирани по т.1,2 и 5 от отговора на исковата молба и насрещния иск,
които целят установяване на твърденията по възраженията на ответната
страна във връзка с противоречие с Европейското право.
Същото касае и искането за събиране на доказателства, които следва да
бъдат представени от „Енерго – Про Продажби“ АД, а именно справка.
Доколкото обаче не се сочи конкретния документ, който следва да бъде
представен от страна на „Енерго – Про Продажби“ АД, а конкретизацията е
обща и е посочено единствено справки, СЪДЪТ намира, че следва да включи
този въпрос като задача съдебно – счетоводната експертиза.
На ответната страна СЪДЪТ намира, че следва да се издаде съдебно
удостоверение, по силата, на което същите да се снабдят със справка от
КЕВР.
По отношение на искането за поставяне на допълнителен въпрос на СЧЕ
за получено финансиране, СЪДЪТ намира, че същото не е за установяване на
конкретно направени твърдения от ответната страна, а именно да сочи, че
ищецът е получил суми като финансиране от страна на ЕС, като съответно и
се е обогатил, а и изразява едниствено свои подозрения. Отделно, във връзка
с това оспорване, което е предприел по т. 18 в отговора на исковата молба и в
насрещната искова молба, могъл е своевременно, при двойната размяна на
книжа да формулира надлежен въпрос за поставяне пред съдебно –
счетоводната експертиза. Формулировката и обосновката за това, че
Народното събрание в подадения отговор е формулирал съответни свои
виждания, не обосновава несвоевременно отправеното искане към съда,
поради което същото следва да бъде отхвърлено поради преклузия.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Справка по чл. 366 от
ГПК; Копие от Пълномощно; Копие от Пълномощно; Копие от искане за
сключване на договор а изкупуване на енергия от 08.10.2010 г. – 3 листа;
Копие от Договор № 19/311/00093/08.10.2010 г. – 6 листа; Копие от Таблица
за одобрени разходи по проект с ИД 19/311/00093; Копие от Приложение 2 –
Застрахователни рискове по видове застраховки и зависимост от
инвестициите, обект та подпомагане; Копие от Разрешение за ползване № ДК
10
– 07 – Се–05/10.06.2011 г.; Копие от Договор за изкупуване на електрическа
енергия, произведена от възобновяем енергиен № 191/01.02.2012 г. – 10
листа; Копие от Приложение № 1 – Договор за изкупуване на електрическа
енергия между „Е.ОН България Продажби“ АД и „Радбан“ ООД – ФЕЦ
Радбан; Копие от Приложение № 2 – Договор за изкупуване на електрическа
енергия между „Е.ОН България Продажби“ АД и „Радбан“ ООД – ФЕЦ
Радбан; Копие от Приложение № 3 – Договор за изкупуване на електрическа
енергия между „Е.ОН България Продажби“ АД и „Радбан“ ООД – ФЕЦ
Радбан; Копие от Приложение № 1 – Договор за изкупуване на електрическа
енергия между „Е.ОН България Продажби“ АД и „Радбан“ ООД – ФЕЦ
Радбан; Копие от Приложение № 2 – Договор за изкупуване на електрическа
енергия между „Е.ОН България Продажби“ АД и „Радбан“ ООД – ФЕЦ
Радбан; Копие от Приложение № 3 – Договор за изкупуване на електрическа
енергия между „Е.ОН България Продажби“ АД и „Радбан“ ООД – ФЕЦ
Радбан; Копие от Решение № Ц – 14 от 01.07.2014 г.; Копие от Справка за
Цени на електрическа енергия, произведена от ЕЦ, използващи възобновяеми
източници, изградени със средства о национална и/или европейска схема за
подпомагане – 12 листа; Копие от писмо от „Енерго – Про“ с изх. № К – EPRS
– 1946–29/07/2015 г.; Копие от Писмо от Заместник – министър на
енергетиката с изх. № Е – 04 – 19 – 125 от 05.06.2020 г.; Копие от Списък на
дружествата, получили инвестиционна помощ по Програмата за развитие на
селските райони 2007 – 2013 за изграждане на енергийн обекти за
производство на електрическа енергия от възобновяеми източници – 4 листа;
Копие от пощенски плик – 2 листа; Копие от Справка за произведена
електроенергия от „Радбан“ ООД и заплатена от „Енерго – Про Продажби“
АД за периода от 01.08.2016 г. до 31.08.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба и насрещна искова
молба, а именно: Копие от Бизнес план за сумата от 451 631.40 лева – 12
листа; Копие от Договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия № ДУА–221/27.02.2008–3020–Ф–
10.02.2008–Ф–4058–02.11.2009 от 04.01.2010 г. – 3 листа; Копие от
Предварителен договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия № ДУА–221/27.02.2008–3020–Ф–
10.02.2008 от 20.03.2008 г. – 3 листа; Копие от Протокол за отчет на
11
произведената и постъпила в електроразпределителната мрежа активна
електрическа енергия от ФЕЦ „Нова Черна“ от 30.05.2020 г.; Копие от
Постъпила и отдадена електрическа енергия за месец май 2020 г.; Копие от
Протокол за отчет на произведената и постъпила в електроразпределителната
мрежа активна електрическа енергия от ФЕЦ „Нова Черна“ от 30.06.2020 г.;
Копие от Постъпила и отдадена електрическа енергия за месец юни 2020 г.;
Копие от Протокол за отчет на произведената и постъпила в
електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия от ФЕЦ
„Нова Черна“ от 30.07.2020 г.; Копие от Постъпила и отдадена електрическа
енергия за месец юли 2020 г.; Копие от Протокол за отчет на произведената и
постъпила в електроразпределителната мрежа активна електрическа енергия
от ФЕЦ „Нова Черна“ от 30.08.2020 г.; Копие от Постъпила и отдадена
електрическа енергия за месец август 2020 г.; Копие от фактура №
**********/ 31.05.2020 г.; Копие от фактура № **********/30.06.2020 г.;
Копие от фактура № **********/31.07.2020 г.; Копие от фактура №
**********/31.08.2020 г.; Копие от писмо от 15.12.2016 г.; Копие от фактура
№ 76/01.12.2016 г.; Копие от писмо от 16.11.2016 г.; Копие от фактура №
27/01.07.2018 г. Копие от писмо от 05.07.2018 г.; Копие от Справка за
неплатени фактури; Извлечение от електронна поща; Копие от Покана за
доброволно плащане; Извлечение от електронна поща – 4 листа; Копие от
писмо /на английски език/; Копие от Официално съобщение съгласно член
11, параграф 2, трета алинея и чл. 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) №
o
885/206 г. – 7 листа; Копие от Clearance of accounts, Conciliation request n
15/BG/671 submitted by the Bulgarian authorities, Sector: RURAL
DEVELOPMENT, INVESTMENT; ** Enquiry:RD1/2012/806/BG и Case
15/BG/671, RURAL DEVELOPMENT; INVESTMENT, REPORT, Conciliation
Body, Report done on 17 June 2015 – 2 броя; Копие от писмо с факт и обратна
разписка от 26.08.2013 г.; Копие от Приложение 1, Предварителни забележки
– 4 листа; Копие от Писмо от Министър на земеделието и горите с изх. № 99
– 267/05.10.2015 г. – 3 листа; Копие от писмо от Министър на енергетиката №
Е–11–00–79 от 24.11.2016 г.; Копие от Становище от Министерство на
енергетиката по конституционно дело № 12 от 2016 г. – 8 листа; Копие от
Национален план за действие на енергията от възобновяеми източници,
декември 2012 г.; Копие от Схема с Хронология цени и инвестиционни
разходи на ФЕЦ по решения на (Д) КЕВР. Пример: ФЕЦ 30 – 200 кВтр,
12
въведена в експлоатация през Януари 2012 г. – цена без отразена субсидия и
цена с отразена субсидия; Копие от Заповед № 03 – РД / 1018 от 23.05.2012 г.
на ДФ „Земеделия“, Разплащателна агенция.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на насрещната искова молба, а именно:
Копие от фактура № **********/30.09.2019 г.; Извлечение от Детайли по
транзакция; Копие от фактура № **********/31.10.2019 г.; Извлечение от
Детайли по транзакция; Извлечение от електронна поща; Копие от Покана за
доброволно възстановяване на недължимо платена сума; Справка за издадени
фактури от „Радбан“ ООД, към които следва да бъдат издадени кредитни
известия за периода 01.08.2015 г. до 30.09.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора, подаден от Третото лице помагач – НС,
а именно: Копие от Правилник за работата на администрацията на Народното
събрание – 3 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото,
представено в днешно съдебно заседание от ответната страна Писмо от КЕВР
с изх. № Е–01–00–2/17.03.2016 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение, което да
послужи пред КЕВР, като същите предоставят справка (информация), от
която да е видно:
Какъв е делът на разходите за подпомагане на производителните от
електроенергия от възобновяеми източници в цените на
електроенергията за крайните потребители, определени от Комисията в
периода 2012 г. – 2015 г., както и в периода 2015 г. – 2020 г., т.е. след
прилагане на §18 ЗИДЗЕ?
Какъв е делът на разходите за подпомагане на производителите от
електроенергия от възобновяеми източници чрез фотоволтаични
електрически централи в цените на електроенергията за крайните
потребители, определени от Комисията в периода 2012 г. – 2015 г., както
и в периода 2015 г. – 2020 г., т.е. след прилагане на §18 ЗИДЗЕ?
Какъв е делът на средногодишните разходи за изкупуване на
електрическа енергия от ФЕЦ, засегнати от действието на §18
ПЗРЗИДЗЕ, в общия размер на разходите за изкупуване на
13
електроенергия от ФЕЦ, както и в общи размер на разходите за
изкупуване на електроенергията на крайните потребители, определени от
Комисията в периода 2012 г. – 2015 г. и съответно след влизане в сила на
§18 ПЗРЗИДЗЕ за периода 2015 г. – 2020 г.?,
като УКАЗВА на ответната страна да заплати дължимата държавна
такса от 5.00 /пет/ лева за съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд
– Варна и представи доказателства за това в тридневен срок от днес.
УКАЗВА на ответната страна, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание
чл. 158 от ГПК, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде задължена КЕВР по реда
на чл. 192 от ГПК да представи справка, за която се издава съдебното
удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за поставяне на
въпрос на съдебно – счетоводна експертиза, а именно: Получил ли е ищецът
суми във връзка с механизма описан в т.18 от отговора на исковата молба,
находящ се на лист 46, като преклудирано.
ДОПУСКА /по искане на ответната страна/ ДОПЪЛНИТЕЛНА
СЪДЕБНО– СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, проверка на място в счетоводството на
страните, да даде заключение по следните въпроси:
1./ Какъв е общия размер на инвестицията, осъществена от „Радбан“ ООД
за изграждане на ФЕЦ в землището на село Нова Черна, Община Тутракан и
за свързването на централата с електропреносната мрежа, с оглед отдаване на
произведената електроенергия?
2./ Какъв е размера на вложените собствени средства на „Радбан“ ООД за
изграждане на ФЕЦ в землището на село Нова Черна, Община Тутракан и за
свързването на централата с електропреносната мрежа, с оглед отдаване на
произведената електроенергия?
3./ Като се има предвид цената за изкупуване на електрическата енергия,
произведена от ВИ чрез ФЕЦ, произтичаща от §18 ПЗРИЗДЗЕ и
средногодишните количества на произведена и отдадена електроенергия от
ФЕЦ в село Нова Черна, Община Тутракан в досегашната му дейност,
14
възможно ли е дружеството „Радбан“ ООД да осъществява дейността по
производство на електрическа енергия през ФЕЦ в село Нова Черна, Община
Тутракан, без да реализира отрицателен финансов резултат за оставащия
период на договора за изкупуване на електрическа енергия, ако дружеството
не развива друга търговска дейност, не бъде увеличен капитала, не бъдат
осъществени допълнителни парични вноски и не се вземат заеми от други
субекти?
4/ Вещото лице да изготви справка за броя на действащите договори за
изкупуване на електрическата енергия от възобновяеми източници и
енергийни обекти ФЕЦ, с които ищецът е обвързан и по които се прилага
преференциална цена за различните приложими преференциални цени, при
посочване на броя договори да са отнесени към всяка отделена
преференциална цена, която дружеството изкупува електрическа енергия от
енергийните обекти ФЕЦ, включително и за изплащаната от дружеството
цена по тези договори, в периода 2012 г. – 2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, платими от ответната страна, в тридневен срок от днес, като в същия
срок представят доказателства за извършеното плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде задължен ищецът да
представи справки по въпросите, формулирани по т.4 от ДСЧЕ, допусната
днес.
ПРИЛАГА към корица на делото, представената в днешно съдебно
заседание молба представена от ответната страна, по реда на чл. 192 от ГПК.
Адв. Т.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Х.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Гл. ю. к. Г.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6789/21.03.2022 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано извън границите на срока по чл. 199 ГПК.
15
Адв. Т.: Правя възражение за изслушването на заключението по
съдебно – счетоводна експертиза, доколкото същото е извън срока по ГПК.
Адв. Д.: Ние също правим възражение по изслушването на
заключението по съдебно – счетоводна експертиза.
Гл. ю. к. Г.: Нямам възражения по изслушването на заключението.
Запозната съм с него.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 09.05.2022 година.
Адв. Д.: В 11:00 часа има съдебно заседание в СГС.
СЪДЪТ предлага дата: 23.05.2022г.
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. Х.: Удобна ми е датата.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
Гл. ю. к. Г.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 23.05.2022 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице Ст. Г. П., се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Св. Д. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:49часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16