№ 3658
гр. София, 09.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110203723 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Образувано е по жалба от „В. Е. Д.“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление с. *************, чрез адвокат И. М. от САК, срещу електронен фиш №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерството на
регионалното развитие и благоустройство, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179,
ал.3а от ЗДвП наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2
500 лв за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се отправя молба за отмяна на процесния електронен фиш доколкото същият е
незаконосъобразен и неправилен. Релевира доводи, че процесното пътно превозно средство
не е от категориите превозни средства, посочени в чл.10б, ал.3 ЗДвП, тъй като същото е
притежавало изцяло отговарящо на съответните технически изисквания за целите на тол
таксуването бордово устройство GPS тракер по смисъла на §1, т.7 от Наредбата за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства. Аргументира се, че именно от
това бордово устройство непосредствено преди и след момента н твърдяното нарушение са
подавани тол данни. Навеждат се съображения за наличие на техническа неизправност на
поддържаната от АПИ електронна система за събиране на тол такси, което било и причината
за неотчитане на тол данни. Алтернативно се релевират доводи за наличие на „маловажен
случай“ на административно нарушение. Отправя се молба за отмяна на атакувания
електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят – „В. Е. Д.“ ЕООД, редовно призован, се представлява
от адв. М. с пълномощно по делото, който моли електронният фиш да бъде отменен на
1
основанията, инкорпорирани в жалбата. Отправя искане за присъждане на разноски, за което
представя и списък.
Въззиваемата страна – административнонаказващият орган – редовно призована, се
представлява от юрк. Д.. Взима становие по делото, отправяйки молба жалбата да бъде
оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на
разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява и
ОСНОВАТЕЛНА.
На 01.09.2021 г., в 08:22 часа, на територията на Столична община, по път А-6 км 50+427, с
посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се движило
ППС – товарен автомобил Ивеко тракер с рег.№ ******, с технически допустима
максимална маса 32000, брой оси 4, екологична категория Евро 4, без ремарке. Служители
на АПИ констатирали, че за посоченото пътно превозно средство, собственост на
жалбоподателя, изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закон
за пътищата, тъй като същото не притежавало валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаване.
Нарушението било установено с устройство №10181, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 ЗП. Въпростото техническо
средство било разположено на път А-6 км 50+427.
Във връзка с констатираното нарушение бил издаден атакуваният електронен фиш.
Горната фактическа обстановка се установя от приобщените по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства, а именно: статични изображения във вид на снимков материал; доклад от
системата за контрол; справка за собственост; становище от НТУ;
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна
процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на електронния фиш, което обуславя
незаконосъобразност на последния.
Описанието на нарушението в електронния фиш - не се съдържат данни относно
обстоятелствата – какво е конкретното изминато от процесното ППС разстояние, при какво
техническо състояние на пътя, определени ли са по – ниски такси за посоченото ППС, с
оглед екологична категория ЕВРО 2.
Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътното
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
2
превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от Закон за пътищата според категорията на
пътното превозно средство.
Дължимата такса съгласно чл. 10, ал.1, т.2 ЗП се определя по следния начин: „такса за
изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на
тол таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две
точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз
основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е
навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. ". В конкретния
случай, в обжалвания електронен фиш липсват каквито и да било данни относно
техническите характеристики на пътя, или пътния участък от изминатото разстояние, както
и данни съобразена ли е изискваната такса с екологичните характеристики на процесното
ППС.
На следващо място, административнонаказателната отговорност е следвало да бъде
ангажирана чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, а не чрез издаване на електронен
фиш – в този смисъл са разпоредбите на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП /цитирана в самия фиш от
административнонаказващият орган и на чл. 189е, ал. 1 и сл. от ЗДвП.
На основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, собственик на пътно превозно средство от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на
невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с
глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното
средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се
налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП (която норма е като основание за издаване на ЕФ), при
нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3,
може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Видно е, че законът изрично предвижда издаване на ЕФ, само при нарушения по чл. 179, ал.
3 от ЗДвП, но не и за такива по 179, ал. 3б от ЗДвП.
3
Посочените в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал.
3 – 3в, не означава, че съществува възможност за издаването на електронен фиш за това
нарушение при липса на изрична норма за това, тъй като налагането на наказание по
аналогия е недопустимо.
Действително към настоящия момент разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП е изменена
(доп. – ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г.), като се предвижда издаване на
електронен фиш и при нарушение на 179, ал. 3б от ЗДвП, но същата не може да намери
приложение за нарушение, което се твърди, че е извършено на 01.09.2021 г., съобразно
императива, заложен в разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, обжалваният електронен фиш настоящата инстанция счита, че е
издаден при допускане на съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата
незаконосъобразност и следва да бъде отменен. При този изход на делото и на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя „В. Е. Д.“ ЕООД следва да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Имайки предвид, че в
представения договор за правна помощ е уговорено възнаграждение в размер на 600, 00 лв.,
като изрично е отразено извършено плащане в брой, то съобразно ТР № 6/2012 г. на ВКС,
приложимо в настоящия случай, когато в договора е отразен начин на плащане и същия е „в
брой“, то тогава вписването на направено плащане е достатъчно и има характер на разписка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция в размер на
2500 лева на „В. Е. Д.“ ЕООД с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление с.
*************, представлявано от Г. П., за нарушение, установено на 01.09.2021 г., в 08:22
часа от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 ЗП, за нарушение по
чл.102, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „В. Е. Д.“ ЕООД направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София - град, в
14-дневен срок, считано от датата на съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4