РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. , 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200123 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. А.
Х. ,ЕГН:********** от с. М., общ.Г. Д., ул.“Р.“ №* против НП №******
от******година на Началник РУ в ОД МВР Бл. , РУ Г. Д. ,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1020 лв., лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на 10 контролни
точки за това ,че на 10.12.2023г. около 01:15 часа в град Г. Д. по улица "М. п."
с посока на движение от автомивка "К." към село М. , управлява лек
автомобил марка Д. Г. Ч. с регистрационен номер Е *****НА, собственост на
"И***** **** ООД" от град Г. Д., след употреба на алкохол установено с
техническо средство А. Д.р 7510 с фабричен номер ***,който отчел
положителен резултат 0.97 промила в издишания въздух. Пробата е
извършена в 01:59 часа и е с номер 05266. На водача е издаден талон за
медицинско изследване с номер 0171502 и са връчени 6 броя стикери с номер
А079944. При извършената проверка е установено ,че управляваното от
водача Х. МПС не е преминал технически преглед в определения законов
срок.
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите И. Л.,И. Щ., И. П.
и Т. К.,служители на РУ на Г. Д. .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите И. Л. и И. Щ. са служители на РУ Г. Д.. За времето от 20.30
часа на 09.12.2023 година до 08.30 часа на 10.12.2023година двамата били
назначени наряд пътен контрол в района обслужван от полицейското
управление . Около 01:59 часа се намирали на ул. М. п. в гр.Г. Д., близо до
автомивка "К." ,когато видели срещу тях да се движи Д. ГрЧ. Полицайте
1
подали ясен сигнал със стоп палка ,образец „МВР“ за спиране , водача
изпълнил разпореждането.Свидетелите се легитимирали и поискали от
нарушителя да представи личните си документи и такива за автомобила.При
установения контакт служителите на реда се усъмнили ,че жалбоподателя е
употребил алкохол ,защото миришел на такъв.Тъй като полицейските
служители не били снабдени с съответното техническо средство ,те поискали
съдействие от колегите си И. П. и Т. К. .Последните се намирали извън
гр.Гоце Делчев ,което наложило други служители на РУ Г. Д. да донесат на
проверяващите техническо средство Алкотест Дрегер . Водача е изпробван
за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
фабричен номер 0077 резултата на нарушителя бил положителен – 0.97
промила.Свидетелите издали талон за медицинско изследване, и с оглед
констатираното нарушение по ЗДП свидетеля Щ. в присъствието на колегите
си и нарушителя съставил АУАН.Служителите на реда запознали
жалващия се със съдържанието на акта , последния отказал да го подпише и
получи препис от него ,отказ засвидетелстван с подписа на полицай П. . В
последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП на
Началник РУ към ОД МВР Бл. , РУ Г. Д. ,с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 1020 лв., лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на 10 контролни точки -
правно основание чл.174 ал.1 , т.2 от ЗДП и 185 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е законосъобразно .
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите И. Л.,И. Щ., И. П. и Т. К., служители на РУ на Г. Д..
Показанията на полицейските служители са последователни и кореспондират
с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на тези свидетели към нарушителя , което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната
си отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи от
фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение по чл.5 ал.3
т.1 от ЗДП.В този текст законодателя е въвел забрана на водачите на пътно
превозно средство да управляват ППС под въздействие на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози.В конкретния казус полицейските
служители са категорични ,че на инкриминираната дата и място са
извършили проверка на жалбоподателя с годно техническо средство , за
наличие на алкохол в кръвта му.Резултата бил положителен от 0.97 промила
.Не се спори ,че проверката е извършена веднага след като е констатирано ,че
същия е управлявал МПС. За това нарушение санкцията е въздигната в
2
чл.174 ал.1,т.2 от ЗДП – Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация
на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или
с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Предвид на горното и с
оглед събраните гласни и писмени доказателства ,съдът приема ,че
жалбоподателя е извършил цитираното в акта и наказателното
постановление нарушения на чл.5 ал.3 т.1 по Закона за движение по
пътищата , той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба и
лишаване от право да управлява МПС.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ
Г. .Д. е издал наказателното постановление след като , е установено по
безспорен начин извършването на нарушение , самоличността на нарушителя
и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение по делото от свидетеля Щ. служи като предпоставка за
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От събраните по делото писмени и гласни
доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е
извършил вмененото му нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,факт който
нарушителя се оспорил в деня на проверката ,а дори обяснил ,че
действително е употребил алкохол .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление досежно вмененото
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. Критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и
практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая
нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил
препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения
по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на
деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и
3
подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена
санкционната норма.
В жалбата си защитата сочи нарушения при издаването на атакуваното НП с
основание за отмяна на същото,които не се споделят от съда.За пълнота
следва да се отбележи ,че жалбоподател в жалбата си е изписал ,че обжалва
НП №***********от 10.12.2023 година на Началник РУ в ОД МВР Бл. , РУ
Г. Д.,като описва факти и обстоятелства визирани в НП №************ от
31.1.2024 година на Началник РУ в ОД МВР Бл , РУ Г. Д..Съдът приема ,че е
допусната фактическа грешка при изписването на атакуваното НП в
депозираната жалба.
Не подлежи на изменение наложеното наказание отнемане на 10 контролни
точки на основание чл.6 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение.
На нарушителя е наложено наказание и глоба в размер на 20 лв. ,тъй като при
извършената му проверка е установено ,че управлявания от него автомобил не
е преминал технически преглед,по отношение на това наказания не се спори
и НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП №******** от 31.1.2024 година на
Началник РУ в ОД МВР Бл. , РУ Г. Д.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4