№ 374
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110206265 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Б. Д. И. ЕГН ********** от град София, бул.”Цар *** III ”№ ***,
вх.“Б“ет.3, ап.17 обжалва електронен фиш Серия К № 4474111 издаден от
СДВР, с който е наложена глоба от 100 лева - за нарушение по чл.21, ал.2
във вр.с ал.1 от ЗДвП, извършено на 08.02.2021г.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява и не се представлява,
но се претендират разноски, тъй като е упълномощен адвокат за изготвяне на
жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Михайлова развива съображения за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
1
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
и основателна.
На 08.02.2021г., с автоматизирано, техническо средство- CORDON MD 1192
било установено и заснето, че в 13:06 часа в град София, по бул. „Брюксел”,
до № 11/хотел“Премиер“/, с посока от ул.”Мими Балканска ”към
бул.”Цариградско шосе”, при ограничение на скоростта за населено място до
40 км./ч., въведено с пътен знак B-26 , лек автомобил”*** С ТИП ”, рег.№
C***HA, се движел със скорост 54 км./ч., т.е.с превишена стойност на
скоростта-14 км./ч. и собственикът, на когото било регистрирано процесното
МПС бил и е Б. Д. И..Служител на СДВР съставил обжалвания електронен
фиш относно констатираното нарушение.
Съставеният електронен фиш отговаря на по-голямата част от
изискванията, предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Въпреки, гореизложеното, видно от представеното от АНО копие на
фиш, не е направено отбелязване за връчване на фиша, с посочени трите
имена и ЕГН на лицето, на което се връчва този фиш, както и негов подпис,
без да има обозначаване на датата, относима именно към връчването. При
липсата на посочване имената на конкретно физическо лице, на което е връчен
документа, на каквито и да е данни, не е възможно да се направи еднозначен и
несъмнен извод, че процесния електронен фиш е бил връчен на неговия
адресат. В конкретния случай липсват доказателства за надлежно връчване на
електронния фиш на жалбоподателя.
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронния фиш по ал.4 се връчва на
лицето по чл.188, ал.1 или ал.2 по един от начините по чл.186а
ЗДвП.Посочено е задължение за връчване на електронния фиш, с цел
създаване на гаранции за упражняване правото на защита на нарушителя.
2
Връчването на фиша на наказаното лице, предвидено в закона е
предпоставка за пълноценното упражняване на правото на защита от страна
на жалбоподателя, който може да посочи лице, което в действителност е
извършило нарушението, което би довело до анулиране на фиша, както и би
могло да направи писмени възражения пред директора на съответната
структура на МВР или да се ползва от разпоредбата на чл.189, ал.9, вр.ал.1 от
ЗДвП, като заплати в намален размер наложената глоба.
Надлежното връчване на документа е абсолютна предпоставка за
законосъобразност на производството, нарушаването на която, само по себе
си има за последица незаконосъобразност на постановения електронен фиш и
същият следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото, в полза на упълномощения адвокат на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 400 лева, съгласно
чл.18, ал.1, вр.чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Серия К № 4474111 издаден от
СДВР, с който на Б. Д. И. ЕГН ********** е наложена глоба от 100 лева -
за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП, извършено на 08.02.2021г.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на адвокат М. М., упълномощена от Б. Д.
И. ЕГН ********** сума в размер на 400 лева, съгласно чл.18, ал.1, вр.чл.7,
ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3