Определение по дело №345/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

С постановления за възлагане на движими вещи от 17.01.2014 г. по изп.д. № 1026/2013 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – К., са възложени на „В.-10” Е. – Г.С. движими вещи, както следва: струг „С-8” с фабричен № 4537/1973 г.; компресор УК-100; кран мостов двуредов с телфер – 1967 г. и механична ножовка ОН 259.

Недоволен от постановленията за възлагане на движимите вещи е останал жалбодателят „П. П. – К.” Е. – Г.К., който го обжалва чрез процесуалния си представител, като неправилно поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата се излагат съображения, че взискателят по изпълнителното дело подал молба за спиране на изпълнението, но въпреки това съдебният изпълнител провел публичната продан и възложил движимите вещи. Сочи се, че заверено копие от молбата на взискателя била изпратена на съдебния изпълнител от „П. П.” Е. –Г.К., тъй като нямали информация дали взискателят бил изпълнил поетото от него задължение да изпрати оригинал на молбата за спиране. Счита, че съгласно разпоредбата на чл.432, т.2 от ГПК съдебният изпълнител следвало да спре изпълнителното производство поради наличие на такова искане от взискателя. Твърди се също, че при извършване на публичната продан за купувач бил обявен Н. Т. Т., който предложил най-висока цена, но с нов протокол от 14.01.2014 г. съдебният изпълнител обявил за купувач „В.-10” Е. на значително по-ниски цени. Счита, че движимите вещи не били възложени по най-високите предложени цени по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК. Моли съда да постанови решение, с което да отмени постановление за възлагане от 17.01.2014 г., с което в полза на „В.-10” Е. - Г.С.са възложени движими вещи: струг „С-8” с фабричен № 4537/1973 г.; компресор УК-100; кран мостов двуредов с телфер – 1967 г. и механична ножовка ОН 259.

Ответникът „. Г. – Г.Х. не е представил възражение на основание чл.436, ал.3 от ГПК.

Частният съдебен изпълнител е представил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е допустима, доколкото в нея се съдържат твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Изпълнително дело № 1026/2013 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – К. е образувано по молба на „. Г. – Г.Х. против „П. П. - К.” Е. – Г.К.. В хода на производството принудителното изпълнение е било насочено към движими вещи, собственост на длъжника, като е била насрочена публична продан на 06.01.2014 г., на която за купувач на процесните движими вещи бил обявен Н. Т. Т., тъй като същият предложил най-висока цена. С протокол от 14.01.2014 г. частният съдебен изпълнител констатирал, че обявеният за купувач Н. Т. Т. не е внесъл в седемдневен срок предложената от него цена и обявил за купувач наддавача, предложил следващата най-висока цена, а именно „В.-10” Е. – Г.С.. След внасяне на предложената цена с 4 бр. Постановления от 17.01.2014 г. частният съдебен изпълнител възложил на „В.-10” Е. – Г.С. процесните движими вещи.

По изпълнителното дело са представени като доказателства уведомително писмо с дата 03.01.2013 г. и копие на молба от „. Г. – Г.Х., от които се установява, че „П. П. – К.” Е. – Г.К. е изпратило на ЧСК Росен Сираков заверено от длъжника копие на молба от взискателя за спиране на изпълнителното дело. С молбата е направено и искане насрочената за 11.12.2013 г. публична продан да не се осъществява.

При така установените данни по делото следва да се приеме, че не са налице предпоставките на чл.435, ал.3 от ГПК за отмяна на постановленията за възлагане на движимите вещи. На първо място не е налице валидно отправено до съдебния изпълнител искане от страна на взискателя за спиране на изпълнителното производство, каквито неоснователни доводи се излагат в жалбата. Представеното от длъжника копие на молба не представлява валидно волеизявление на взискателя за спиране на изпълнителното дело по смисъла на чл.432, т.2 от ГПК. Това е така защото молбата не е подадена от самия взискател, а от длъжника по делото, който няма такива правомощия. Освен това молбата не е представена в оригинал, а заверката от длъжника не би могла да удостовери верността на копието. Ето защо не е налице валидно волеизявление на взискателя за спиране на изпълнителното производство, поради което публичната продан е извършена надлежно.

Неоснователен е и вторият довод, изложен в жалбата, за това че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Установява се от доказателствата по делото, че на проведената публична продан за купувач на процесните движими вещи е бил обявен Н. Т. Т., но същият не е внесъл предложената от него цена в седемдневния срок съгласно разпоредбата на чл.482, ал.3 от ГПК. Поради тази причина за купувач е бил определен наддавача, който е предложил следващата най-висока цена, който своевременно е внесъл цената и вещите са му били възложени. Поради тази причиÝа не може да бъде споделен доводът, че движимите вещи не са били възложени по най-високата предложена цена.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на „П. П.-К.” Е. против постановленията за възлагане на движимите вещи, като неоснователна.

Ето защо и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на жалбата на „П. П.-К.” Е. – Г.К. против постановления за възлагане на движими вещи от 17.01.2014 г. по изп.д. № 1026/2013 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 и район на действие ОС – К., с които на „В.-10” Е. – Г.С. са възложени движими вещи, както следва: струг „С-8” с фабричен № 4537/1973 г.; компресор УК-100; кран мостов двуредов с телфер – 1967 г. и механична ножовка ОН 259, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:1. 2.