РЕШЕНИЕ
№ 558
гр. Стара Загора, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антония Тонева
при участието на секретаря Мариян Ил. Кръстев
като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело №
20225530101194 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2, т.3 във вр. с чл.225 ал.1 от
КТ.
Ищцата ЗЛ. СТ. Ж. твърди в исковата си молба, че работила при ответника на
длъжност „машинен оператор производство каучукови изделия“ от 02.08.2010г. по силата на
трудов договор №127/02.08.2010г. и допълнителни споразумения към него до прекратяване
на трудовото й правоотношение с обжалваната заповед на 11.03.2020г., връчена й на
17.03.2022г. Заявява, че през всичките 11 г. и 7 м. нямала нито едно нарушение на трудовата
дисциплина и съответно дисциплинарно наказание, изпълнявала в срок и добросъвестно
възложената й работа. Заявява също, трудовото й правоотношение било прекратено без да й
бъде отправяно или връчвано предизвестие. Счита заповедта за незаконосъобразна, тай като
нямало закриване на част от предприятието, останалите работници заемащи същата
длъжност, работещи на същото работно място, на същата линия продължавали да работят и
до днес. Излага подробни правни доводи за незаконосъобразността на заповедта за
прекратяване на трудовото й правоотношение, подкрепени със съдебна практика. Счита, че
няма закриване на част от предприятието и не е извършен подбор.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и отмени
уволнението със заповед №40/11.03.2022г.; да бъде възстановена на заеманата преди
уволнението длъжност „машинен оператор производство каучукови изделия“; да й бъде
присъдено обезщетение за времето, през което е останала без работа в размер на 6 брутни
заплати по 704лв. или неговата съразмерна част за времето, което е останала без работа.
1
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „Стандарт Профил България“ ЕАД Ст.Загора представя писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че счита прекратяването на трудовото
правоотношение за законосъобразно, но въпреки това изразява съгласие да възстанови
ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, както и да й заплати дължимото
обезщетение за времето, през което е останала без работа. Моли съда да постанови решение,
с което да отмени заповед №40/11.03.2022г. като незаконосъобразна; да възстанови ищцата
на заеманата преди уволнението длъжност „машинен оператор производство каучукови
изделия“; да й определи обезщетение за времето, през което е останала без работа по 710 лв.
месечно, но не повече от 6 месеца.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По делото не се спори и се установява от представените писмени доказателства, че
същата е била в трудово правоотношение с ответника, като по силата на сключения между
страните трудов договор №127/02.08.2010г. е приела да изпълнява длъжността „машинен
оператор, производство на каучукови изделия“.
Със заповед № 40/11.03.2022г., връчена на ищцата на 17.03.2022г., трудовото й
правоотношение с ответника е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ, поради
закриване на част от предприятието, считано от 12.03.2022г.
С отговора на исковата молба ответникът е изразил становище искът по чл.344 ал.1
т.1 от КТ да бъде уважен. В производството по иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ
работодателят носи тежестта да докаже законосъобразността на прекратяването на
трудовото правоотношение. С оглед становището на ответника съдът намира, че предявения
иск за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна е основателен и доказан и
като такъв следва да бъде уважен.
С оглед основателността и доказаността на иска признаване уволнението за
незаконно и неговата отмяна, съдът намира, че основателни се явяват и другите два
обективно съединени иска – за възстановяване на преди заеманата длъжност и присъждане
на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ. Правото на ищеца да бъде възстановен на преди
заеманата длъжност предпоставя признаване за незаконна заповедта за уволнение и нейната
отмяна. Същото се отнася и до иска за изплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ.
Искът за признаване незаконността на уволнението и неговата отмяна има преюдициален
характер по отношение на останалите два обективно съединени иска и негови изход
определя изхода на останалите два предявени иска.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявения от ищцата иск за
възстановяване на преди заеманата длъжност „машинен оператор, производство на
каучукови изделия“, е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По отношение на иска по чл.225 от КТ, съдът намира за установено следното:
2
Съгласно чл.225 ал.1 КТ при незаконно уволнение работникът или служителят има право на
обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето,
през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца. Правото
на ищеца на обезщетение по чл.225 от КТ се предпоставя от признаване уволнението за
незаконно и неговата отмяна, но в тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа
вследствие на уволнението за този период. Ищцата претендира с исковата молба
обезщетение по чл.225 КТ за периода, през който е останала без работа от датата на
прекратяване на трудовото правоотношение 12.03.2022г., но за не повече от шест месеца. В
тази връзка ищцата представя регистрационна карта на БТ Ст.Загора и копие от трудова
книжка, от които се установява, че от през посочения в исковата молба период ищцата не е
била в трудовов правоотношение. Обезщетението по чл.225 ал.1 от КТ за един месец
считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е в брутен
размер 704 лв., а за периода 12.03.2022г. до 21.06.2022г. възлиза на 2346,64 лв.
Предвид горното съдът намира, че искът по чл.225 ал.1 от КТ се явява основателен и
доказан в размера 2346,64 лв.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК вр. с на чл.1 от Тарифа за ДТ, които се събират от
съдилищата по ГПК във вр. с чл.72 ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати
в полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт сумата от 153,86 лв. държавна такса.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъоразна заповед № 40/11.03.2022г., с която е прекратено
трудово правоотношение на ЗЛ. СТ. Ж., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, кв....., на основание
чл.328 ал.1 т.2 от КТ, считано от 12.03.2022г.
ВЪЗСТАНОВЯВА ЗЛ. СТ. Ж., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, кв..... на преди
заеманата длъжност „машинен оператор, производство на каучукови изделия“ в „Стандарт
Профил България“ ЕАД Ст.Загора.
ОСЪЖДА „Стандарт Профил България“ ЕАД Ст.Загора, ЕИК *********, със
седълище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул.Никола Петков №12, представлявано от ....,
да заплати на ЗЛ. СТ. Ж., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, кв....., сумата от 2346,64 лв.,
представляваща обезщетение по чл.225 ал.1 КТ за периода 12.03.2022г. до 21.06.2022г.,
ведно със законната лихва от 25.03.2022г. до окончателното плащане, както и направените
по делото разноски в размер на 650,00 лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Стандарт Профил България“ ЕАД Ст.Загора, ЕИК *********, със
седълище и адрес на управление гр.Ст.Загора, ул.Никола Петков №12, представлявано от ....
да заплати в полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт сумата от 153,86 лв.
3
държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от 21.06.2022г., пред
Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4