О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../ 28.01.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 28.01.2020 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1771 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано искова молба от „ВИ-ВЕСТА ХОЛДИНГ" ЕАД, ЕИК *********, със едалище и адрес на управление в гр. София, ВЕЦ Симеоново № 999, представлявано от управителя Виктор Ангелов Серов, чрез адв. З.Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД за осъждане на ответника „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Варна, ул. „Мир" № 33, ет. партер, офис 2, представлявано от Тони Иванов Иванов да заплати на ищеца сумата от 61 302.02 лева, представляваща дължима неустойка по Договор за строителство от 11.11.2016г.
В срока по
чл.367 от ГПК ответникът, редовно уведомен по реда на чл.
50, ал. 2 от ГПК, не е подал отговор и не е изразил становище по предявения
иск.
Извършена е единична
размяна на книжа, като не са постъпили допълнителна искова молба, съответно
отговор на такава.
След запознаване с
материалите по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове и счита следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права
на ищеца:
Ищецът сочи в исковата си молба, че с ответника са сключили Договор за строителство от 11.11.2016 г., по силата на чл. 15, ал. 1, във вр. с ал. 2 от който „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е поело задължението да завърши и предаде „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи", в гр. София, УПИ VIII-96, кв. 258, м. Павлово-Бъкстон, р-н Витоша на етап издаден акт образец № 15 в срок до 16 месеца, считано от подписване на акт образец № 2. Страните подписали акт образец № 2 на 08.03.2017 г., от което извлича извод, че строежът е следвало да бъде завършен и предаден от „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с издаден акт образец № 15 най-късно на 09.07.2018 г. (08.07.2018 г. е почивен ден). Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си, поради което с писмо от 21.02.2018 г. изразил тревогата си от очевидното забавяне в изпълнението на поетите задължения, като малко преди крайния срок, на 20.06.2018 г., страните констатирали, че е налице сериозно закъснение в изпълнение на графика на СМР от страна на „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, което било установено в констативен протокол от 20.06.2018 г. Предвид реалната опасност строителят да не е в състояние да завърши обекта, страните се споразумяли да бъдат наети подизпълнители, като било сключено Тристранно споразумение за строителство от 06.06.2018 г. между страните по спора и „ЕМААР ГРУП" ЕООД , както тристранно споразумение между тях и „ДИ ЕС ВИ ГРУП" ЕООД. „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД не се освободи от отговорността си да завърши строителството в срок, а наетите подизпълнители били изцяло в негова полза, помагайки му да завърши забавеното строителство на сградата. Ищецът твърди още, че въпреки това изпълнителят в срок до 09.07.2018 г. не завършил всички СМР по Договора за строителство, поради което не бил съставен и съответния акт обр. Ответникът допуснал съществено закъснение в изпълнение на СМР от 235 дни и акт образец № 15 на обекта бил съставен едва на 28.02.2019 г. В чл. 28, ал. 1 от Договора за строителство било уговорено, че изпълнителят дължи неустойка в размер на 500 лв. за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от стойността на забавените за извършване и предаване СМР, които към 10.07.2018 г. възлизали на 613 120.19 лева. С горното ищецът обосновава правния си интерес от осъждане на ответника да му заплати договорената неустойка в размер на 61 312.02 лева, представляваща 10% от стойността на забавените СМР.
Ответникът не подава отговор и не изразява становище по иска.
Относно
квалификацията на исковете: Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 92 от ЗЗД.
Няма
безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
Доказателствена тежест: Ищецът в условията на главно и пълно доказване следва да установи, че страните са валидно обвързани от договор за строителство, по който ответникът е в неизпълнение и в него е уговорена неустойка в претендирания размер. С оглед посочения начин за калкулиране на неустоечното задължение следва да бъде установен и размера на забавените СМР.
По
доказателствените искания:
Следва
да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и уточнителната
молба писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора.
По
предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на Част
ІІІ, Гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от „ВИ-ВЕСТА ХОЛДИНГ" ЕАД, ЕИК *********, със едалище и адрес на управление в гр. София, ВЕЦ Симеоново № 999, представлявано от управителя Виктор Ангелов Серов, чрез адв. З.Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД за осъждане на ответника „МУЛТИБИЛД ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Варна, ул. „Мир" № 33, ет. партер, офис 2, представлявано от Тони Иванов Иванов да заплати на ищеца сумата от 61 302.02 лева, представляваща дължима неустойка по Договор за строителство от 11.11.2016 г.
НАСРОЧВА
производството по т.д.
№ 1771/2019 г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2019 г. от 14:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Част III, Гл. 32
„Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад, съобразно
обстоятелствената част на настоящото определение.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: