№ 36239
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110105932 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.410 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от
*****,със седалище и адрес на управление *****,представлявано от
****,против *****,с адрес ****,представлявана от ****,с искане да бъде
постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува
вземане на ищеца в размер от 655,84 лева главница и 196,80 лева мораторна
лихва за периода 22.04.2019 г. до 22.04.2022 г.
В исковата молба се твърди,че на 08.08.2018 г. в ****“ автомобил ****
с рег.№ ****,управляван от ****,движейки се по **** преди *** попада в
несигнализирана дупка на пътното платно,за което е съставен протокол за
****. Ищецът поддържа,че е застраховател по договор за застраховка каско за
периода 26.01.2018 г. до 25.01.2019 г. Сочи се,че ищецът е образувал
преписка по щета и е определено и изплатено обезщетение в размер на 645,84
лева. Исковата претенция е основана на твърдения,че ответната страна
отговаря за възстановяване на вредите,защото са регламентирани задължения
за общината да поддържа пътищата. В исковата молба се поддържа,че до
ответната страна е изпратена покана,съдържаща искане за възстановяване на
паричните суми,по която няма плащане,което поражда интереса освен
главницата да бъде претендирана и мораторна лихва в размер от 196,80 лева
за периода 22.04.2019 г. до 22.04.2022 г. Ищецът твърди,че е претендирал
вземането по реда на заповедното производство,но предвид постъпило
възражение е налице интерес от предявяване на установителните искове.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
68716/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
Съдът счита,че е основателно искането на ищеца за изискване от СДВР
– ПП-КАТ на административнонаказателна преписка,образувана въз основа
1
на протокол за ****.
Основателно се явява искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване
при условие,че бъде внесен депозит в размер на 40 лева по сметка на СРС,за
което да бъде представена вносна бележка.
Съдът приема,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи,каквито са формулирани в исковата
молба,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена вносна
бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника с
изразено становище за неоснователност на исковете – твърди се,че не е
докаазно да е сключен договор в писмена форма,сочи се,че не са представени
общите условия,твърди се,че не е доказано къде е настъпило
произшествието,нито е доказано да е имало дупка на пътното платно на
същото място, в която насока ответникът изтъква,че протоколът не се ползва
с материална доказателствена сила за механизма на настъпване на
произшествието. Формулирано е възражение за съпричиняване от страна на
водача на автомобила фолксваген.Ответникът твърди,че е сключил договор с
„****на което дружество е възложено поддържането на пътното платно.
С писмения отговор ответникът формулира искане за конституиране
като трето лице помагач на „****както и предявява обратен иск срещу
същото дружество при условията на евентуалност – ако бъде уважен
първоначално предявеният иск.
Съдът,отчитайки изложените твърдения от ответната страна,че е
сключен договор с дружеството относно поддържане на пътното
платно,намира,че е налице интерес от привличането като подпомагаща страна
на ****АД.
В срока за писмен отговор ответникът по обратния иск ****АД счита,че
обратният иск е допустим,но неоснователен. Твърди се,че съгласно
договора,сключен със Столична община дружеството осъществява дейности в
някои райони на Столична община,но не е доказано щетите да се дължат на
действия или бездействия на дружеството. Дружеството сочи,че е извършило
необходимите дейности по абонаментна поддръжка,за което са съставени
констативни протоколи,както и в тези протоколи липсват възражения от
Столична община като възложител на работата относно качеството на
изпълнение на дейността й. Оспорен е искът за мораторна лихва като погасен
по давност.
С отговора по обратния иск са представени писмени
доказателства,които следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже,че е застраховател по договор за застраховка
каско,да установи,че е настъпило застрахователно събитие,да докаже
настъпването на вреди,които са пряка и непосредствена последица от
настъпилото събитие,да докаже размера на вредите,да установи,че вредите се
2
дължат на действия или бездействия по повод на работа,възложена от
ответната страна. В тежест на ищеца по обратния иск е възложено
доказването,че ответникът по обратния иск отговаря за възстановяване на
вредите.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 68716/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА административнонаказателна преписка,образувана
въз основа на протокол за ****.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване за първото съдебно заседание при
условие,че ищецът внесе депозит в размер от 40 лева,за което да бъдат
представени доказателства.
Свидетелят да бъде призован след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит в размер от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение,за което да бъде представена вносна
бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.11.2023 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищците по първоначалния
иск и по обратния иск – съответно от писмените отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3