Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 12.05.2021 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на тринадесети април през две
хиляди и двадесет и първа година в състав
СЪДИЯ:
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретар
Пенка Маринова с участието на прокурор като разгледа докладваното от
съдия М. Русев административно дело №475
по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.58, ал.4 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Образувано е по жалба на „Брикел“ЕАД – Гълъбово
срещу Решение №РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на Директора на ТД
Тракийска при Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на освободен
от акциз краен потребител №BG003000E0198/20.11.2017 год. на
„Брикел“ЕАД. В жалбата се сочи, че в мотивите на атакуваното решение нееднократно
е отбелязано, че при направени запитвания до ТД „ГДО“ на НАП, митническата
администрация е уведомена, че „Брикел” ЕАД има ликвидни и изискуеми задължения
в големи размери. Сочи се, че от цитираната от оспореното решение сума не може
да се определи какъв е точният размер на ликвидните и изискуеми задължения и на
задълженията за задължителни осигурителни вноски, като тези задължения не са
обективирани във влязъл в сила данъчно ревизионен акт. Заявява се, че основната
дейност на дружеството е свързана с производството на електрическа енергия и
брикети и с оставяне в сила на оспореното решение „Брикел” ЕАД няма да може да
изплаща текущите си задължения към НАП и Агенция Митници, тъй като основният
доход на предприятието е свързан именно с постъпленията от продажбата на
произведената електрическа енергия. Твърди се, че досега задълженията на
дружеството, макар и със закъснение, са били погасявани директно или с
прихващания. Излагат се съображения, че в случая следва да се има предвид, че
невъзможността от погасяване изцяло на задълженията е продиктувана от редица
обективни фактори, като кризата, настъпила в енергетиката, при което
дружеството е ограничено в производството си на електроенергия, а оттам и
постъпващия паричен поток. Сочи се също, че кризата е довела до изключително
забавяне на разплащанията в сектора, до висока междуфирмена задлъжнялост и като
резултат – до затруднения в погасяването на публичните задължения. Обосновава
се и нарушение на принципа на несъразмерност при издаване на оспореното решение.
Моли се съда да отмени оспореното решение.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател се
представлява от юриск. Д., който моли съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени оспореното решение като необосновано, неоснователно и постановено в
разрез със закона. В представени по делото писмени бележки сочи, че от
издадената от Териториална данъчна дирекция „Големи данъкоплатци и осигурители“
– София документация, се установява, че влезлите в сила, по смисъла на чл.58,
ал.1 от ЗАДС във връзка с чл.108, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.109 от ДОПК,
окончателно установени публични задължения на „Брикел“ ЕАД, годни да послужат
като фактическо основание за издаване на процесното Решение, реално
представляват една малка част от задълженията на дружеството. Заявява, че
останалите оповестени публични задължения са такива, по фактически невлезли в
сила, по смисъла на чл.108 от ДОПК актове, които, макар и издадени или събирани
от данъчните органи, все пак се подчиняват на общия принцип, че административните
актове пораждат правно действие от момента на окончателното им установяване и
влизането им в сила. Излага съображения, че в разрез със задълженията си по
чл.35 от АПК, решаващият орган не е взел предвид всички обстоятелства от
значение за случая и не е извършил преценка на всички ползи и вреди, които ще
настъпят от последиците на процесното Решение, в качеството му на индивидуален
административен акт, поради което се счита, че същото е издадено при грубо
нарушение на принципа на съразмерност, прокламиран в чл.6 от АПК, без да е
избрана най-благоприятната за дружеството, за гражданите, държавата и
обществото възможност. Твърди, че вредите, които биха настъпили вследствие
прекратяване дейността на предприятието са с изключително широк обхват и са
огромни в паричен еквивалент, като същите ще засегнат грубо не само адресата на
административния акт, но и правата и законните интереси на множество субекти от
гражданския оборот, в това число на региона и на самата държавата като субект
на права и задължения, като това засягане на интереси ще бъде в степен, много
по-голяма от необходимото за целта, за която е издаден акта. Обосновава и
немотивираност на оспорения административен акт, като сочи, че
административният орган е изложил дълга хронология на кореспонденцията си с ТДД
„ГДО“ – София и пространно е описал публичните задължения на дружеството във
времето, но не е изложил мотиви по съществото на издавания от него
административен акт, като според жалбоподателя е следвало да се изложат мотиви
защо се приема, че с преустановяване дейността на дружеството ще се допринесе
полза за фиска, държавата и обществото като цяло. Следвало е да се изложат
мотиви относно същността на обществения интерес, който ще бъде защитен и
задоволен с това Решение и който съизмерен с вредите, които ще настъпят след
влизането му в сила, се явява толкова ценен, че оправдава настъпването на
негативите. Излагат се и съображения за нецелесъобразност на оспорения акт и
издаването му в несъответствие с целта на закона, което несъответствие се явява
самостоятелно отменително основание по силата на чл.146, т.5 от АПК. Сочи се за
нарушен и принципа за съразмерност, установен в разпоредбата на чл.6 от АПК,
като административният орган в конкретния случай не е избрал най-благоприятната
за дружеството, за гражданите, държавата и обществото възможност, което
опорочава издаденото решение. Твърди, че целта на регламентираното в закона
изискване за притежателят на Удостоверение за регистрация по чл.57а ал.1 т.2 от ЗАДС, като лице което произвежда електрическа енергия, да няма публични
задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за
задължителни осигурителни вноски с изключение на задължения по невлезли в сила
актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, е защита на
интересите на фиска и преследва дисциплиниращ ефект. При съпоставяне на целта,
към която е насочен административният акт, с вредите, които биха настъпили за
неговия адресат, държавата и обществото от изпълнението на акта, се налага
извод за несъразмерност, доколкото ще бъдат засегнати права и законни интереси
в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Според жалбоподателя противното разбиране би противоречало на смисъла на
възприетия общ принцип на правото на Европейската общност, прогласен в чл.6 от АПК – принципът на съразмерността. В жалбата подробно са посочени вредите,
които биха настъпили като последица от изпълнението на оспореното решение.
Ответникът по жалбата – Директор на Териториална
дирекция Тракийска, чрез процесуалният си представител юриск. Г. изразява
становище за неоснователност на продадената жалба и моли обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въз основа на съвкупната преценка на представените
по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна по административно-правния спор:
Дружеството-жалбоподател притежава валидно Удостоверение
за регистрация №BG00300Е0198/20.11.2017 год. за освободен от акциз краен
потребител, в което не е посочен срок на действието на тази регистрация.
С Решение №РТД 3000-1846/32-220778/30.07.2020 год.
на Директор Териториална дирекция Тракийска, на основание чл.24е, ал.1, т.3 от ЗАДС във връзка а с чл.24в от същия закон, във връзка с чл.24б, ал.5 от ЗАДС и
чл.24е, ал.2 от ЗАСДС, е прекратено действието на горепосоченото Удостоверение,
поради промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване в удостоверението,
касаеща добавяне на нови тарифни номера на използваните от дружеството
енергийни продукти и е отказано издаването на удостоверение за ОАКП по искане
вх.№32-13376/14.01.2020 год. на ТД Тракийска за промяна обстоятелствата, при
които е издадено това удостоверение предвид обстоятелството, че лицето има
задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, поради което не
отговаря на нормативните изисквания на чл.24а, ал.3, т.4 от ЗАДС.
Като мотиви за издаване на Решението са посочени
следните обстоятелства:
„Брикел”ЕАД притежава Удостоверение за освободен
от акциз краен потребител (ОАКП) с № ВС003000Е0198/20.11.2017 год. (връчено на
21.11.2017 год.), издадено от началника на Митница Пловдив в съответствие с
разпоредбата на чл. 246, ал. 4 от ЗАДС за обект, находящ се в обл. Стара
Загора, общ. Гълъбово, гр. Гълъбово - Извън града. В удостоверението са
посочени и целите, за които се използват енергийните продукти - производство на
електрическа енергия, съгласно чл. 24, ал. 2, т. 3 от ЗАДС, от лица, получили
лиценз за производство на електрическа енергия, издаден по реда на Закона за
енергетиката. Търговското наименование на произведената стока, посочена в
удостоверението, е - електрическа енергия с код по КН 78011000.
С Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на
Комисията от 09.10.2019 год. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) №2658/87
на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа
тарифа, с който е изменена Комбинираната номенклатура. (КН) са направени
изменения в КН за тежките горива предвид намаляването на серните оксиди
(предвидено в Директива (ЕС) 2016/802 на Европейския парламент и на Съвета),
като от 01.01.2020 г. съдържанието на сяра се ограничава до 0.5 %. В тази
връзка позиция 2710 от КН е адаптирана към новите прагове, като номера с код по
КН 27101964 и 27101968 са заличени и са въведени нови - 27101966 и 27101967. Промяната
в тарифните номера за енергийните продукти се явява ново обстоятелство, което
подлежи на вписване в издаденото удостоверение за освободен от акциз краен
потребител, поради което „Брикел”ЕАД е подало искане за издаване на ново
удостоверение на основание чл. 24в, ал. 2 от ЗАДС във връзка с чл. 24в, ал. 1
от ЗАДС, заведено в деловодството на ТД Тракийска с вх. № 32-13376/14.01,2020
год. Освен въведените с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 нови номера с
код по КН 27101966 и 27101967, в искане вх. №32-13376/14.01.2020 год.
дружеството е посочило допълнителни енергийни продукти със съответните
търговско наименование и код по КН, които ще бъдат използвани: Битуминозни
въглища - други с код по КН 2701 12 90; Брикети, яйцевидни брикети от подобни
твърди горива, получени от каменни въглища с код по КН 2701 20 00; Коксове и
полукоксове от лигнит с код по КН 2704 00 30; Други с код по КН 2704 00 90; Газ
от каменни въглища, воден газ, генераторен газ и подобни газове, с изключение
на нефтения газ и другите газообразни въглеводороди с код по КН 2705 00 00; Природен
газ - втечнен с код по КН 2711 11 00; Природен газ - в газообразно състояние с
код по КН 2711 21 00; Битуминозни шисти и пясъци с код по КН 2714 10 00 и Други
с код по КН 2714 90 00.
Предвид депозираното искане за издаване на
удостоверение за освободен от акциз краен потребител, и в изпълнение на
разпоредбата на чл. 24в, ал. 3 от ЗАДС във връзка с чл. 246, ал. 1 от ЗАДС, на
04.02.2020 г. е извършена проверка на място в „БРИКЕЛ” ЕАД, в обл. Стара Загора,
общ. Гълъбово, гр. Гълъбово - Извън града, при която е установено следното:
Основната дейност на дружеството в ТЕЦ „Брикел”
ЕАД е комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия /клон
„Електропроизводство“/ чрез използване на горивна инсталация с номинална
топлинна мощност 510 МWth и електрическа мощност
240 МW. „Брикел“ЕАД осъществява дейността си на база Комплексно
разрешително с рег. № 40-Н1/2011 год., актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-
А1/2013 год. и Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 год. и издадени Лицензия за
производство на електрическа и топлинна енергия №Л-096-03/14.03.2001 год., и
Лицензия №Л-095-05 от 14.03.2001, за пренос на топлинна енергия в района на гр.
Гълъбово, допълнена с решение №И1-Л-095 от 12.07.2010 год. на ДКЕВР.
На площадката на ТЕЦ “Брикел”ЕАД е разположена
горивна инсталация с топлинна мощност 847 (съгласно представено КР е разрешена
номинална топлинна мощност 510 МWth и 170 МWth
резервна
мощност). Инсталацията се състои от шест броя енергийни парогенератори.
Произведената в парогенераторите прегрята пара се подава към главен парен
колектор, а оттам към парни турбини, където топлинната енергия се превръща в
механична, въртейки роторите на турбините, които са свързани с роторите на
електрическите генератори. От парните турбини чрез промишлен пароотбор се
подава пара към площадка Брикетопроизводство, а чрез топлофикационен пароотбор
- за топлофикационни цели. Част от произведената от електрическите генератори
енергия с напрежение 6 кV се използва за собствени нужди. Останалата
електрическа енергия чрез трансформаторите /4 бр./ от 6 кV се трансформира до
110 кV и чрез изводи Мир, Прогрес, Единство, Успех и Бояново, се продава чрез
координатор на балансираща група на енергийната борса. Произведената, чрез
изгаряне на енергийни продукти /въглища и мазут/, пара от парогенераторите се
използва за производство на електроенергия и топлоенергия. Топлинната енергия
се използва за сушене на въглища за производство на обогатено енергийно гориво
(ОЕГ) собствено гориво /за работата на парогенераторите/ и за продажба на
външни консуматори, за подгряване на вода за собствени нужди /отопление на
дружеството/ и за топлоснабдителната мрежа на гр. Гълъбово. Основен
енергоносител (основна производствена суровина) са лигнитните въглища, а основният
технологичен носител на топлинната енергия е парата. Тежкото гориво /мазут/ се
използва от дружеството за разпалване на енергийните котли до параметри,
позволяващи преминаването на въглищен прах. В хода на проверката е установено,
че на територията на „Брикел” ЕАД няма изградени инсталации и съоръжения,
работещи с природен газ /втечнен и в газообразно състояние/ с кодове по КН 2711
21 00 и 2711 11 00, и Газ от каменни въглища, воден газ, генераторен газ и
подобни газове, с изключение на нефтения газ и другите газообразни
въглеводороди с код по КН 2705 00 00. Констатациите от проверката са
документирани в Протокол № 20ВО3000А005535/04.02.2020 год.
В изпълнение на условията, определени в
разпоредбата на чл. 24а, ал. 3 от ЗАДС, е извършена служебна проверка, при
която е установено следното:
-
„Брикел“ЕАД
е търговец по смисъла на Търговския закон и не е в производство по
несъстоятелност или ликвидация;
-
Няма
публични задължения, събирани от митническите органи (справка регистър:
Задължения към митническата администрация);
-
Има
установени данъчни задължения - справка НАП;
-
Лицето
не е извършило тежко или повторно нарушение по ЗАДС;
-
Представляващият
дружеството не е осъждан за престъпления от общ характер - изготвена електронна
справка от Министерство на правосъдието.
След преглед на представените към искането
документи и справки, и предвид установените данъчни задължения при направената
справка в информационната система на НАП, с писмо, рег. индекс:
32-30518/28.01.2020 год. на ТД Тракийска, „Брикел“ЕАД е уведомено, че съгласно
чл.24а, ал.3, т.4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС),
удостоверение за освободен от акциз краен потребител се издава на лице, което
няма публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и
задължения за задължителни осигурителни вноски с изключение на задължения по
невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени
задължения. В писмото са описани и други нередовности като е указан 14-дневен
срок за отстраняването им. Писмото е получено от дружеството на 03.02.2020 год.
видно от известие за доставяне.
Впоследствие от страна на ответника е провеждана
многобройна кореспонденция както с „Брикел“ЕАД, така и с други институции, от
които е изисквана най-различна информация касаеща осъществяваната дейност
дружеството, изградените мощности, издадени разрешения и т.н.х Същата е
подробно описана в съдържанието на оспореното решение, но същите не
представляват мотиви на това решение. Събрана е огромна по обем информация и
документи, които според настоящия състав нямат отношение към постановеният
отказ да се издаде удостоверение за ОАКП, респективно да се прекрати действието
на издаденото такова разрешение за ОАКП. В хода на административното
производство е била изискана и информация от НАП, тъй като на 28.01.2020 год.,
след подаването на заявлението от страна на жалбоподателят, е извършена
проверка в информационната система на НАП, при която е установено, че „Брикел“ЕАД
има задължения към бюджета.
С писмо на ТД Тракийска, от ТД Големи данъкоплатци
и осигурители гр. София е изискана актуална информация за наличието на ликвидни
изискуеми данъчни задължения и задължения за осигурителни вноски от „Брикел“ЕАД,
с изключение на не влезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или
обезпечени задължения. С писмо, рег. индекс: 32-41166/06.02.2020 год. на ТД
Тракийска, от ТД Големи данъкоплатци и осигурители гр. София е изискана
актуална информация за наличието на ликвидни изискуеми данъчни задължения и
задължения за осигурителни вноски от „Брикел“ЕАД, с изключение на невлезли в
сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Писмото е
изпратено по Система за електронен обмен на съобщения (СЕОС).
На 10.03.2020 год. от ТД на НАП ГДО е получено
писмо с информация, че към 11.02.2020 год. „Брикел“ЕАД има задължения за данъци
и задължителни осигурителни вноски в размер на 29 410 985.26 лева, от които за
данъци - 4 342 699.27 лева и за осигурителни вноски - 25 068 315.99 лева, като
посочените задължения не са по невлезли в сила актове и не са отсрочени или
разсрочени. Наложените обезпечителни мерки по изпълнително дело
29100000519/2010 год. са в размер на 937 518.80 лева.
С писмо, вх. № 32-101734/02.04.2020 год. на ТД
Тракийска, „БРИКЕЛ“ ЕАД желае сроковете за произнасяне по отношение на
подаденото от дружеството искане за издаване на удостоверение за освободен от
акциз краен потребител, вх. № 32-13376/14.01.2020 г., да бъдат удължени с един
месец от датата на отмяна на извънредното положение, с оглед разпоредбите на
чл. 3 и чл. 4, т. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредно
положение.
С писмо, рег. индекс: 32-105885/07.04.2020 год. на
ТД Тракийска, „Брикел“ ЕАД е уведомено по реда на чл. 26, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), че е започнало производство за
прекратяване действието на удостоверението за ОАКП, съгласно разпоредбите на
чл. 24е, ал. 1, т. 4, буква „г“ от ЗАДС във връзка с чл. 24а, ал. 3, т. 4 от ЗАДС. Писмото е получено от дружеството на 21.04.2020 год. видно от известие за
доставяне.
На 27.04.2020 год. в ТД Тракийска е депозирана
молба от „Брикел“ЕАД с вх. № 32-121395, относно уведомление по чл.26, ал.1 от АПК, за започване на производство по прекратяване действието на удостоверението
за ОАКП. На основание чл.34, ал.3, изр. второ и чл.54 от АПК, и чл.34 от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл.3 и чл.4 от
Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, дружеството
желае сроковете за произнасяне по отношение на подаденото искане за издаване на
удостоверение за освободен от акциз краен потребител, вх. №32- 13376/14.01.2020
год., да бъдат удължени с един месец от датата на отмяна на извънредното
положение, през който срок да бъдат предоставени документите, удостоверяващи
спазването на законовите изисквания за притежаването на удостоверение за
освободен от акциз краен потребител.
Предвид горното, с писмо, рег. индекс:
32-155271/02.06.2020 год. на ТД Тракийска, от ТД Големи данъкоплатци и
осигурители гр. София е изискана актуална информация за наличието на ликвидни
изискуеми данъчни задължения и задължения за осигурителни вноски от „Брикел“ЕАД,
с изключение на невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или
обезпечени задължения. Писмото е изпратено по СЕОС. На 08.06.2020 год. от ТД на
НАП ГДО е получено писмо, вх. № 32-160740 на ТД Тракийска, с информация, че към
03.06.2020 год. „Брикел“ЕАД има задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски в размер на 32 981 010 лева, от които за данъци - 4 166 482.00
лева и за осигурителни вноски - 28 814 528.00 лева. Дружеството няма
задължения по невлезли в сила актове, както и такива, които са отсрочени или
разсрочени. Наложените обезпечителни мерки по изпълнително дело
29100000519/2010 год. са в размер на 477 279 лева. Наложеното обезпечение не е
достатъчно, за да покрие задълженията на дружеството за данъци и задължителни
осигурителни вноски, които са в размер на 28 814 528.00 лева.
На 12.06.2020 год. са извършени проверки в
електронен регистър „РЕЗМА” и информационната система на НАП, при които е
установено, че към 12.06.2020 год. „Брикел” ЕАД с ЕИК ********* има задължения
към бюджета.
От гореизложеното е видно, че „Брикел“ЕАД има
задължения към бюджета за данъци и задължителни осигурителни вноски, поради
което лицето не отговаря на нормативните изисквания на чл. 24а, ал. 3, т. 4 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), съгласно които удостоверение за
освободен от акциз краен потребител се издава на лице, което няма публични
задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за
задължителни осигурителни вноски с изключение на задължения по невлезли в сила
актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения.
По настоящото административно дело са представени
и приети писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка по
постановяване на оспореното решение. Приложена е справка и документи от
Национална агенция за приходите – ТД на НАП ГДО относно задълженията на „Брикел“ЕАД.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните
правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане по същество
като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения
срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С оспорения индивидуален административен акт е
прекратено действието на освободен от акциз краен потребител. Съгласно чл.24а,
ал.4 от ЗАДС за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен
потребител се подава искане до директора на териториалната дирекция по
местонахождението на обекта, където ще се получават и използват денатурираният
по специален метод етилов алкохол или енергийните продукти, а според чл.24е,
ал.1 и ал.2 от ЗАДС регистрацията се прекратява също от директора на
териториалната дирекция, издател на решение. Следователно обжалваното Решение
за прекратяване действието на Удостоверение за освободен от акциз краен
потребител е издадено от материално и териториално компетентен административен
орган – Директор на Териториална дирекция Тракийска, в рамките на предоставените
му законови правомощия.
Оспореното решение е постановено в писмена форма и
съдържа всички законово изискуеми реквизити. Посочени са релевантните факти и
обстоятелства за обосноваване на възприетото от административния орган наличие
на материално правната предпоставка за прекратяване на действието на
удостоверението за регистрация. Решението е мотивирано, като в мотивите органът
е посочил фактическите основания за издаването му (регистрираното лице не
отговаря на изискванията за ЗАДС, поради наличие на задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски) и правното основание за издаването на
решението (разпоредбите на чл.24е, ал.1, т.3 от ЗАДС, чл.24в, ал.2 от ЗАДС,
чл.24б, ал.5 и чл.24е, ал.2 от ЗАДС), които кореспондират помежду си. С оглед на
това неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя за немотивираност на
оспореното решение, като в този аспект следва да се отбележи, че изрично в
мотивите на акта са посочени документите, получени от административния орган от
ТД на НАП ГДО, въз основа на който е направен извода за наличие на задължения
за данъци и задължителни осигурителни вноски.
Не се установяват и допуснати в хода на
административното производство нарушения на административнопроизводствените
правила от категорията на съществените. Правото на участие на заинтересованото
лице е осигурено чрез надлежното му уведомяване за служебното иницииране на
производство за издаване на административен акт по чл.26 от АПК. Настоящият
съдебен състав намира, че това уведомление е относимо единствено и само към
прекратяването на действието на удостоверението за освободен от акциз краен
потребител, който е първият диспозитив от оспорената заповед, докато за вторият
– с който се отказва издаването на такова удостоверение, уведомление по чл.26
от АПК, не е необходимо, тъй като производството е започнало по заявление на
„Брикел“ЕАД.
Противно на изложеното в жалбата актът е издаден
след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Преди
издаването му три пъти е изисквана информация от ТД на НАП ГДО – с писма от
10.03.2020 год., 27.03.2020 год. и 08.06.2020 год., последното от който след
уведомяване на дружеството за започналото административно производство, като
след уведомяването е извършена и проверка в информационната система на НАП. От
всички получени от административния орган документи от ТД на НАП ГДО е видно,
че оспорващото дружество има задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски, които задължения не са по невлезли в сила актове, както и такива, които
са отсрочени и разсрочени. В този смисъл не е налице соченото нарушение на
чл.35 от АПК, а доводите, с които се обосновава същото касаят нарушения на
принципна на съразмерност и ще бъдат разгледани при обсъждане на съответствието
на оспорения административен акт с целта на закона. Същите обстоятелства се
установиха и от изисканата в хода на съдебното производство информация от ТД на
НАП Големи данъкоплатци и осигурители гр. София.
По отношение на съответствието с
материалноправните разпоредби и целта на закона:
Съгласно разпоредбата на чл.24е, ал.1, т.4, буква
„а“ от ЗАДС Директорът на териториалната дирекция прекратява регистрацията по
своя инициатива, когато регистрираното лице не отговаря на изискванията на
чл.24а, ал.3 и 7. Съгласно чл.24а, ал.3, т.4 от ЗАДС, удостоверение за
освободен от акциз краен потребител се издава на лице, което няма публични
задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за
задължителни осигурителни вноски, с изключение на задължения по невлезли в сила
актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения.
В разглеждания случай посочените материално правни
предпоставки за издаване на акта са налице. От приложените към
административната преписка писма от ТД на НАП ГДО се установява, че от датата
на подаване на заявлението до датата на издаване на оспорената заповед „Брикел“
ЕАД има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, като последно
към 03.06.2020 год. същите са в размер на 32 981 010 лева, от които за данъци –
4 166 482 лева и за осигурителни вноски – 28 814 528 лева, като посочените
задължения не са по невлезли в сила актове и не са отсрочени и разсрочени. За
посочените задължения е образувано изпълнително дело.
От изискана служебно от съда справка е видно, че
към 12.01.2021 год. по образуваното изпълнително дело задълженията „Брикел“ЕАД
са в общ размер на 40 555 978.67 лева, от които главница 27 863 913.85
лева, лихва 12 683 864.82 лева и нелихвоносна главница – 8 2000 лева. В
справката е посочено също, че задълженията по влезли в сила актове са в размер
на 209 758.99 лева, задълженията по подадени от лицето декларации са в
размер на 39 542 780.41 лева, а задълженията към външни искатели,
присъединени към изпълнителното дело са съгласно влезли в сила наказателни
постановления и актове за установяване на публични държавни вземания в размер
на 803 439.27 лева, като няма отсрочени и разсрочени задължения. Така
издаденото удостоверение не отговаря на изисканата информация от страна на съда
за задълженията на дружеството към 30.07.2020 год. – датата на издаване на
оспореният административен акт, но от събраните по делото доказателства се
установява по безспорен начин, че тенденцията е към растеж на задълженията,
основната част от които са за осигурителни вноски. С оглед на всички събрани доказателства,
съдът намира, че към датата на издаване на оспореното решение, жалбоподателят е
имал публични задължения, които са били в размер над 30 000 000.00
лв.
Горепосочените обстоятелства не бяха оборени в
хода на настоящото производство. От тях се установява по безспорен начин, че в
случая са налице основания по чл.24е, ал.1, т.3, б. „а“, вр. чл.24в, ал.2 от ЗАДС, чл.24б, ал.5 от ЗАДС и чл.24е, ал.2 от ЗАДС за прекратяване действието на
удостоверение за освободен от акциз краен потребител и отказ за издаването на
такова удостоверение по подаденото заявление от дружеството. „Брикел“ЕАД не
отговаря на изискванията на закона да няма данъчни задължения и задължения за
задължителни осигурителни вноски. Неоснователни се явяват доводите на
жалбоподателя, че окончателно установените публични задължения, годни да
послужат като фактическо основание за издаване на процесното решение, реално
представляват една малка част от задълженията на дружеството, тъй като само
задълженията за задължителни осигурителни вноски към 03.06.2020г. са над 28 000
000 лева, като в сравнение с предходни месеци същите се увеличават. Тези
задължения са по подадени от лицето декларации и са установени, макар и чрез
предварителен способ. Освен това, за разлика от редакцията на текста на чл.57а,
ал.2, т.4 от ЗАДС – ДВ, бр. 94 от 2012 год., в сила от 30.11.2012 год., където
е предвидено, че задълженията следва да са ликвидни и изискуеми, сега
действащата редакция на разпоредбата не предвижда наличието на ликвидност и
изискуемост на задълженията като предпоставка за регистриране, респ. за
прекратяване на регистрацията. С оглед на това, законосъобразно е прието от
ответника, че са налице основанията за постановяването на оспореното решение,
като същото е съобразено с материалния закон изцяло.
Противно на доводите в жалбата не е необходимо
задълженията да се обективирани във влязъл в сила ревизионен акт, тъй като
същите може да са дължими и по подадени декларация, какъвто е разглеждания
случай с оглед посоченото в изисканата от съда от ТД на НАП ГДО справка, от
която се установява, че задълженията по подадени от дружеството декларации са в
размер на милиони левове. Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че
дружеството погасява публичните си задължения, тъй като всяка последваща
справка от ТД на НАП ГДО сочи, че тези задължения се увеличават.
Настоящият съдебен състав не споделя възраженията
на жалбоподателя относно явната несъразмерност на административния акт с
легитимната цел и противоречието му с целта на закона въз основа на мотивите,
изложени в жалбата. Принципът на съразмерност, прогласен в чл.6 от АПК
предвижда, че административният акт не може да засяга права и законни интереси
в по – голяма степен от най –
необходимото за целта, за която актът се издава, но последния
задължително трябва да отговаря на първо място на закона. Ако законът
предвижда, че регистрирано лице, което произвежда електрическа енергия може да
бъде такова, което няма данъчни задължения и задължения за задължителни
осигурителни вноски, с изключение на задължения по невлезли в сила актове,
както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, очевидно целта на
закона е да не се регистрират задължени към държавата субекти, а на
регистрираните – да се прекратява действието на издаденото удостоверение за
регистрация. Това не би могло да се приема като нарушаване на принципа на
съразмерност, тъй като този принцип на практика изисква административният орган
да действа по разумен начин, добросъвестно и справедливо, но спазвайки закона.
Обратното – издаване или непрекратяването на действието на удостоверението на
регистрация на лице, което има данъчни задължения и задължения за задължителни
осигурителни вноски, за да не бъдат засегнати негови права и законни интереси,
би довело в първия случай до издаването на незаконосъобразен акт, а във втория,
какъвто е настоящия – до действия на административния орган в разрез с
нормативно предписания му начин, т.е. в несъответствие с предписаното му от
закона действие при обвързана компетентност. Вярно е, че в позитивното право след
приемане на АПК се акцентира върху универсалния характер на изискването за
съобразяване на всеки акт на администрацията с целта на закона, независимо дали
актът е издаден при оперативна самостоятелност или обвързана компетентност. Но
в случая посочените в жалбата множество вреди, които биха настъпили при
евентуалното преустановяване на дейността на предприятието в следствие на
прекратяване на действието на удостоверението за регистрация, не сочат
несъобразяване на издадения акт с целта на закона. Увреждането на фиска, поради
невъзможността на дружеството да заплаща данъчните си задължения е налице и при
работещо предприятие, тъй като задълженията му се увеличават, а не намаляват.
При наличие на задължения в размер на над 28 000 000 лева на дружеството към 03.06.2020
год. само за осигурителни вноски, които също се увеличават във времето, в
значителна степен се засягат и осигурителните права на работещите в
предприятието. Наличието на тези обстоятелства сочат на извод за издаване на
административния акт в съответствие с целта на ЗАДС, чиито норми са с ясно
изразен императивен характер.
По тези съображения съдът намира, че Решение
№РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на Директора на ТД Тракийска при
Агенция „Митници“ е законосъобразно като постановено от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при правилно приложение на материалния закон и
при липса на съществени процесуални нарушения, както и в съответствие с целта
на закона. Подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора на ответника следва да
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер
от 100 лева при прилагане на чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК и на
чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Брикел“ ЕАД –
Гълъбово срещу Решение №РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на Директора на
ТД Тракийска при Агенция „Митници“, като
неоснователна.
ОСЪЖДА „Брикел“ ЕАД – Гълъбово,
ЕИК: *********, представлявано от Изпълнителният директор Я.П.П.да заплати на
Агенция Митници – гр. София, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100.00 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
чрез Административен съд Стара Загора пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: