Решение по НАХД №3688/2025 на Районен съд - Варна

МОТИВИ по НАХД № 3688/2025 год. на ВРС, НО, тридесет и седми
състав.

Срещу обвиняемия М. А. П. е образувано и водено дознание за
престъпление по чл. 343а., ал. 1, б. „а“, пр.2, вр. чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр.2, вр.
чл.342, ал.1 от НК:

ЗА ТОВА, ЧЕ: На 28.09.2023 г., в гр. Варна, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил „Хонда Сивик“ с per. № *********,
нарушил правилата за движение - чл. 37, ал. 1 от ЗДвП – „При завиване наляво
за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства“ - в резултат на което по непредпазливост причинила на Т. П. П. като
водач на ел. тротинетка средна телесна, изразяващи се в счупване на 12-ти
гръден прешлен е с незначително снишаване на тялото на прешлена, без
компресия на нервни структури, обусловило трайно затруднение на
движенията на снагата за 2-3 месеца, като дееца след деянието е направил
всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия.

С постановление прокурор при ВРП е намерил, че са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на обв.М. П. с
налагане на административно наказание и да се налага наказание лишаване
от право да управлява МПС и е направил предложение за това.

Съдът, като е взел предвид, че са налице предпоставките за насрочване
на делото по реда на глава ХХ, раздел IV от НПК е насрочил делото по този
ред.

В с.з. обвиняемия П., редовно призован се явява лично. Изразява
съжаление за извършеното. В последната си дума моли съда да не налага
наказание лишаване от право да управлява МПС.

В пледоарията си по съществото на делото процесуалния представител
на обвиняемата, адв. Ш., ВАК сочи на установените по делото смекчаващи
отговорността обстоятелства. Моли съда да наложи наказанието глоба в
минимален размер, а по отношение на наказанието лишаване от право да
управлява МПС моли съда да не налага такова наказание.
1

Прокурор при ВРП в насроченото съдебно заседание редовно призован
не се явява.

От събраните по делото доказателства, устни и писмени, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият М. А. П. е правоспособен водач за МПС, като му са
налагани административни наказания за нарушения по ЗДП.

На 28.09.2022 г. около 08.30 часа в гр.Варна, по ул. "Андрей Сахаров"
обв. М. П. управлявал лек автомобил "Хонда Сивик" с peг. № *********, с
посока на движение бул. "Цар Освободител". Непосредствено преди
кръстовището водещо към комплекс "Фамилия 2", обвиняемия подал ляв
мигач и предприел маневра – ляв завой, като в това време срещу него по ул.
"Андрей Сахаров" в посока бул. "Сливница" се свижел св.Т. П., който
управлявал ИЕПС /електрическа тротинетка/ "Kugoo Kukirin G2 Pro".
Последвал внезапен сблъсак между лекия автомобил и електрическата
тротинетка, тъй като водача на МПС отнел предимството и препречил пътя на
управляваната от пострадалия П. ел.тротинетка, който в резултат на удара
паднал на пътното платно пред автомобила и получил травматични
увреждания.

Непосредствено след пътния инцидент обвиняемия П. спрял автомобила
на място и оказал помощ на пострадалия П. Пристигналия на място екип от
Спешна помощ – Варна, откарал пострадалия в болница, а на
местопроизшествието бил извършен оглед и образувано и водено ДП №
409/2023 г. по описа на Сектор ПП при ОД МВР – Варна.

Водно от заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза,
на 28.09.2023 г. пострадалия Т. П. е претърпял ПТП като водач на
ел.тротинетка, блъснат от лек автомобил, при който получил – сгъвно
/компресионно/ счупване на тялото на 12-ти гръден прешлен на гръбначния
стълб. Описаното травматично увреждане е в резултат на действие на твърди
тъпи предмети, би могло да се получи по индиректен метод – при рязко,
форсирано сгъване в гръдно-поясния отдел на гръбначния стълб или удар
реализиран в седалищната област и насочен към дългата ос на гръбначния
стълб по време и начин съобщени в материалите по ДП – при ПТП като водач
на ел.тротинетка е блъснат от лек автомобил.Сгъвното счупване на 12-ти
гръден прешлен е с незначително снишаване на тялото на прешлена, без
компресия на нервни структори, обуславя трайно затруднение на движенията
2

на снагата за 2-3 месеца при липса на услужнения при оздравителния процес.

Приемайки заключението на вещото лице като компетентно и
кореспондиращо със събраните по делото доказателства, е прието, че на П. е
причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.

Видно от заключението на авто-техническа и видео-техническа
експертиза, според която дължината на опасната зона на спиране на
ел.тротинетка, управлявана от пострадалия П. е в размер на – 28.00
метра.Разстоянието от мястото на удара, на което се е намирал ел.тротинетка,
когато лек автомобил „Хонда Сивик“ навлиза в лентата му за движение е
7.06 м. Разстоянието от мястото на удара, на което се е намирала
ел.тротинетка, когато лек автомобил „Хонда Сивик“ с per. № *********
навлиза в лентата му за движение 7.06 – по малко от 28.00 метра, опасната
зона за спиране на ел.тротинетка

Според експертното заключение обвиняемия П. е имал техническа
възможност да да възприеме движещия се в обратна посока, при
разминаването си с лек автомобил, движещ се пред ел.тротинетка или – 2.41
секунди преди удара.

Пострадалият П. не е имал техническа възможност да спре и да
предотврати настъпването на ПТП от момента, в който лекия автомобил е
навлязъл в траекторията му на движение, при избраната от него скорост на
движение. Сочи се, че към момента на произшествието не са били налице
обекти или други превозни средства, които са ограничавали видимостта на
водачите на процесните превозни средства, един към друг.

Видно от заключението на видео-техническа експертиза на изследване е
бил представен 1 бр. оптичен носител, диск с фабрични надписи, съдържащ
един видеофайл от една цветна камера за наблюдение без звук. Файлът се
състои от686 кадъра и съдържа информация относно дата и час на създаване –
28.09.2023 г. в часовия диапазан от 09:31:22 ч. до 09:32:03 ч. При прегледа на
видеофайлът не се установява техническо въздействие или монтаж върху
видеоматериала, не са установени следи от манипулация/намеса върху
записаната информация, няма прекъсвания на тайм кодът вкопиран в
изображенията или нарушения в структурата на пикселната решетка.

3

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните в наказателното производство доказателства,
които са без противоречиви и взаимно допълващи се както и от обясненията
на обвиняемия, дадени в с.з.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че с деянието обв. П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
343а., ал. 1, б. „а“, пр.2, вр. чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК,
тъй като : На 28.09.2023 г., в гр. Варна, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Хонда Сивик“ с per. № ********, нарушила
правилата за движение - чл. 37, ал. 1 от ЗДвП – „При завиване наляво за
навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства“ - в резултат на което по непредпазливост причинила на Т. П. П. като
водач на ел. тротинетка средна телесна, изразяващи се в счупване на 12-ти
гръден прешлен е с незначително снишаване на тялото на прешлена, без
компресия на нервни структури, обусловило трайно затруднение на
движенията на снагата за 2-3 месеца, като дееца след деянието е направил
всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия.

Настъпилото увреждане на телесната неприкосновеност причинено на
пострадалия се определя от задължителната съдебна практика като "сгъвното
счупване на12-ти гръден прешлен, обуславя трайно затруднение на
движенията на снагата, като увреждането е съставомерно по чл. 129, ал.2
НК..." /изрично т.10 от ППВС № 3/1979 г./. Освен този обективен признак на
причиненото увреждане, налице е и вторият, а именно продължителността на
увреждането – повече от 30 дни. – случая 60-90 дни /изрично в т.см. и р.№
530/07.11.1984 г. по н.д.№ 520/1984 г., ІІІ н.о./.

От обективна страна - изпълнителното деяние се осъществява чрез
действие - обв. П. е управлявала МПС в нарушение на изискванията на ЗДП-
чл.37, ал.1 от ЗДП.

Субект - пълнолетно вменяемо физическо лице.

От субективна страна - обв. е действал при условията на
непредпазливост, същият не е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието, не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици
и не целял тяхното настъпване, но е била длъжна да предвиди, че
нарушавайки правилата за движение- чл.37, ал.1 от ЗДП ще предизвика
4

съставомерния резултат.

Субективни причини - незачитане на установения в страната ред.

Съдът взе предвид, че за престъплението по горепосочения член се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или „пробация“,
обв. П. е с чисто съдебно минало, с деянието не са причинени щети и е
задължително приложението на чл.78А. от НК.

При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият
състав споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на
наказанието няма място за механичен формален подход при съпоставката
между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, тъй като не става въпрос за
математически величини, а за различни фактически констатации, които следва
да бъдат съотнесени към конкретната степен на обществена опасност на
деянието и дееца. В този смисъл при отчитане съотношението на смекчаващи
и отегчаващи обстоятелства следва се съобразява не само техният брой, но и
тяхната специфика /така - Решение № 144/20.02.2019 по дело № 598/2018 на
ВКС, Решение № 75/21.08.2018 по дело № 327/2018 на ВКС, Решение № 37
от 28.03.2017 г. по н. д. № 93 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак.
отделение, Решение № 90/18.09.2018 по дело № 329/2018 на ВКС, Решение №
208/29 ноември 2018 г., I НО, наказателно дело № 600 по описа за 2018 г.

Едновременно с това, за да определи размера на наказанието, което
следва да се наложи на обвиняемия П., съдът отчете сравнително ниската
степен на обществена опасност на деянието, добросъвестното поведение на
обвиняемата в процеса, проявената критичност към извършеното, което дава
основание да бъде наложено наказание „глоба“ към минималния размер,
предвиден в чл.78а. от НК.

Поради това и на осн. чл.78А. от НК на обвиняемата следва да се
наложи административно наказание – „глоба“ в размер на 1 000.00 /хиляда/
лева.

Съдът намери, че за постигане на целите на наказанието да се
предупреди и превъзпита извършителят и да се въздейства предупредително и
превъзпитателно и върху останалите членове на обществото като се взе
предвид значимостта на обществените отношения, които се регулират от
законодателя и това, че транспортната дейност винаги е свързана с опасност за
живота и здравето на участващите в движението по пътищата, е необходимо
на подсъдимия да бъде наложено и кумулативно предвиденото в чл. 343г. от
НК от законодателя наказание "лишаване от право да управлява МПС".
5

Съдебният състав обаче отчитайки смекчаващите обстоятелства по делото,
които вече бяха посочени и това, че подсъдимият активно управлява МПС и
ПТП е възникнало именно с лек автомобил, управляван от него, намери, че
лишаването от право да управлява МПС трябва да е за сравнително кратък
период от време. В случая липсват данни с каква дейност се занимава
обвиняемия в България, но съдебният състав намери, че фактът, че управлява
активно МПС не е спорен и източникът на доходите му е свързан с
управление на МПС и предвид предупредителната и превъзпитателната
функция на наказанието е справедливо на обвиняемия П. да се наложи
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

С решението си съдът е осъдил обвиняемия П. да заплати направените
по делото разноски в полза на ОД МВР – Варна в размер на 2227.20 лева.

Водим от горното , съдът постанови решението си.

СЪДИЯ при ВРС:

6

Номер на акта:	1218
Дата:	15 октомври 2025 г.
Съдия:	Пламен Димитров Караниколов

Дело:	20253110203688
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 септември 2025 г.

Решение по НАХД №3688/2025 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите