№ 20
гр. Елена, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно
наказателно дело № 20234130200157 по описа за 2023 година
С НП № НП-10/17.11.2023 г. на Кмета на Община Елена за
извършено нарушение по чл. 8, т. 6 от Наредбата за опазване на обществения
ред на Община Елена на осн. чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 51, ал. 1 от Наредба
за опазване на обществения ред на Община Елена е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50.00 лв. на М. И. Н. от с. М.,
общ. Елена.
Постъпила е жалба от М. И. Н., чрез адв. С. Н., против НП. В
същата жалбоподателят твърди, че не е извършила нарушение на чл. 8, т. 6 от
Наредбата за опазване на обществения ред на Община Елена. Освен това
намира, че в хода на административно наказателното производство са
допуснати процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на НП.
Алтернативно, ако съдът прецени, че има извършено нарушение, моли да се
приеме, че случаят е маловажен и приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Административно наказващият орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, тъй като не е изложил мотиви защо случаят не е маловажен.
Жалбоподателят М. И. Н. моли съда да отмени изцяло обжалваното
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят М. И. Н. не се явява. Същата
се представлява от адв. С. Н., който поддържа депозираната жалба против НП.
1
Моли съда да го отмени. Претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Кметът на
Община Елена не се явява. Същият се представлява от юрисконсулт Д. Ц.,
който оспорва депозираната жалба.
В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се
представлява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
Свидетелят С. Я. Д. има къщи за гости в с. М., общ. Елена, която се
казва „К.“. През лятото провежда детски лагери, като децата и
преподавателите им се настаняват в къщата за гости.
Жалбоподателят М. И. Н. и съпругът й са нейни съседи в с. М., общ.
Елена. Семейството им отглежда овце. Същото притежава и овчарски кучета.
На 20.08.2023 г. в къщата за гости „К.“ в с. М., общ. Елена бил
организиран детски лагер и организаторът на мероприятието С. Д. Д.
направил забележка на свидетеля С. Я. Д., че кучета свободно се разхождат по
улицата и се притеснява за поверените му деца. Свидетелят С. Я. Д. говорила
със сина на жалбоподателя И. Н., като му обяснила, че трябва да приберат
кучетата си, тъй като в къщата за гости има деца.
На 21.08.2023 г. едно от кучетата на жалбоподателя било на пътя и
се приближило до едно от децата, което било на три години. Ръководителят на
детския лагер отново направил забележка и решил да извика полиция.
Свидетелят С. Я. Д. и ръководителят на лагера С. Д. Д. отишли в дома на
жалбоподателя М. И. Н.. Последната и съпругът й излезли на улицата.
Кучетата им били прибрани зад оградата. Тогава от близката поляна се
приближило друго куче, което било много агресивно и нападнало свидетеля С.
Я. Д. и я ухапало. Жалбоподателят М. И. Н. го прибрала в двора. Тогава
свидетелят С. Я. Д. се обадила на телефон 112 и отишла до Спешна помощ -
филиал Елена, за да прегледат раната й.
На 22.08.2023 г. свидетелите М. С. П. и С. В. П., двамата служители
на РУ – Елена, посетили с. М., общ. Елена по повод подадения сигнал от
предната вечер за лице, което било ухапано от домашно куче. Същите
установили пострадалото лице – свидетелят С. Я. Д., която им разказала какво
2
се случило предния ден.
За извършеното нарушение свидетелят М. С. П., в присъствието на
свидетелите С. В. П. и С. Я. Д., съставил на жалбоподателя М. И. Н. АУАН №
045220/22.08.2023 г. В същия е вписано, че жалбоподателят М. И. Н. на
21.08.2023 г. около 21.00 часа допуснала домашното си куче да излезе
свободно по улиците на с. М. без предпазни средства. Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 8, т. 6 от Наредбата за опазване на обществения
ред на Община Елена. АУАН е подписан от актосъставителя М. С. П.,
свидетеля С. В. П. и жалбоподателя М. И. Н.. На последната е връчен препис
от документа на 22.08.2023 г.
Въз основа на АУАН № 045220/22.08.2023 г. е съставено НП № НП-
10/17.11.2023 г. на Кмета на Община Елена. В същото по идентичен начин,
както в АУАН, е описано извършеното нарушение. Като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 8, т. 6 от Наредбата за опазване на обществения ред на
Община Елена. На жалбоподателя М. И. Н. за извършеното нарушение е
наложено на осн. чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 51, ал. 1 от Наредбата за
опазване на обществения ред на Община Елена административно наказание -
глоба в размер на 50.00 лв. НП е връчено на жалбоподателя на 29.11.2023 г.
По делото е представена справка за наличните животни в ОЕЗ към
10.04.2024 г. от Интегрирана информационна система на БАБХ, от която се
констатира, че към животновъден обект в с. М., общ. Елена със собственик
Атанас Илиев Н. е регистрирано 1 брой куче (българско овчарско куче, бяло,
женско)
Видно от съдебно-медицинско удостоверение № 133/2023 г. -
издадено от д-р Д.Г., фиш за спешна медицинска помощ от 21.08.2023 г.,
амбулаторен лист № 23235801F56С/23.08.2023 г. и рецептурна бланка от
23.08.2023 г., свидетелят С. Я. Д. е претърпяла травма вследствие ухапване от
куче в дясната седалищна зона с кръвонасядане и оток на меките тъкани около
нея (рана от ухапване от куче), като й е предписано медикаментозно лечение.
По делото е представена полицейска проверка № 260р-9890/2023 г.
по описа на РУ – Елена. По същата с Постановление от 31.10.2023 г. на
Районна прокуратура – Велико Търново е отказано да се образува досъдебно
производство и прокурорската преписка е прекратена.
По делото е приложена Наредбата за опазване на обществения ред
3
на територията на Община Елена.
По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица:
актосъставителят М. С. П. и свидетелите по АУАН С. В. П. и С. Я. Д..
Съдът възприема така установената фактическа обстановка въз
основа на приложените по делото писмени доказателства и показанията на
разпитаните свидетели М. С. П., С. В. П. и С. Я. Д..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то
от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по
същество е основателна.
Въз основа на извършената служебна проверка и по направените
възражения от жалбоподателя, съдът констатира, че при съставянето на АУАН
и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на императивни
разпоредби от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице.
Жалбоподателят М. И. Н. е санкционирана за това, че е нарушила
нормата на чл. 8, т. 6 от Наредбата за опазване на обществения ред на
територията на Община Елена. Съгласно последната, забранява се свободното
пускане на домашни кучета по улиците, площадите, парковете и градинките и
другите обществени места, както и разхождането им без предпазни средства –
намордник (при едри породи, когато такъв се изисква).
Процесните АУАН и НП са издадени при допуснати идентични
съществени нарушения на процесуалните изисквания по чл. 42, ал. 1, т. 4 от
ЗАНН и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Формулираното в двата акта описание
на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено е
ограничено до възпроизвеждане на елементи от отделни императивни
изисквания по чл. 8, т. 6 от Наредбата за опазване на обществения ред на
територията на Община Елена, без по никакъв начин да се съдържа описание
на конкретни фактически данни за случилото се и за конкретно установени
обстоятелства.
На първо място, не е посочено какво представлява „домашното
куче“ на жалбоподателя. Това е особено съществено, за да се извърши
преценка дали е било необходимо същото да бъде с предпазни средства –
намордник. Свидетелят М. С. П. говори за „овчарско куче“, което се
4
приближило до група деца, които били на детски лагер, както и че не могъл да
разбере същото ли куче или друго такова е ухапало свидетеля С. Я. Д. по
седалището. Свидетелят С. В. П. говори, че кучето, което видели децата, е
„каракачанка“, а кучето, което ухапало свидетеля С. Я. Д. е „друго куче по-
малко“. Свидетелят С. Я. Д. твърди от своя страна, че семейството на
жалбоподателя имало две „овчарски кучета“, като едното било с бяла, а
другото с кафява окраска. Кучето, което я ухапало, било „друго куче“, което
виждала за първи път. Т. е. тримата свидетели дават различно описание на
кучето, което се е приближило до децата от лагера, които били на разходка,
както и на кучето, което ухапало свидетеля С. Я. Д..
Освен това, от описанието на нарушението в АУАН и в НП не може
да се направи категоричен извод за кой от двата инцидента са съставени. Т. е.
за инцидента с изплашените от кучето деца, които се разхождали из селото,
или за инцидента, при който свидетелят С. Я. Д. била ухапана от куче, което
дошло „от към поляната“. В АУАН и в НП е отразен като час на извършване на
нарушението – 21.00 часа, което навежда на извода, че санкцията е за втория
инцидент – ухапването на свидетеля С. Я. Д., тъй като същата твърди, че 21.00
часа е била ухапана. На следващо място, подаденият сигнал на тел. 112 е бил
за лице ухапано от домашно куче.
В АУАН и в НП липсва отразяване, в какво се е изразявало
поведението на съответното куче, присъствали ли са там хора, как са
реагирали те на появата и действията на животното, има ли пострадали лица.
Пълната липса на информация за всяко от изтъкнатите обстоятелства и само
фрагментарното възпроизвеждане на нормата на чл. 8, т. 6 от Наредбата за
опазване на обществения ред на територията на Община Елена води до
непълно, неясно, лишено от конкретика и объркано по същество описание на
твърдяното нарушение, при което санкционираното лице не е в съС.ие да
разбере, какво всъщност нарушение му се вменява и това изключително
сериозно накърнява правото му на защита.
На последно място, за пълнота на изложението следва да се
отбележи, че в АУАН липсва подпис на свидетеля С. Я. Д., която е свидетел-
очевидец и въз основа на нейния сигнал и показания е съставен АУАН.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че НП следва да
се отмени, като незаконосъобразно.
5
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. В конкретния случай, жалбоподателят е бил представляван от адвокат и
е заплатил сумата 400.00 лв., което се установява от представения по делото
договор за правна защита и съдействие.
С оглед на това, Община Елена следва да бъде осъдена да заплати
на жалбоподателя М. И. Н. сумата 400.00 лв., представляваща направените по
делото разноски.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № НП-10/17.11.2023 г. на Кмета на Община Елена, с
което за извършено нарушение по чл. 8, т. 6 от Наредбата за опазване на
обществения ред на Община Елена на осн. чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 51, ал.
1 от Наредба за опазване на обществения ред на Община Елена е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 50.00 лв. (петдесет лв. 00
ст.) на М. И. Н. с ЕГН ********** от с. М., общ. Елена, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ЕЛЕНА, представлявана от Кмета Д.С.М., да
заплати на М. И. Н. с ЕГН ********** от с. М., общ. Елена сумата 400.00 лв.
(четиристотин лв. 00 ст.), представляваща направените разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
6