№ 11055
гр. София, 03.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20211110131544 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Депозирана е молба с вх. № 64832/01.04.2022г. на ищеца „Мото-Пфое“ ЕООД,
чрез адв. Т., с искане по чл. 250 ГПК за допълване на постановеното по делото съдебно
решение с присъждане на законна лихва върху сумата в общ размер 5 116.37 лева,
представляваща сбора от присъдените главници, както следва: по предявените искове с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата 634.03 лева, представляваща неустойка по
чл. 58 от договор за отдаване на автомобили при условията на финансово обвързан
лизинг, сключен на 25.04.2019г., дължима за забава за плащане на лизингови вноски,
начислена за периода от 06.06.2019г. до 30.11.2019г. в размер на 0.5% върху вноските
за периода м.06.2019г. – м.11.2019г., сумата 899.78 лева – неустойка по чл. 66 от
договора за предсрочно прекратяване на договора по вина на лизингополучателя в
размер на 5 лизингови вноски, сумата 2 303.44 лева - неустойка по чл. 68 от договора
за невърнатия автомобил, по иска с правно основание чл. 345 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД,
сумата 1 279 лева, представляваща плащания по чл. 40 от договора за данък превозно
средство съгласно фактура № **********/16.05.2019г. и застрахователни премии
съгласно фактури № **********/25.07.2019г. и № **********/20.09.2019г., от датата
на завеждането на исковата молба в съда до окончателното погасяване. Съдът намира,
че молбата е такава по чл. 250 ГПК, а не за поправка на очевидна фактическа грешка,
доколкото се претендира съдът да се произнесе по цялото искане на страната, като
допълни постановения съдебен акт. Непълно е решението, което не обхваща целия
спорен предмет - липсва формирана воля на съда относно част от спорното право, по
някой от съединените искове или относно допълнителни искания, свързани с главния
спорен предмет - напр. за законна лихва, какъвто е настоящият случай.
Ответникът в дадения му срок по чл. 250, ал. 2 ГПК не взема становище по
искането за допълване на постановеното съдебно решение или от влизането му в сила.
1
Настоящият съдебен състав намира молбата за недопустима.
В хипотезите на необжалваеми съдебни актове, законодателят изрично
предвижда начален момент на срокове за допустими процесуални действия, считано от
постановяването на акта - чл. 248, ал. 1 ГПК, чл. 250, ал. 1, пр. 2 ГПК. Предвид
нормата на чл. 250, ал. 1 ГПК молбата за допълване на постановеното съдебно
решение следва да бъде депозирана в едномесечен срок от връчването на решението
или от влизането му в сила. От редакцията на нормата следва да се направи извод, че
първият срок касае допълване на обжалваеми решения, а вторият – допълване на
необжалваеми такива, какъвто е настоящия казус за допълване на постановено
неприсъствено решение.
Съдът е постановил неприсъственото решение, чието допълване се иска, в о.с.з.
на 25.02.2022г., като законовоустановеният от нормата на чл. 250, ал. 1, пр. 2 ГПК срок
изтекъл на 25.03.2022г. /работен ден – петък/, предвид на което молбата за допълване
на решението от 01.04.2022г. е подадена след изтичането на срока. Поради това същата
е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че макар решението да е
постановено устно в о.с.з. на 25.02.2022г., на 10.03.2022г. адв. Т. получила издадения
по делото изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила съдебно решение и до
изтичането на преклузивния срок за подаване молбата по чл. 250 ГПК – 25.03.2022г., е
имала възможността да установи съдържанието на така постановения акт.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 64832/01.04.2022г. на ищеца
„Мото-Пфое“ ЕООД, чрез адв. Т., с искане по чл. 250 ГПК за допълване на
постановеното по делото съдебно решение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2