№ 763
гр. Русе, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:А. И.
Членове:П. Д.
Я. В.
при участието на секретаря Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от А. И. Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20254500600199 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката - частен тъжител в първоинстанционното
производство С. Д. Б., редовно призована, се явява лично и с упълномощения
си повереник адв. И. М..
Подсъдимата Н. Н. Д., нередовно призована, не се явява, като към
момента липсва информация относно книжата за призоваването й за
днешното съдебно заседание като такива не са върнати до момента по делото.
Подсъдимият М. И. П., нередовно призован, не се явява.
Докладва се информация от върната в цялост призовка по отношение
на подс. П. като според съответното отразяване от призовкаря, същият е извън
България. На адреса е установено лице, което отказва получаване на
призовката и е посочено, че подсъдимият е упълномощил адв. А. С..
Явява се упълномощения защитник на подсъдимия адв. А. С..
Съдът дава възможност на адв. С. да изяви обстоятелства относно подс.
1
П..
АДВ. А. С.: Подсъдимият П. е уведомен за днешното съдебно
заседание и не желае да присъства.
Нямам информация за подс. Н. Д. във връзка с днешното заседание.
СЪДЪТ обяви на страните за постъпила молба от частния тъжител С.
Б., вх. № 12295/30.10.2025 г., с приложени към нея материали.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. да се запознае с постъпилата молба.
АДВ. А. С.: Запознах се с молбата и материалите към нея.
СЪДЪТ счита за правилно, включително и в случай, че са налице
предпоставки за съответно процесуално действие във връзка със сега
цитираната молба и приемайки, че въпросите поставени в нея се явяват
приоритетни за производството, независимо от това дали към момента са
налице предпоставки за даване ход на делото или не, предвид което намира за
необходимо да се даде възможност на подателя на молбата - частния тъжител в
първата инстанция С. Б. за изявление поддържа ли се молбата и ако намери за
необходимо да поясни сочените обстоятелства, с оглед съответно в зависимост
от това съдът да прецени следва ли към момента да се произнася по тази
молба и в какъв смисъл.
ЖАЛБ. С. Б.: Поддържам молбата с искане за отвод на целия състав на
основание чл. 29, ал. 2 от НПК във връзка с това, че съдии П. Д. и А. И., както
и Р. Г. са гледали вече дело ВНЧХД № 927/2023 г., при което постановиха
присъда срещу мен, като там беше разпитана В. С., която е свидетелка и по
настоящото дело. Тя беше разпитана там от Р. Г. под формата на кръстосан
разпит. Бяха изискани всички нейни телефонни оператори, разпечатки и т.н.,
над 30 минути в открито съдебно заседание, което доведе след осъдителните
присъди и всички абсолютно вътрешноправни мерки на Република България,
аз заведох жалба в Страсбург, която бе допусната и разгледана по същество.
Смятам, че след 3 мои дела гледани в Окръжен съд, с участието на Р. Г. и две
2
мои дела гледани в Районен съд, след над 10 дела с негативни последици за
мен и семейството ми, не желая моите дела да се гледат в русенски съдебен
район. Правя това волеизявление с пълната съзнателна воля, която
притежавам. В момента се води преписка срещу определени магистрати от
този съд по чл. 282 от НК и смятам, че в такава среда няма как аз да получа
безпристрастен и обективен съдебен процес по чл. 13 – разкриване на
обективната истина. Имам много какво да кажа, абсолютно съм готова, като
част от документите и доказателствените материали съм приложила, които
бяха отказани, бяха ми връчени в последното открито съдебно заседание по
делото и след това бе казано в мотивите, че изначално моята тъжба е внесена
без приложения. Последните ми бяха върнати, отново съм ги приложила.
Доказателствените материали са в няколко категории, с оглед на това, че става
въпрос за „фейсбук“ дело и за да докажа тезата си, трябваше да ги разделя по
джобове, които са номерирани и описани. Много ми се иска да вярвам, че
може да ми осигурите съдебен процес, който е справедлив, но по Ваше
усмотрение, при тези обстоятелства, моля съдът да прецени дали това е
възможно.
Жалбата ми в Страсбург беше разгледана по същество и предстои
решение, което е голяма победа за мен, защото аз съм попълнила формуляр, с
допустимостта е трудно да бъде допусната жалбата.
Същото дело бе гледано в Бяла и Разград, като аз го спечелих и на
двете инстанции.
АДВ. И. М.: Към изложеното от доверителката ми – частната
тъжителка се присъединявам изцяло, споделям тези нейни виждания за
процеса.
АДВ. А. С.: Считам, че не са налице основания по смисъла на чл. 29, ал.
2 от НПК, които да бъдат такива да провокират отвод на целия съдебен състав,
с оглед на което намирам искането за неоснователно.
СЪДЪТ се оттегля на ТАЙНО съвещание, с оглед произнасяне по
молбата.
3
СЪДЪТ след като обсъди в проведеното тайно съвещание молбата от
частния тъжител, входирана в Окръжен съд - Русе на 30.10.2025 г., съобрази
съдържанието й в писмен вид, както и поясненията направени днес от
подателя й, приема че на същата следва да се даде положителен отговор като
бъде уважено направеното искане за отвод на настоящия състав, пред който
делото е поставено за разглеждане. От гледна точка на считаното за всеки от
участниците в състава на съда и по - конкретно личната преценка липсват
обстоятелства, които да сочат на очаквана предубеденост при решаване на
настоящото дело, така че същото да приключи в нарушение на изискванията
по чл. 29, ал. 2 от НПК. От друга страна съответната страна по делото -
частният тъжител навежда редица обстоятелства и разяснява своите
представи за това, че поради предходни настъпили до момента обстоятелства
свързани с разглеждане на други дела в Районен съд - Русе и в Окръжен съд -
Русе не може да очаква безпристрастно решаване на настоящото дело.
Основно се базира на тази представа подателя на молбата на соченото, че
множеството производства до момента са приключили с правни актове, които
не са в полза на тъжителя, като се твърди, че по съответен извънреден или
друг способ пред горни инстанции е установявана незаконосъобразност на
такива актове и най-вече не се очаква безпристрастност при разглеждане на
делото от настоящия състав, а и от който и да е съдия от съдебния район,
попадащ в Окръжен съд – Русе, предвид това че по инициатива на
молителката са налице производство или производства във връзка с нейно
недоволство с твърдения срещу конкретни съдии или съдия, с твърдения за
служебни нарушения при разглеждане на дела, с участие на молителя като
страна. Изразява се съмнение за начина, по който са определяни съдиите,
които да разглеждат настоящото дело и доколко е в съответствие с дадени
правила. Излага се твърдение, че не се извършват необходимите действия по
НПК с оглед съблюдаване спазване на процесуалните изисквания касателно
задълженията на страните за участие в съдебните заседания. Конкретизират се
основания и конкретно спрямо съдия П. Д. във връзка с участие в предходно
производство, което е приключило в негативен смисъл за молителя, а и за
съдия А. И. във връзка с участие в същото предходно производство,
завършило с идентичен резултат, което е предмет според соченото от
молителя на контрол в ЕСПЧ в момента. Предвид всички тези обстоятелства,
4
по подробно изложени в изявлението на молителя и в молбата обсъждана
днес, а и в част от приложените доказателства, а и в предходни такива
изявления, направени в допълнение към жалба, например за възобновяване на
наказателно дело на лист 156 от делото и в молба за отвод на лист 160 от
делото става ясно, че у молителя е формирано убеждението, че не може да
очаква обективно и безпристрастно решаване на делото, не само в настоящия
съдебен състав, а и въобще от който и да е съдия от съдебен район на Окръжен
съд - Русе. Действително особено е обстоятелството, че молителят е
ангажирал твърдения към съответни компетентни органи за извършени
служебни нарушения или нещо повече от страна на конкретен магистрат или
магистрати от същия район, като това винаги може да се преценява като
обстоятелство, което би се явило даденост, която да предполага необективност
или пристрастност при решаване на делото от други магистрати в същия
съдебен район. Това не е задължително, но с оглед да се избегнат всякакви
съмнения, включително касателно и съдиите участници в настоящия съдебен
състав и предвид общо гореизложените съображения се налага молбата да
бъде уважена с оглед да се предоставят на молителя всички условия, за да се
гарантира справедлив процес, съобразно правилата на НПК и Конституцията
на Република България.
Водим от горното, Съдът на основание чл. 33, ал. 4 и ал. 6 във вр. чл.
29, ал. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдиите А. И., П. Д. и Я. В. – настоящия съдебен състав, от
разглеждане на делото - ВНЧХД № 199/2025 г. по описа на Окръжен съд –
Русе.
След изготвяне на протокола от съдебното заседание делото да се
докладва на съответен зам. председател на съда за следващи действия.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви на 14.11.2025 година.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6