№ 4835
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. М.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110143683 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11,14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. К. В. – редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.Б. – редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЛ Д. З. К. – редовно уведомено, явява се
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 24.02.2023 г. от ответника относно изготвената
СТЕ.
Адв. Г.: Запознат съм с молбата.
ДОКЛАДВА молба от 26.01.2023 г. от адв. Г., с посочен нов съдебен
адрес.
Адв. А.: Моля да не се изслушва СТЕ. В докладваната молба сме
посочили множество факти, водещи до дефекти в експертизата. Всичко това е
поради това, че ВЛ не е посетило адреса на нашия клиент, за да изследва
файловете, да изследва компютъра на В. В. и т.н. и считаме, че ВЛ следва да
посети адреса, да изследва всички тези въпроси, ако се нуждае да коригира
експертизата, ако не - да я потвърди и след това да се изслуша. В нея се казва,
че не са му дадени файловете да я изследва. Ние твърдим, че да не са му
1
изпратени, но ВЛ е бил поканен да посети дружеството за да ги види в
защитена среда. Компанията, която представлявам неразработва софтуер за
игри или цивилен софтуер, там има сериозни мерки за сигурност. Там е
компютърът на В. В., за който се твърди, че е с форматиран диск, но той не е с
форматиран диск. Моля ВЛ да направи проверка на място.
Адв. Г.: По отношение на СТЕ считам, че е отговорила изчерпателно
на въпросите и ВЛ, ако е намерило за необходимо е щяло да посети адреса.
По отношение на молбата, в нея е посочено, че от съображения за сигурност
дружеството същите не позволява да бъдат изнасяни , това са правила на
дружеството и подобно възражение би моглао да направи всяка страна по
всяко дело, с оглед препятстване извършването на експертизата. Не е оказано
необходимото съдействие на ВЛ какви са последиците и е ясно какви са
последиците, предвидени в ГПК.
Адв. А.: Ние не, че не оказваме съдействие на ВЛ, ние казваме ВЛ да
дойде в офиса и ще му бъдат предоставени всички файлове и компютъра на
В. В., който стои там и ви чака.
Адв.Г.: ВЛ само може да прецени как да извърши експертизата и не
би следвало страните да му дават указания нито начина, нито методиката или
каквито и да е указания да му дават как да си върши работата.
ВЛ: По време на изследването, което се опитах да направя чрез
видеоконферентна връзка и в крайна сметка се получи същата за изследване
на системата, за да ми покажат екраните и данните от къде да се свали
информацията и след това да ми бъде изпратено. Към онзи момент специално
за лаптопа правилата за фирмата са след като се върне дадена машина,
използвана от бивш служител тя се форматира и към момента не могат да ми
я предоставят, защото е била форматирана, това беше в самия разговор.
Иначе щях да поискам машината да ми бъде изпратена, или донесена по
някакъв начин, за да я изследвам. Същото нещо можеше да се извърши и чрез
видеоконферентната връзка, която беше защитена с потребителско име и
парола , както специален линк, които води към тази стая. Мисля, че ако не се
лъжа тя се случи в Майкрософт тиимс цялата споделена връзка, която беше
със споделен екран и исках да ми се показава.
Адв. А.: Бях на конферентния разговор, това са стотици файлове, не
стана дума да се гледат тези файлове на този екран. Да, дружеството има
политика да се форматират харддисковте на напусналите служители, но там
става дума, че има такава политика, конкретния лаптоп на В. не е форматиран
именно поради делото.
Адв.Г.: Става ясно, че правилата на дружествата не са от най-
спазваните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Д. З. К., 37 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
2
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЛ на въпроси на адв. Г. : Теоретично може на всеки изтрит
компютър да се качи нова информация, каквато и да била тя и да стартира
самия процес за всички данни, които са качени на самия лаптопа. Може да
бъде и възстановена информацията, възможно е всичко, но компютърът не
винаги оставя информация, която да бъде изследвана автентично. Възможно е
на лаптопа да се съдържа информация и да има следи, който да са извършени
след неговото форматиране, това е нова система.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
ВЛ на въпроси на адв. А.: По отношение на файловете, когато съм ги
поискал да ми бъдат изпратени, за да мога да ги сравня за съдържание на
конфиденциална информация не ми бе изпратено заради политиката за
сигурност на самото дружество. Поканен неколкократно още в началото се
разбираме дали по физически или конферентно ще се извърши изследването.
За файловете конкретно не се сещам дали са ме поканили, но говоря за цялата
експертиза, за самото изследване. Затова поисках да ми бъдат предоставени,
защото са огромен брой файловете и за да мога да си ги сравня във време,
което за мен също би било удобно да си извърша работата. Не мога да посоча
като име и длъжност никой, но ми е казано в самия разговор, потвърдено от
всички, че политиката на фирмата е такава и данни за компютъра няма и че е
форматиран харддиска, заради политиката на фирмата. Към момента на
изследването всички екранни снимки по DLP системата са по самата
експертиза. Логове не са ми показвани, това което е било е доколкото се
сещам са логове, които не са след това запазени или нещо такова, нямам
добър спомен, това беше месец ноември, миналата година. Няма начин да не
съм ги искал да ги видя. Поискал съм ги по време на конферентния разговор.
За логовете нямам спомен какво точно е било, бяха много неща.
Адв. А.: Нямам други въпроси към ВЛ. Моля експертизата да не се
приема, тъй като ВЛ не е изследвало основни факти и доказателства, касаещи
експертизата, а именно файловете, лаптопа на В. В., електронните данни от
DLP системата на дружеството, които са на разположение в дружеството,
поканено е ВЛ да ги види. Моля СТЕ да не се приема, моля да задължите ВЛ
да изследва тези въпроси в самото дружество и евентуално поправи, ако
сметне за необходимо СТЕ. Алтернативно, ако приемете СТЕ молим да се
допусне допълнително заключение от ВЛ след като изследва всички въпроси
пак по същите въпроси да отговори, но след като изследва съществуващите
доказателства и ако отклоните това искане оспорваме експертизата. Молим
да бъде назначена повторна експертиза от три ВЛ , който след като се
запознаят с доказателствата в дружеството да дадат заключение по същите
въпроси , като смятам , че ВЛ е квалифицирано.
Адв. Г.: СТЕ следва да бъде приета. Същата е отговорила
изчерпателно и пълно. Възраженията на ответната страна са свързани с
начина, по които ВЛ е изготвило експертизата, но смятам, че ВЛ следва само
да прецени как да извърши СТЕ. От самата експертиза се установява, че не му
е указано съдействие от страна на ответната страна по субективни причини
3
т.е. в резултат от спазване на вътрешни правила на дружеството, които са
решения на хора от структурата на дружеството и след като дружеството е
решило да има такава политика на сигурност , то следва да носи последиците
от това. Не се касае за обективна пречка ВЛ да извърши каквото и да било.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението на ВЛ е пълно и мотивирано ,
като ВЛ е работило по предоставена от дружеството информация и е дало
изчерпателно заключение въз основа на представените му от Съркълс данни.
Ето защо ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 700 лева от внесения депозит, за което да се издаде 2 бр.РКО и
възнаграждение в размер на 150 лв. от бюджета на съда , за което да се
издаде РКО в 3 дневен срок от днес.
Като съобрази представената в СТЕ Справка-декларация ДОПУСКА
увеличение на възнаграждението на ВЛ до общо сумата от 1683 лв. , като
УКАЗВА на ответника да довнесе сумата от 833 лв. в едноседмичен срок от
днес.
НАМИРА искането на ответника за изготвяне на допълнителна
експертиза за частично основателно.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна СТЕ , която да отговори на
въпроси № 7.2, 7.3, 10,12,16 и 17, като УКАЗВА на ВЛ да посети на място
офисите на дружеството, за да се запознае с предоставените му там
компютърни данни и лаптопа на служителя В. В..
НАЗНАЧАВА за ВЛ Д. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна и ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.05.2023 г. от 09,30 ч., за която
дата страните и ВЛ уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5