№ 50812
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110148814 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на С. Й. Т., чрез пълномощника си адв. Т. Б.,
срещу Б. Г. П.. Ищецът твърди, че е дългогодишен нотариус с установена репутация.
Заявява, че на 29.05.2023 г. ответницата Б. П. е подала искова молба пред Софийски градски
съд (гр.д. № 6224/2023 г.), в която е изложила неверни, клеветнически и уронващи престижа
му твърдения. В своята искова молба и допълнителните уточнения ищецът конкретизира
следните клеветнически твърдения на ответницата:
С. Т. определя като клеветнически в своята допълнителна молба (Заявление с вх. №
346437/23.10.2025 г.):
1. Твърдение за скриване на самоличност (Цитат № 1) Ищецът определя като клевета
твърдението, че на 14.07.2022 г. е посетил дома на ответницата, без да се представи, и че
самоличността му е била разкрита „много по-късно“ и чрез „снимки от камерите“ . Според
него това внушава, че той се е крил и е действал конспиративно .
2. Твърдение за представяне като „социален работник“ (Цитат № 2) Ищецът сочи като
абсолютна лъжа и клевета твърдението, че той и другото лице са заявили, че са от
„социалната служба“ и че „отговарят за подпомагане на социално слаби“. Той твърди, че
това директно уврежда професионалния му авторитет и внушава, че е използвал фалшива
самоличност за незаконни действия .
3. Твърдение за непрочитане на документите и принуда (Цитат № 3) Като клеветническо
се посочва твърдението, че „никой не й е прочел документите“, както и че „не са й дали
възможност да ги прочете“, а са я карали да подписва бързо . Ищецът заявява, че това е
лъжа, която го уличава в тежко нарушение на служебните задължения и престъпление, тъй
като е налице видеозапис на процедурата .
4. Твърдение за умишлено укриване (Цитат № 4) Ищецът оспорва твърдението, че на
следващия ден (15.07.2022 г.) той „не е влезнал във входа, а е чакал пред блока“, като го
определя като клеветническо внушение, че продължава да се крие с престъпна цел .
1
5. Твърдение за участие в измама (Цитат № 5) Това е определено от ищеца като едно от
най-тежките обвинения. Той цитира твърдението, че ответницата е била „умишлено
подведена... с помощта на нотариус Т. чрез умишлено въвеждане в заблуждение“ . Ищецът
посочва, че това го уличава в съучастие в тежко престъпление и го нарежда сред
„престъпници, занимаващи се с имотни престъпления“ .
6. Твърдение за липса на воля и знание у продавача (Цитат № 6) Като клевета се посочва
твърдението, че ответницата е продала имота си „без да знае и иска“. Ищецът твърди, че
това го уличава едновременно в измама („без да знае“) и принуда („без да иска“), въпреки че
няма влязла в сила присъда срещу него .
7. Твърдение за унищожаемост поради измама (Цитат № 7) Ищецът посочва като
клеветническо искането в исковата молба сделката да бъде обявена за унищожаема, „защото
е сключена... при условията на ИЗМАМА“, което отново свързва името и дейността му с
престъпно деяние .
Ищецът твърди, че тези изявления са станали достояние на неограничен кръг лица (съдии,
съдебни служители, колеги, клиенти), което е уронило доброто му име и професионален
авторитет. Вследствие на силния стрес и притеснение от тези обвинения, здравословното му
състояние рязко се е влошило – развил е заболяване „подостър тиреоидит“ (възпаление на
щитовидната жлеза), наложило хоспитализация през юли 2023 г., лечение с
кортикостероиди, съпроводено с болки, безсъние и депресивни състояния. Претендира
ответницата да бъде осъдена да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 10 000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
2. Твърдения и възражения на ответника (Б. П.): Ответницата, чрез своя процесуален
представител, оспорва предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан. Твърди, че
исковата молба пред СГС не е подписана лично от ответницата, а от нейния адвокат, поради
което тя не носи отговорност за изложените в нея твърдения по смисъла на чл. 45 ЗЗД,
доколкото отговорността била лична, а от друга страна - изложеното в исковата молба пред
СГС не представлява клевета, а упражняване на конституционното право на защита и
излагане на факти по висящ правен спор.
Оспорва, че ищецът е претърпял вреди от нейните действия. Твърди, че заболяването
„подостър тиреоидит“ няма връзка с процесното дело и че състоянието му не е повлияло на
работата и оборотите на нотариалната му кантора, както и че е налице несъответсвие в
сочения период, за който ищецът твърди да е търпял здравословни увеждания, в резултат на
процесните клеветнически изявления. Прави искане за спиране на настоящото дело до
приключване на гр.д. № 6224/2023 г. на СГС с влязло в сила решение, тъй като го счита за
преюдициално (обуславящо). Иска допускане на доказателствени искания, не представя
доказателства.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД (непозволено увреждане) за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от твърдяно противоправно
деяние (клевета/набеждаване в съдебни книжа), реализирано от ответницата посредством
2
разгласени чрез искова молба пред Софийски градски съд , по която е образувано гр.д. №
6224/2023 г., в която е изложила неверни, клеветнически и уронващи престижа му
твърдения, а именно: че на 14.07.2022 г. е посетил дома на ответницата, без да се представи,
и че самоличността му е била разкрита „много по-късно“ и чрез „снимки от камерите“ .
Според него това внушава, че той се е крил и е действал конспиративно, като сочи за
абсолютна лъжа и клевета твърдението, че той и другото лице са заявили, че са от
„социалната служба“ и че „отговарят за подпомагане на социално слаби“, че „никой не й е
прочел документите“, както и че „не са й дали възможност да ги прочете“, а са я карали да
подписва бързо, че на следващия ден (15.07.2022 г.) той „не е влезнал във входа, а е чакал
пред блока“, като го определя като клеветническо внушение, че продължава да се крие с
престъпна цел, още: твърдението, че ответницата е била „умишлено подведена... с помощта
на нотариус Т. чрез умишлено въвеждане в заблуждение“, като изказването го нарежда сред
„престъпници, занимаващи се с имотни престъпления“, че ответницата е продала имота си
„без да знае и иска“, както и като клеветническо искането в исковата молба ( пред СГС)
сделката да бъде обявена за унищожаема, „защото е сключена... при условията на
ИЗМАМА“, което отново свързва името и дейността му с престъпно деяни, за което
претендира осъждане на ответницата да плати на ищеца сумата в размер на 10 000лв. -
обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
Ищецът носи тежестта да докаже (при условията на пълно и главно доказване),
настъпването на посочените в искова молба вреди, в посочения размер , както и пряка
причинна вруъзка с твърдяното противоправно твърдения на отв изразява се в
отправяне на клевети в ИМ, които са станали достояние на неограничен кръг от хора (
публично),
Ответникът носи тежестта да докаже:
Да обори презумпцията за вина, което включително, че изнесените в изявлението факти са се
осъществили в обективната действителност.
ОТДЕЛЯНЕ НА СПОРНИ ОТ БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА
Безспорни обстоятелства между страните:
Ищецът С. Т. е действащ нотариус.
Налице е висящо гр.д. № 6224/2023 г. по описа на СГС, образувано по искова молба, в
която ответницата П. е ищец, а ищецът Т. е посочен в обстоятелствената част като
нотариус, изповядал оспорваната сделка.
На 14.07.2022 г. е извършена нотариална заверка на договор за продажба на
наследство с участието на ищеца и ответницата.
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и уточнителните молби писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на 3 (трима)
свидетели при режим на довеждане, както следва:
Свидетел 1: За установяване на обстоятелствата при посещението в дома на
ответницата (с цел опровергаване на твърдението, че се е представил за
„социален работник“).
Свидетел 2: За установяване на здравословното състояние на ищеца преди
процесните събития (юли 2022 г.).
Свидетел 3: За установяване на здравословното състояние след събитията
(развитието на болестта, психическия стрес и промените в поведението).
доколкото искането е допустимо и относимо към предмета на доказване (вредите
и противоправното деяние), като не е налице съвпадане на фактите, които се
цели да се докаже.
ДОПУСКА назначаването на СМЕ с вещо лице – лекар ендокринолог, което след
запознаване с материалите по делото и преглед на ищеца да отговори на поставените в
исковата молба въпроси относно заболяването „подостър тиреоидит“, неговата етиология
(възможна връзка със стрес), протичане и прогноза, като следва да се изиска информация от
УМБАЛ “Александровска” ЕАД, , което да посочи специалист, с нужната компететност,
който да бъде определен от съда за вещо лице., което да отговори на въпросите в ИМ и на
въпросите на съда:
1. Страда ли ищецът С. Т. от заболяването „Подостър тиреоидит“ (МКБ E06.1),
посочено в Епикриза от 25.07.2023 г. на УМБАЛ „Софиямед“?
2. Правилно ли е проведено лечението и какви са резултатите от хормоналните
изследвания и ехографията към момента на прегледа?
3. Каква е етиологията на заболяването „подостър тиреоидит“ според съвременната
медицина?
4. Възможно ли е силен психо-емоционален стрес (какъвто се твърди, че ищецът е
преживял след узнаване за исковата молба на 29.05.2023 г.) да бъде отключващ фактор
(тригер) за развитието на това заболяване или да допринесе за неговото обостряне?
5. Кореспондира ли времевият интервал между стресовия момент (края на май/юни 2023
г.) и появата на острите симптоми/хоспитализацията (22.07.2023 г.) с медицинската
картина за развитие на заболяването?
6. С какви оплаквания (болка, температура, сърцебиене, безсъние, отпадналост) и
4
обективни страдания протича това заболяване в острата си фаза?
7. Наложително ли е било болничното лечение и какви са били страничните ефекти или
неудобствата от проведената терапия (кортикостероиди - Метилпреднизолон)?
8. Обратимо ли е това заболяване или води до трайни увреждания на щитовидната жлеза
(напр. траен хипотиреоидизъм)?
9. Налице ли е риск от рецидив (повторна поява) при нов стрес?
10. Предпоставка ли е това заболяване за други вторични усложнения или страдания?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на делото на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на делото в СГС, доколкото предмет на настоящото дело
е деликт (клевета/обида) чрез конкретни фактически твърдения (напр. „представи се за
социален работник“). Истинността на тези конкретни факти подлежи на доказване в
настоящото производство и не зависи изцяло от правния извод за валидността на сделката
(нищожност/унищожаемост), който е предмет на делото в СГС, както и не е налице
субективно съвпадение на страните.
Оставя без уважение искане за ДОПУСКАНЕ разпит на 1 (един) свидетел при режим на
довеждане за установяване на твърденията в отговора на исковата молба, докато ответника
не уточни какви точни факти и обстоятелства ще установява, като посоченото в ОИМ не е
индивидуалиция в нужната степен, за да прецени съдът допустимост и необходимост на
същите.
УКАЗВА на ответника да уточни горното в 2 седмичен срок, като съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание за допълване на горното.
Да се ИЗИСКА служебно на справка от НЗОК за всички извършени прегледи и
хоспитализации на ищеца, за да се провери наличието на предходни заболявания (с оглед
правото на защита и насрещно доказване).
НЕ ДОПУСКА съдебно - графологична експертиза за установяване дали подписът под
исковата молба пред СГС е положен от ответницата, до постъпване на становище на ищеца
да уточни - твърди ли подписа под искова молба да е на ищцата.
Указва на ищеца да уточни горното в 2 седмичен срок, като съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание за промяна и допълване на горното, в случай , че се твърди подписът да е
на ищцата.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 20.03.2026 от 11:00часа.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе депозит за вещо лице по Съдебно-медицинската експертиза в
размер на 600 лева в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
5
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6