Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на десети октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
РАДОСТ БОШНАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Р. Бошнакова в.ч.гр.д.
№ 9543 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 435 – 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на взискателя
Р.(България) ЕАД срещу разпореждане от 24.01.2019 г. по изп. дело № 2784/2008
г. на ЧСИ М.Б.с рег. № 838 и район на действие СГС, с което е отказано
насрочване на публична продан на ипотекиран в полза на банката недвижим имот,
представляващ дворно място с пл. номер 1142, находящо се в гр. София, с.
Бистрица, в.з. Бункера.
В жалбата се твърди, че така
постановеният от съдебния изпълнител отказ да извърши исканото изпълнително
действие е незаконосъобразен, тъй като липсва идентичност между имотите, за
който е учредена ипотеката и постановеното решение по гр. дело № 32705/2008 г.
на СРС, 31-ви състав, e образувано след разпоредителната
сделка, въз основа на която длъжникът е придобил собствеността, и след
учредяването на процесната ипотека, по искова молба, насочена само срещу
праводателя на длъжника, поради което и по арг. от чл. 298, ал. 1 и 2 от ГПК и
чл. 167, ал. 3 от ЗЗД кредиторът не е обвързан от силата на пресъдено нещо на
решението. Иска отмяна на обжалваното разпореждане.
Длъжникът Р.И.И.не е подал възражения
по жалбата, а в мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК - съдебният изпълнител
заявява становище за нейната неоснователност поради наличие на идентичност на
имотите и възможност от увреждане на интересите на действителните собственици
на имота – трети лица на изпълнителното производство.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК
във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и мотивите на
съдебния изпълнител, намира за установено следното:
Производството по изп. дело №
2784/2008 г. е образувано по молба от 28.11.2008 г., подадена до ЧСИ М.Б.с рег.
№ 838 на КЧСИ и район на действие СГС от Р.(България) ЕАД, въз основа на издаден
в полза на банката изпълнителен лист от 11.11.2008 г. по заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по гр.
дело № 34144/2008 г. на СРС, за заплащане от длъжника Р.И.И.на суми по договор
за банков кредит от 24.03.2008 г.
С молбата взискателят Р.(България)
ЕАД е поискал да се пристъпи към принудително изпълнение чрез налагане на
възбрана, извършване на опис и публична продан върху недвижим имот,
представляващ дворно място, находящо се в гр. София, район Панчарево, с. Бистрица,
в.з. Бункера, местност Под църквата, собственост на длъжника Р.И.и върху който
в полза на банката е учредена за обезпечаване на вземанията по договора за
банков кредит от 24.03.2008 г. договорна ипотека – така нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 110 от 25.03.2008 г..
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 109 от 25.03.2008 г. Р.И.е придобил
недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в гр. София, район
Панчарево, с. Бистрица, в.з. Бункера, местността Под църквата, с площ 679
кв.м., съставляващо имот пл. номер 1142, за който имот е отреден УПИ ХІХ-1142,
с площ 710 кв.м., попадащ в кв. 3 по плана на гр. София, местност в.з. Бункера,
при съседи: УПИ XVа - 26, 135, УПИ XV - 135, УПИ ІІІ-25, имот пл. № 25 и улица,
от Е.С.Д.и М.Г.М.. Продавачът Е.Д.е придобил същия въз основа на нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 68 от 12.11.1999 г. от Б.И.К..
Съдебният изпълнител с
разпореждане от 28.11.2008 г. е пристъпил към принудително изпълнение върху недвижимия
имот на длъжника Р.И., като е постановил налагане на възбрана и изпращане на
покана за доброволно изпълнение с посочване на деня на извършване на опис на имота.
Постановлението за налагане на възбраната е вписана по поименната партида на
длъжника Р.И.на 09.12.2008 г., като тя е единственото вписване след вписването
на горепосочените нотариални актове за покупко-продажба (така справка от
17.12.2008 г. от СВп – София), а поканата за доброволно изпълнение е връчена на
длъжника на 10.12.2008 г. чрез друго лице от адреса.
По производството са извършвани
публични продажби, които са обявени от съдебния изпълнител за нестанали. За
провеждането им са правени справки по нотариалните книги и в АГКК, при които е
установено, че на 15.04.2009 г. е вписана искова молба от 23.10.2008 г., с
която Й.Л.Т., С.А.И.и К.А.И.са предявели срещу наследниците на Б.И.К. и Е.С.Д.(праводател
на длъжника) установително искове за собственост на недвижим имот, представляващ
празно място с площ 695 кв.м., съставляващо парцел XIX-25 от кв. 3 по плана на
вилна зона местност Бункера, в землището на с. Бистрица - София, при граници:
парцел XV - 135, парцел II- 25, път, парцел III - 25. Така предявените искове
са уважени с влязло в сила решение по гр. дело № 32705/2008 г. на СРС, 31-ви състав.
Съдебният изпълнител е установил и сгради (хамбар, депо, гараж) върху посочения
имот, който имот заедно с тях са вписани в КККР като собственост на Й.Л.Т., С.А.И.и
К.А.И..
За установяване на
идентичност на имотите са изискани справки от Район Панчарево при Столична
община, представени на 07.08.2018 г. и 21.11.2018 г., според които ПИ с
идентификатор 04234.6907.1142 от КККР на с. Бистрица, одобрена със заповед РД-18-51
от 03.11.2011 г. на изпълнителен директор на АГКК, е образуван от парцел XIX-1142
в кв. 3 по действащия план за регулация на в.з. Бункера, образуван от парцел
ХІХ-25 в кв. 3 по плана на зоната от 1961 г., като със заповед № РД09-343 от 14.12.1998
г. на кмета на район Панчарево е одобрено попълване в кадастралната основа на
имот пл. № 1142 в кв. 3 по плана на в.з. Бункера, с. Бистрица. Със същата
заповед е одобрено и изменение на регулационния план за парцел XIX-25 и
преотреждане на парцел XIX-1142 за имот пл. № 1142 в кв. 3 по плана на в.з.
Бункера, с. Бистрица.
С молба от 05.12.2018 г.
взискателят Р.(България) ЕАД е поискал насрочване на нова публична продан на
ипотекирания имот. По тази молба с разпореждане от 24.01.2019 г. съдебният
изпълнител е постановил отказ поради установени данни за собственост на други
лица и влязлото в сила решение по исковата молба.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата от 31.01.2019 г. е
подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, видно от удостоверената дата за
съобщаване на обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител на 29.01.2019 г. Същата
е допустима – насочена е срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 1,
т. 1 от ГПК акт на съдебния изпълнител, а именно – отказ на съдебния изпълнител
да извърши искано изпълнително действие.
Разгледана по същества
жалбата е основателна.
Настоящият състав на съда не
споделя доводите на жалбоподателя, че данните по производството не са
достатъчно за извод за идентичност на имотите. Независимо от изложеното взискателят
и ипотекарен кредитор, респ. жалбоподател в настоящото производството, не е
обвързан от силата пресъдено нещо на решението. Влязлото в сила решение, с
което е признато по отношение на праводателя на длъжника Р.И.– Евгений Димитров,
че третите лица са собственици на имота, по арг. от чл. 298, ал. 1 и 2 от ГПК
не е задължително за длъжника, респ. за ипотекарния кредитор, тъй като
разпоредителната сделка с него (на 25.03.2008 г.) е извършена от праводателя Е.Д.преди
предявяването на исковата молба срещу него – 23.10.2008 г. Вписването на
исковата молба в случая, което е осъществено след вписването на възбраната по
изпълнително производство, има само оповестително действие и не променя субективния
обхват на силата на пресъдено нещо на решението. Силата на пресъдено нещо на
решението се простира и върху правоприемниците на страните по исковото
производство, но само в случаите, когато правоприемството е настъпило след
влизане в сила на решението. Постановеното съдебно решение няма сила на
присъдено нещо по отношение на трети лица, които не са участвали в производството,
по което то е постановено. Изключение от това правило е установено с разпоредбата
на чл. 226, ал. 3 от ГПК, но при правоприемство настъпило при висящ исков
процес, при което участващата в него страна става процесуален субституент на
своя правоприемник.
В случая учредяването на
ипотеката от длъжника Р.И.е предшествало предявяването на иска за собственост от
третите лица срещу неговия праводател, поради което както той – длъжникът Р.И.,
като трето лице на исковото производство, така и ипотекарният кредитор Р.(България)
ЕАД, чието ипотечно право съгласно чл. 167, ал. 3 от ЗЗД е производно от правото
на собственост, не е обвързан от силата на пресъдено нещо на постановеното по
иска за собственост решение. В този смисъл и решение № 114 от 17.09.2018 г.,
постановено по гр. дело № 1950/2017 г. по описа на ВКС, ІV ГО.
Следователно при установените по производството данни за
съдебния изпълнител не са били налице законови пречки за насочване на изпълнението
върху недвижимия имот, респ. за извършването на публична продан на същия.
Ако насоченото принудително изпълнение за събиране на
паричните вземания на взискателя Р.(България) ЕАД засяга права на трети лица,
то последните биха могли да установят с иск срещу страните по изпълнителното
производство – взискателя и длъжника, че имуществото, върху което е насочено
изпълнението, не принадлежи на длъжника – арг. от чл. 440, ал. 1 и 2 от ГПК,
като по този начин материалноправният спор помежду им се реши от съда в рамките
на исковото производството, а не от съдебния изпълнител – каквото компетентност
последният няма, или пък от съда в производството по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, в което окръжният съд действа само като контролна съдебна инстанция
относно законосъобразността на обжалвания несъдебен акт – така разясненията,
дадени с Тълкувателно решение № 3/2005 г. на ОСГТК на ВКС. За намиращите се в имота
сгради са приложими и разрешенията, дадени в Тълкувателно решение 5 от 18.05.2017 г. по тълк. дело № 5/2015 г.
на ОСГК на ВКС.
Предвид горното жалбата на взискателя
Р.(България) ЕАД се явява основателна, а обжалваното разпореждане на съдебния
изпълнител – незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.
По изложените съображения Софийски
градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Р.(България) ЕАД
разпореждане от 24.01.2019 г. по изп. дело № 2784/2008 г. на ЧСИ М.Б.с рег. №
838 и район на действие СГС, с което е отказано насрочване на публична продан
на ипотекиран в полза на банката недвижим имот, представляващ дворно място с
пл. номер 1142, находящо се в гр. София, с. Бистрица, в.з. Бункера.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.