РЕШЕНИЕ
№ ……………
гр. София 11.8.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийският
градски съд, Първо гражданско отделение, І-15 състав, в публичното заседание на
четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Г. ВЪЛКОВА
при
секретаря Снежана Тодорова
като
разгледа докладваното от съдия Вълкова гражданско
дело № 9559 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове е правно основание чл.49 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД)
във вр. с чл. 45 от ЗЗД от Л.С., К.Б., Г.К. и Б.К.
срещу „Ч.Р.Б.“ АД.
Ищците
посочват, че са наследници на Ц.В.К., починала на 26.09.2017 г. в с. Крива
бара, обл. Монтана, до ул. „Река Лом“. Твърди се
причината за смъртта й да е електротравма –
преминаване на електричество през тялото на пострадалата, протичащо от
проводник с нарушена цялост между стълб 23 и стълб 24 на електропреносната
мрежа за ниско напрежение в с. Крива Бара. Това е довело до остра
сърдечносъдова недостатъчност вследствие на преминаване на ток през тялото на Ц.К.от
лява длан към ляво ходило. Скъсаният проводник е висял от стълба сред храсти и
дървета. Твърди се последните два месеца преди злополуката да са подадени пет
сигнала за скъсани проводници и/или рекоманди, както
и за проблеми с електрозахранването в с. Крива бара. След инцидента е
установено, че рекомандните отклонения към последните
две сгради в с. Крива бара липсват. Доколкото предмет на дейност на ответника е
експлоатация на електроразпределителната мрежа, на която е и собственик,
представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със
средно, ниско и високо напрежение, която служи за пренос на електрическа
енергия с цел доставка на потребителите, ответникът отговарял за изправността и
безопасността на проводниците от въздушната линия между стълб 23 и 24. Ищците
посочват, че като деца на починалата понесли тежко смъртта на майка си. Приживе
те имали изключително близки отношения със своята майка – единствен родител.
Изградените в годините отношения на житейска и семейна близост били
безвъзвратно прекъснати. По изложените съображения ищците претендират осъждане
на ответното дружество да заплати на всеки един от тях обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от смъртта на Ц.К.в размер на 130000 лв. (съобразно
увеличение, допуснато в съдебно заседание на 18.06.2021 г.), ведно със
законната лихва, считано от 26.09.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
В
отговор на исковата молба ответникът сочи, че не се налице кумулативно
изискуемите предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество в
хипотезата на чл. 49 ЗЗД. Служителите на дружеството нямат вина за процесния инцидент. Последният е резултат от незаконно
рязане на дървета от неизвестни лица в зоната на сервитута
на въздушния електропровод. При падане на дърветата в резултат на незаконна сеч
се е стигнало до скъсване на един от проводниците, останал под напрежение. Ответникът
се позовава на публикации в медии от 25.10. и 26.10.2018 г. за оставяне на
общините Бобошево, Кочериново и Дупница без ток. Навеждат се доводи за
прекомерност на претендираното обезщетение в противоречие с правилото на чл. 52 ЗЗД. По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли предявените
искове.
В
съдебно заседание ищците, чрез адв. П., поддържат
предявените искове. Ответникът, чрез юрк. Г. и адв. М., оспорват исковете. Събраните по делото
доказателства анализират в писмени бележки. Трето лице помагач на ответника
„ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, чрез юрк. З., оспорва исковете.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
Ц.В.К.,
родена на *** г. е починала на 26.09.2017 г. в с Крива бара, община Брусарци. Нейни
наследници по закон са: Л.Й.С. (дъщеря), Б.Й.К. (син), К.Й.Б. (дъщеря) и Г.Й.К.
(дъщеря).
В
съдебно заседание на 01.03.2019 г. е прието за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните, че смъртта на Ц.К.е настъпила на
26.09.2017 г., около 9:20 часа в с. Крива Бара, обл.
Монтана, до ул. „Река Лом“ в следствие на преминаване на електричество през
тялото на пострадалата, протичащо по проводник (кабел/жица) с нарушена цялост,
между стълб 23 и 24 на електропреносната мрежа за
ниско напрежение.
С
постановление от 06.02.2018 г. на ОП Монтана е прекратено частично
наказателното производство по следствено дело № 45/2017 г. по описа на ОСЛо при ОП Монтана, преписка вх. № 3753/2017 г. на ОП
Монтана за извършено престъпление по чл. 123 ал. 1 НК и наказателното
производство е изпратено по подсъдност на РП Лом с оглед данни за извършено
престъпление по чл. 122 НК. В постановлението се сочи, че скъсването на
електрическия проводник може да е възникнало вследствие на извършено рязане на
дървета и клони в района на местопроизшествието от неустановено лице. Отразено
е, че за с. Крива Бара са подавани сигнали до „ЧЕЗ“ АД на датите: 28.06.2017
г., 14.07.2018 г., 19.07.2017 г., 25.07.2017 г., 01.09.2017 г.
В
протокол № 24/26.09.2017 г. на „Ч.Р.Б.“ АД е отразено, че смъртта на Ц.К.е
настъпила в участъка между стълб 23 и стълб 24 на мрежата за ниско напрежение
(НН) извод А от ТП-4 в с. Крива Бара (предпоследно междустълбие
от мрежата, захранващо две запуснати сгради). Рекомандните
отклонения към двете сгради са откраднати. По двете страни на улицата са рязани
дървета, като към момента на съставяне на протокола има натрупани сухи клони
под мрежата НН и от другата страна на улицата. Дърветата не са рязани от
служители на ответника. Отразено е, че не се знае кой е рязал дърветата и кога
е станало това. Няма подадена заявка за обезопасяване и не е получаван сигнал
за скъсан проводник и проблеми с електрозахранването в този район на селото. Отразено
е, че пострадалата е събирала попадали клони под въздушната мрежа НН. Оглед на
мрежата НН ТП-4 в с. Крива бара е правен на 20.02.2017 г. и не са констатирани
„съществени проблеми“.
В
писмо на община Брусарци от 04.12.2018 г. е отразено, че през м. август и
септември община Брусарци не е издавала разрешително за сеч на клони и дървета.
Има приета Наредба за изграждане и опазване на озеленените площи и
растителността на територията на община Брусарци. Според наредбата разрешение
се издава от кмета на общината и отсичането на дърветата се извършва след
задължително маркиране от служител на общинската администрация Брусарци.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите П.М., В. Г., И.
М., И. И., П.Ц.А. и Г.М.М..
Свидетелят
М. сочи, че е познавал Ц.К.. Сутринта на процесния
инцидент чул женски глас да извиква два пъти и отишъл да види какво става. На
място заварил Ц.К.да лежи по гръб, навел се да й помогне и тогава тя му казала:
„Ток, жица“. Свидетелят видял в лявата ръка на Ц.К.жица, която забелязал да
минава и през гърдите й. Свидетелят изтичал до съседа В. Г., за да търси ботуши
и дърво, но когато двамата се върнали на мястото на инцидента видели, че Ц.К.е
починала. Според свидетеля от доста време и кмета, и комшии казвали, че жицата
била отдавна на земята. На мястото на инцидента имало трева, клечки, буренаци. Според
свидетеля сутринта на инцидента времето било дъждовно, ръмяло.
Според
показанията на свидетеля В. Г. в деня на инцидента бил извикан от свидетеля П.М.,
за да помогнат на една жена, която пострадала от ток. Свидетелят обул ботуши и
отишъл на мястото на инцидента. Там видял Ц.К., която не познавал лично.
Пострадалата лежала по гръб на земята, наоколо имало клечки и дърва. Държала в
ръка жица без изолация, която според свидетеля била скъсана. Свидетелите не
успели да отворят ръката на Ц.К.и да премахнат жицата. В. Г. се опитал да се
свърже с тел. 112 и да подаде сигнал, но не успял. По-късно това било сторено
от кмета на селото.
Свидетелят
И. М. е служител на ответното дружество. Сочи, че познава района на общ.
Брусарци. Посочва, че обходи се извършват задължително веднъж в годината, като
целта е да се огледа мрежата, да се прецени има ли опасности – дървета, наранени
проводници. Констатациите се отразявали в обходни листове. Извънредните обходи се
правели при подаден сигнал от граждани. Ищецът не е участвал в обходите. Посетил
инцидента, на място видял „голямо, прясно отрязано“ дърво. Дънерът се намирал
извън терена на сервитутната мрежа, на няколко метра.
Свидетелят предполага, че клони от дървото са паднали към мрежата ниско
напрежение, тъй като нямало от какво друго проводникът да се скъса, освен от
голяма тежест. Един проводник бил прекъснат по средата на междустълбието
и бил паднал на земята. Общо проводниците били 4. Като вид свидетелят определя
проводника 16 квадрата, сечение 50.35.16. В хода на разпита свидетелят
уточнява, че е видял дънер, а не самото отрязано дърво. При подаден сигнал за
прекъснати проводници поради рязане на дървета обикновено екип на ответното
дружество се отзовавал за около 30 минути във всяка точка на района. Свидетелят
уточнява, че сигнализация за проблеми има за захранване средно напрежение, не
за ниско напрежение.
Свидетелят
И. И. работи в ответното дружество на длъжност електромонтьор. Посочва, че при
обходи се оценява наличието на опасни дървета в сервитутната
зона, като от дървото до проводника следва да има 2-3 метра. Сигнали се подават
през дежурния диспечер и преценка се осъществява на място. Помни, че през м.
август 2017 г. е бил направен годишен обход. След процесния
инцидент посетил мястото, обезопасили клона и възстановили напрежението по
двата електропровода. Видял в далечината човешко тяло. Помни, че близо до
мястото на инцидента имало клони и отрязано дърво на голямо разстояние – 4-5
метра от стълбовата линия до дървото. Дървото се
намирало от лявата страна на черен път, широк 2-3 метра, а стълбовете – от
дясната страна. Помни, че кабелът бил със сечение 25 тип АС. Не знае през коя
година е бил подменен.
При
проведения разпит свидетеля П.А. *** и познава Ц.К.. Помни, че няколко дни преди
тя да почине е рязал дървета през улицата от мястото на инцидента. Тези дървета
обаче се намирали на 6-7 метра от другата страна на улицата и на около 10-15 м.
от мястото, където станал инцидента с Ц.К.. Свидетелят помни, че черниците били
с височина не повече от 4-5 метра. Дърветата били рязани цели, а след падането
им встрани от улицата в улей от лявата страна преди пътя, в една и съща посока,
били нарязвани. В хода на разпита свидетелят потвърждава, че дърветата падали
обратно на главния път, а дънер 3 паднал в посока, противоположна на главния
път и счупил постройката на собственика, който поискал рязането на дърветата.
Свидетелят сочи, че е категоричен, че нито едно от рязаните дървета не е
паднало върху черния път и не е достигнало до жиците. Помни, че между стълб 22
и 23 имало храсталаци и нещо било рязано – по-тънки дървета като храсти и клони.
Свидетелят
П. А. дава показания, че през 2017 г. живеел в с. Крива бара. Познава мястото
на инцидента, имал къща срещу това място. Случвало му се е да реже дървета, тъй
като пречили на преминаване на фреза с ремарке. Мястото се намирало от дясната
страна на черния стълб, между две черници (дънер 1 и дънер 2) и срещу стълб 23.
Свидетелят рязал клоните на тези две черници. При рязането клоните на черниците
паднали в посока до ствола на дървото, а не през пътя.
По
делото са приети две Комплексни съдебнотехнически
експертизи. Първата е изготвена от инж. Е.Д., инж. А. Т., инж. М.Б., повторната
експертиза е изготвена от инж. А.Ц. и инж. И.Г.. Двете експертизи констатират
като пропуск на досъдебното производство, че не са запазени краищата на
проводника в мястото на неговото разкъсване или разединяване.
Заключенията
на двете експертизи са противоречиви. Според експертизата, приета в съдебно
заседание на 03.07.2020 г., причината за нарушение целостта на процесиите
проводници е скъсване. В периода след 12.08.2017 няма подадени сигнали за
проблеми по ВЕЛ с. Крива Бара. Няма данни за лоша метерологична
обстановка която да предизвика преплитане на жици, късо съединение или
скъсване. Видно от приложените материали по делото няма регистрирани данни за
проблеми по проводниците между стълб 23,24 и 25. Същите са били изправни и
напълно безопасни. В деня на инцидента е открита скъсана фаза напълно опасна и
това е процесният проводник е между стълб 23 и 24. До
момента на скъсване жицата е била напълно безопасна. От момента на скъсване в
частта към стълб 23 е била под напрежение и потенциално опасна за всяко живо
същество. В предоставената от Досъдебно производство - следствено дело №45/207
и ГД 9559/2018 материали няма мостра от скъсания проводник . По технически път
не може да се определи давността на нарушената цялост. Точният момент на
възникналото нарушение не може да се посочи, но определено е в периода
12.08.2017 г. - 26.09.2017 г. Според експертите черница с дънери от 1 до 3 от
приложената скица (л. 114 от делото) са вероятно над 11 м. Дънер № 1 има
следните данни: диаметър = 54 см. с кората, без кора 50 см, възраст - години 25
г., посока на поваляне на дървото югоизток;
дънери 2 и 3 - диаметър 35 см. с кора, без кора – ЗЗ см.,
възраст - години 35, посока на поваляне на дървото североизток. Според
експертите черница с дънер №1 вероятно със своите клони е закачила и скъсала процесния проводник.
Противоположни
са изводите на приетата повторна съдебнотехническа
експертиза. Според експертите към датата на злополуката от стълб № 23 до стълб
№ 25, проводниците са 5 (пет) броя съгл. снимка № 3, снимка № 4 (стълб 23) и
снимка № 6 (стълб 25) от албума при огледа на местопроизшествието - 4 бр. плюс
1 скъсан, изпълнени с неизолиран проводник АС 25 мм2. От проведените
измервания на място от страна на експертите на намерените части от ВЕЛ,
останали след демонтажа на проводниците, илюстрирано със снимка - приложение 4,
се установява, че типът на проводниците е АС със сечение 25 мм2. По
данни на „Ч.Б.Р.“ АД, проводниците на ВЕЛ към датата на злополуката са на
следните отстояния от земната повърхност: нулев
проводник на височина - 7,80 м. от нивото на терена; І-ва
фаза - 7,60 м. от нивото на терена; ІІ-ра фаза- 7,40
м. от нивото на терена; III-та фаза-
7,20 м. от нивото на терена; фаза улично осветление - 7,20 м. от нивото на
терена. Частите на скъсания проводник са намерени в междустълбие
23-24 и междустълбие 24-25, номиналното напрежение за
електропровода е 400/230 V ± 10 %. Нарушената цялост на проводника се изразява
в разкъсване на същия. Мястото на скъсване според снимка № 3, снимка № 4 (стълб
23) и снимка № 6 (стълб 25) от Албума при огледа от досъдебно производство, т.
2, може да се определи в изолатора монтиран на стълб 24, с цел захващане на
проводника към него. Това заключение според експертите се налага от това, че
най-големите усилия на опън в проводниците са в
мястото на закрепване. Вещите лица отбелязват, че не съществува такава техническа
възможност, чрез която да се определи календарната дата на нарушената цялост на
проводника. На запитване на експертите ответното дружество е отговорило (л. 236
т. 2), че предполагаемия период на изграждане на мрежата от страна на НЕК са 50-те
- 60-те години на ХХ век. Експлоатационният срок на този тип проводници
(АС), съгл. БДС 1133/89, е не по- малко от 45 години. Според вещите лица няма
обективни критерии и достатъчно конкретна информация, по които да се направи
преценка за честотата на установените повреди и тяхната допустимост, още
повече, че една част от тях се отнасят за рекордомани
към жилищните сгради, а не за самия електропровод. Според експертите е относимо да се посочи, че при огледа на 26.04.2021 г.,
извършен в присъствието на двете страни страните по делото, върху подменения
през 2019 г. проводник не са установени „снадки“,
характерни за много от старите проводници. Според експертите липсва точен
вътрешно-служебен регламент какво точно означава показателя „нарушена цялост на
проводника“, отбелязан в протокола с нули след обхода на 20.02.2017 г., както и
какви са начините за нейното установяване при увреждане на част от жилата на
проводника. Въпреки увеличения брой на сигналите за повреди на елекропреносната мрежа в района, на 12.08.2017 г. е
направен извънреден обход само на трафопост, за което е съставен и съответния
протокол по образец на дружеството.
При
извършеното теренно проучване в присъствие на страните вещите лица констатират,
че дънерите на процесиите черници се намират
в неограден поземлен имот извън регулацията на с. Крива бара, граничещ с улица
„Река Лом“ (земен път, неозначен на кадастралната карта), от другата страна на
която е построен електропровод за ниско напрежение, също разположен в
непосредствена близост до имотните граници. Позиционирани са редово в посока
близка до географското направление „север - юг“, без наличие на растяща
дървесна и храстова растителност около тях, като местоположението им се намира
в зоната срещу междустълбие 24-25. Разстоянията са:
дърво № 1 - 7,72 м, дърво № 2 - 8,30 м и дърво №3 - 8,52 м от проекцията на
електропровода. Вещите лица отбелязват, че позицията на дънер №3 е точно срещу
стълб №25, като разстоянието между дънер№3 и дънер №2 е 9,56 м, а между дънер
№2 и №1 - 6,57 м. Друго съществено обстоятелство е фактът, че установеното
място на злополуката е в междустълбие 23-24, в
близост до стълб 24. Според вещите лица тази локация е извън възможната зона на
падане на дърветата, чието местоположение е в северозападна (противоположна)
посока от мястото на инцидента, срещу междустълбие
24-25. Диаметрите (измерени в зоната на отреза) и възрастта (определена по
годишните пръстени) на процесиите дървета са следните: за дърво 1 – диаметър
47-53 см., възраст 35+5 години, дърво 2 – 36-21 см., възраст 35+5 години, дърво
3 59-48,5 см, възраст 62 години. Според
вещите лица по наличните пънни отрези експертизата
може да определи предполагаемата посока на поваляне, предвидена от моториста,
но ако по посочените по-горе причини същата е определена неправилно (или е
несъобразена с наличието на силен вятър в момента на рязането), на практика е
възможно отклонение съразмерно на допуснатата грешка, достигащо до 180 градуса
(т.е. дървото да падне в обратна на предвидената посока). По принцип не може да
се обоснове 100%-ова причинно-следствена връзка между съприкосновението на
клони от падащото дърво и скъсването на дадени проводници, тъй като зависи в
коя част на дървесната корона е осъществен контакта. При конкретния дървесен
вид, развиващ короната си като овощно дърво (ако не е извършвана текуща сеч за
добив на черничеви листа), дебелината на скелетните клони с дължина до около 1
м от върха им, в преобладаващите случаи е около 1 см. Т.е., ако не са били
изсъхнали преди момента на повалянето (за което не са установени данни по време
на досъдебното производство), същите се отличават с голяма пластичност и
по-скоро биха се огънали (или в краен случай пречупили), отколкото да доведат
до скъсване на проводника. Причината за това е, че при поваляне на дървото чрез
прерязване на стъблото в основата му, силата на натиска, който те биха
упражнили върху евентуалното препятствие до падането им върху повърхността на
земята, е в резултат на т.н. въртящ момент, т.е. сила по рамо, чиято посока е
резултативна величина - насочена косо към земята, в противоположна на дънера
посока. При съпоставката на резултатите от извършените измервания (на
геометрията и параметрите на пънните отрези) и
съпоставката им с регламентираните технологични изисквания за безопасна сеч на
дървета с диаметър над 15 см, вещите лица стигат до следните констатации: и
трите дървета са отрязани без осигуряване на предпазна ивица, като дълбочината
на насочващия (осигурителния) засек е близо два пъти
по-голяма от допустимата (до 1/4 от диаметъра на дървото в мястото на рязане).
Долният ряз е със значително отклонение от
изискващата се по технология хоризонтална равнина и е извършен на степени чрез
изместване (завъртане) на триона около оста на дървото. Последното е довело до
нарушаване на важно изискване, осигуряващо падането на дървото в избраната
посока, а именно, че „дъното на засека трябва да сключва с посоката на поваляне
ъгъл от 90 градуса”. С нарушена геометрия спрямо хоризонталната равнина е и
основният ряз, като при дърво №3 това е извършено с
обратен наклон съобразно първоначално направения. Преценявайки в съвкупност
технологичните изисквания за насочване на дървото в желаната посока и
установените несъответствия, експертизата стига до извода, че дървета №1 и №2
са повалени в поземления имот противоположно на далекопровода, а дърво №3 е
паднало успоредно на пътя в посока юг - югозапад или близка до нея, като едната
част от короната е паднала върху пътя, а другата - в поземления имот, намиращ
се от противоположната страна на електропровода. При тази хипотеза, налагаща се
по обективно установените следи върху дънерите на отрязаните черници,
вероятността някой от страничните клони на дърво №3 да е достигнал
електропровода е почти незначителна, тъй като долните клони растат по-ниско от
височината на проводниците, а средните са на разстояние по-малко от 8,7 м,
каквото е разстоянието от дървото до стълб №25. Експертите подчертават, че клоните
са отпадъчен продукт при сечта и могат да бъдат събрани или наредени както в
близост до мястото на поваляне, така и преместени или извозени до всяко едно
друго място, по преценка на лицето претендиращо за собственост на добитата
дървесина или от секача, извършил манипулациите. Невъзможно да се направи точна
преценка за височината на отсечените дървета. Според вещите лица това обаче не
означава, че по измерените обективни показатели е невъзможно да се направи
анализ за допустимост на евентуалното събитие, като скъсване на електрически
проводник от клоните на падащо дърво - аналог на процесиите черници. При
черничеви дървета подобни на „дънер №1“ и „дънер №2, средната височина е около
9-10 м, а дървета с параметри, близки до параметрите на „дънер 3“, достигат
височина до около 14-15 м. (при условие, че през целия период на растежа не са
рязани клони и не е имало събития увреждащи или пречещи на вегетацията). Според
вещите лица вероятността най-опасното от трите отрязани дървета да е причинило
скъсване на процесния електрическия проводник при
падане, практически клони към нула, по следните причини: - частта от връхния клон, която при
съприкосновение евентуално би причинила повреда на проводник №4, е с дължина
под 20 см - зона отличаваща се с много добра гъвкавост. Т.е. от насрещното
съпротивление леторастът по-скоро би се огънал и
преминал под проводника, отколкото да причини разкъсване на процесния
многожилен кабел. Излага се извод, че практически е
невъзможно връхната част от короната на дърво да премине през 4 проводника,
като скъса само един от тях, при това разположен от далечната й страна. Месторастенето на дървото, обозначено като дънер 3, се
намира точно срещу стълб №25 и при евентуално падане клоните биха се опряли на стълба или биха повредили изолационните елементи.
Видно от сн. №5 от албума, изолационните елементи са
здрави, а висящата част от проводник №4 на снимка №6 е доказателство, че
разкъсването е станало на друго място, а не в зоната на стълб № 25. Имайки
предвид остатъците от стъблото на отрязаното дърво, обозначено като дънер №3, е
трудно да се допусне, че същото би достигнало височина по-голяма от 9-10 м. По
този причина, дори и при грешка на секача (моториста), извършил повалянето
дървото, същото едва ли би застрашило целостта на електрическите проводници. Трите
черници, за които се допуска, че може да са възможна причина за скъсването на
електропровода при сечта им, са расли по протежение на пътя в зона разположена
между стълб №24 и стълб №25. От чисто физическа гледна точка, в случай че е
упражнен натиск върху някой от проводниците между стълб 24 и 25, е логично
същият да бъде скъсан в този участък, като при нормално закрепване върху
изолационната чашка на стълб 24, краят на увисналия проводник под напрежение би
следвало да води началото си от стълб 24, а не от стълб 23. Във тази връзка експертите
предполагат, че по-голяма опасност за въздействие върху ниско разположените
проводници между стълб №23 и стълб №24 представляват върховете на храстите и
дърветата растящи непосредствено под самия електропровод. Според вещите лица
важен извод, който може да направи при сн. №№ 7, 8, 9
и 10, е и обстоятелството, че сечта на трите черници предшества скъсването на
проводника, тъй като последния е паднал върху отрязаните клони, а не е затрупан
тях. В конкретния случай няма как да се направят точни изчисления за нереални
обекти, но при измерените диаметри и без да са известни съответните височини,
може да с предположи, че цялата маса на едно такова дърво е между 1 и 2 куб.м.,
което означава тегло не по-голямо от 1500 кг. Като се има предвид, че при такъв
тип дървета съотношението между обема (респективно теглото) на клоните и обема
на стъблената част е приблизително в съотношение 1:4, то следва да се направи
извода, че теглото на цялата стъблена маса е около 300-400 кг. В действителност
обаче, при поваляне на дърво с условно възприета максимална височина от 11,60 м
и намиращо се на отстояние 8,5 м от електропровода,
върху проводника би упражнила въздействие само малка част от връхната част на
короната, с относително тегло максимум 10% от теглото на скелетните клони. Това
означава, че едно евентуално въздействие върху проводника от жилавата в тази
част на короната вършина, с общо тегло около 30-40 кг, не би била достатьчна да доведе до неговото разкъсване, ако същият
отговаря на зададените параметри. Има и редица други фактори, които в една или
друга степен биха могли да окажат влияние върху предполагаемото съприкосновение
с електропреносната мрежа, но същите могат да бъдат
установени само в реална ситуация. Т.е. за наличието на пряка
причинно-следствена връзка, обуславяща скъсването на проводници от клони на
падащо дърво, може да се твърди само ако същата представлява реално установен
факт или има достатъчно обективни показатели, които могат да бъдат измерени. В
заключение експертите обобщават, че причината за нарушаване целостта на процесния електрически проводник е комплексна. На първо място,
според експертите, това е дългият срок на експлоатация, водещ до намаляване
якостните показатели на проводниците. Отчита се възникналият низов пожар с
горене на тревна и храстова растителност, увреждащ и част от короните на
наличните дървета, който за отделни храсти и ниски дървета е прераснал във
върхов (сн. 4 от албума), довел поради високата
температура до „прегряване на проводника“, което е причинило допълнително
намаляване на якостните му механични показатели. На трето място - лошите
атмосферни условия на 25.07.2017 г. и през нощта срещу 26.09.2017 г. (валеж от
дъжд придружен с вятър, съгласно свидетелските показания), причинаващи
от една страна разклащане на проводниците, а от друга движение на дървесната и
храстова растителност, намираща се под електропровода. На следващо място се
отбелязва и неправилното разположение на проводниците, монтирани в отклонение
на Наредба № 3 за УЕУЕЛ. т.е. вместо нулевия проводник да е разположен на
най-долния изолатор, той е монтиран на най-горния изолатор в близост до върха
на стоманобетонния стълб, а проводникът за улично осветление, който по принцип
трябва да бъде окачен над неутралния проводник, е поставен най-ниско - на 7м от
нивото на терена. Експертите приемат, че ако е била спазена регламентираната от
Наредба № 3 за УЕУЕЛ подредба на проводниците, би се намалил рискът от
злополука при скъсването на един от долните два най-застрашени проводника -
нулевият или този на уличното осветление (хипотетично), тъй като напрежението
на последния се изключва от автоматиката през светлата част на денонощието.
При
така противоречивите становища съдът кредитира повторната комплексна
експертиза. Изводът на съда се основава на необосноваността на първото
заключение. За да допусне, че скъсването на процесния
проводник е в резултат на незаконна сеч, експертите основават изводите си на
липса на доказателства за неизправност на електрическата мрежа ниско напрежение
в периода 12.08.2017 г. – 26.09.2017 г., както и на констатациите на ответното
дружество за изправност, отразени в съставените протоколи за обход. Както
отбелязват вещите лица по повторната експертиза, протоколът от 12.08.2017 г. е
за обход на трафопост, а не на въздушна линия. Наред с това съдът намира за
основателно и възражението на ищците приложените по делото снимки към
експертизата неточно да отразяват възприетата от експертите обстановка, като за
дънери с № 2 и 3 е представена снимка на един и същи обект. За разлика от
първото заключение, повторната експертиза отчита състоянието на електропреносната мрежа и съответствието й с нормативните изисквания,
като в по-широк контекст прави съпоставка с честия брой подавани сигнали.
Подробно е описано кой от дънерите на какво отстояние
се намира от електропреносната мрежа, аргументирана е
посоката на поваляне и възможността за засягане на съответните проводници с
частта от дървото, осъществяваща съприкосновение, при съобразяване на механизъм
на падане и сила на осъществения натиск. Ето защо по същество на спора съдът
обосновава изводите си въз основа на повторната експертиза.
За
установяване на претърпените от ищците болки и страдания по делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетелката А.Н.. Свидетелката сочи, че
живее в с. Крива бара, познавала е Ц.К.още от дете. Пострадалата живеела на ул.
„Хан Аспарух“. Познава децата й: Л., К., Г. и Б.. Ц.К.била в чудесни отношения
със своите деца. Грижела се за тях. Не живеели в едно домакинство. Л. живеела
на около 100 м. – две три къщи от тази на майка си. К. ***. Г. живеела в гр.
Видин от повече от 20 години. Б. живеел в един общ двор, в който се намирали
отделни къщи на ищеца и на Ц.К.. Трите дъщери живеели извън дома на майка си от
омъжването им преди повече от 20 години. С децата си К., Л. и Б. Цола се
виждала всеки ден без изключение. Помагала на децата си при отглеждането на
внучетата, в грижата за градините. Оказвала на децата си и емоционална
подкрепа. Ищците се допитвали до майка си за съвети, търсели нейното мнение. След
смъртта й били в шок. Редовно правели помени и задушници.
Положили паметна плоча както на гроба, така и на мястото, на което майка им
починала. Носели постоянно цветя.
Свидетелят
А.А., съсед на Ц.К., посочва, че починалата се
грижела за своите деца и внуци. С дъщеря й Г., която живеела в гр. Видин, се събирали поне два пъти в годината по
празници. Ищците почитат паметта на своята майка на всички църковни празници.
Свидетелят определя починалата като стожер на семейството. Децата й я търсели
съвет.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна.
При
съобразяване на задължителните указания, дадени с Постановление № 4 от
30.10.1975 Г. по гр. д. № 5/1975 Г., Пленум на ВС, когато вредите са настъпили
от неспазване на техническите правила за безопасност, от човешко действие или
от необезопасяване на вещ, отговорността е по чл.45 ЗЗД (чл. 49 ЗЗД), а не по
чл.50 ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, този
който е възложил на друго лице работа, отговаря за вредите, причинени от него
при или по повод на изпълнението на тази работа. Съобразно указанията, дадени с
Постановление № 7 от 29.XII.1958 г., Пленум на ВС отговорността по чл. 49 от ЗЗД е отговорност за чужди виновни
действия и произтича от вината на натовареното с извършването й лице. Отговорността
на възложителя е гаранционно-обезпечителна – той отговаря за действието или
бездействието на своите работници или служители, на които е възложил работа. За
да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника, е
необходимо да са налице всички елементи на фактическия състав на непозволеното
увреждане, от което произтича претенцията за обезщетяване на претърпените
неимуществени вреди, които са: действие или бездействие, извършено противоправно и виновно от лице при и по повод на възложена
му работа. Тези елементи следва да са кумулативно дадени. По силата на чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното. Лицето, което е възложило работата, може да се освободи от тази
отговорност, ако се установи, че лицето, на което е възложена работата, не е
причинило никаква вреда; ако неговите действия не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена при или по
повод на възложената му работа.
По
делото не се спори, че въз основа на Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. за
дейността „разпределение на електрическа енергия” „Ч.Р.Б.” АД е дружеството,
което отговаря за поддържането на мрежата и осигуряването на непрекъсната и
качествена доставка на електрическа енергия до потребителите в Западна
България. Не се спори, че мрежата е изградена от НЕК, като няма яснота за
годината в която това е сторено. Основен спорен по делото момент е дали причина
за нарушение на целостта на процесния проводник е
скъсване, несвоевременно констатирано и отстранено от страна на ответника или
действия на трето на спора лице, които не могат да се вменят във вина на
ответното дружество – твърдяната незаконна сеч.
Приложими
към конкретния спор са правилата на Наредба № 9 от 9.06.2004 г. за техническата
експлоатация на електрически централи и мрежи. Общото правило на чл. 756 от
цитирания подзаконов нормативен акт свързва експлоатацията на въздушните
електропроводи (ВЕ) с техническо обслужване и ремонт за осигуряването на
надеждната им работа. Съгласно чл. 767 при експлоатацията на ВЕ се извършват: 1.
техническо обслужване (текущо поддържане) с работи за предотвратяване
преждевременното износване на ВЕ като профилактични огледи, проверки,
измервания, отстраняване на повреди и неизправности; както и 2. основни ремонти
с изпълнение на комплекс от мероприятия, насочени към възстановяване или
подобряване на първоначалните експлоатационни характеристики на ВЕ, като цяло или
на отделни елементи от тях. Чл. 770, ал. 1 изисква извършването на периодични
обходи най-малко веднъж годишно, а извънредни огледи и обходи се предприемат в
случаите на: 1. природни или стихийни бедствия в даден район от трасето на ВЕ; 2.
автоматично изключване на ВЕ от защита - за откриване мястото на повредата; 3.
успешни повторни включвания на ВЕ, ако е необходимо.
Събраните
по делото доказателства установяват, че ответното дружество е извършило
периодичния оглед на 20.02.2017 г. като в съставения протокол е отразено, че не
са констатирани „съществени проблеми“ без яснота за съдържанието на
употребеното определението „съществени“. След тази дата до ответното дружество
са подадени общо 5 сигнала за относително кратък период от време: 28.06.2017
г., 14.07.2018 г., 19.07.2017 г., 25.07.2017 г., 01.09.2017 г., касаещи скъсани
проводници и рекордоман, вкл. за съседни на процесната улици. Нещо повече, експертите по повторната
комплексна експертиза констатират, че в междустълбие
№№22-23 се наблюдават 6 снадки на електропровода. Съдът споделя изводите на вещите лица по
повторната експертиза да е налице бездействие на ответното дружество за
подобряване на експлоатационните характеристики на въздушните електропроводи в
района на процесния инцидент, което бездействие се
явява противоправно по смисъла на цитираните правила.
По повод подаваните сигнали служители на ответното дружество е следвало да
знаят и реагират своевременно за отстраняване на съществувалите комплексни
фактори (според повторната експертиза), довели до прекъсване на проводника.
По
вече изложени съображения съдът не кредитира първата от приетите комплексни
експертизи и изводът й прекъсването на целостта на проводника да е в резултат
на твърдяната от ответника незаконна сеч (падащ предмет). Този извод не е
разколебан от показанията на свидетелите И. М. и И. И., сочещи наличие на
отрязано дърво до мястото на инцидента, доколкото при предявяване на фотоалбума
от досъдебното производство се установява, че се имат предвид дънерите на дърветата,
а не стволове на отрязано и повалено в конкретна посока дърво (такива няма и
към приложения в досъдебното производство фотоалбум).
Установява
се, че в пряка причинно-следствена връзка с констатираното противоправно
бездействие на служители на ответното дружество е настъпила смъртта на Ц.К.. Вината
на конкретните служители на ответното дружество, допринесли с бездействието си
да настъпят вредоносните последици, се предполага – чл.45 ал.2 от ЗЗД и законоустановената презумпция не е опровергана.
Ищците
са деца на починалата и се явяват активно материалноправно
легитимирани да претендират обезщетяване на претърпени неимуществени вреди по
повод нейната смърт.
Събраните
по делото доказателства установяват изградената изключително близка връзка между
Ц.К.и ищците, като въпреки обстоятелството, че всеки един от последните е
създал свое семейство (с партньор и деца) са съхранени взаимната привързаност,
емоционална близост, любов и грижа. Този контакт е осъществяван често, макар и опосреден по отношение на ищцата Г.К., която живее в
различно населено място. Събраните гласни доказателства установяват, че ищците
продължават да скърбят и да отдават почит на своята майка.
Обезщетението
за неимуществени вреди следва да бъде определено от съда по справедливост – чл.
52 от ЗЗД. Понятието "справедливост" по смисъла на тази разпоредба не
е абстрактно, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид при определяне размера
на обезщетението. Човешкият живот е висша ценност, подлежаща на защита от
правовия ред и загубата му следва да бъде компенсирана с подходящо обезщетение.
Съдът съобразява необратимите последици на увреждането – загубата на родител,
която не може да бъде преодоляна и която продължава да води до интензивно
емоционално страдание ищците.
Като
се вземат предвид посочените обстоятелства, съдът приема, че обезщетение от 130
000 лева отговаря на принципа на справедливост. Върху обезщетението за
неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава считано то
26.09.2017 г.
По
разноските:
Ищците
са освободени от заплащане на държавна такса и разноски с определение от
10.09.2018 г. В съдебно заседание на 18.06.2021 г. процесуалният представител
на ищците е посочил, че не претендира разноски.
На
основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът дължи заплащане на сумата от 20800 лв. –
държавна такса и 5374,10 лв. – депозити
за вещо лице и свидетели.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ********,
да заплати на основание чл. 49 ЗЗД на:
- Л.Й.С., ЕГН **********, IBAN ***,
- К.Й.Б., ЕГН **********, IBAN ***,
- Г.Й.К., ЕГН **********, IBAN ***
- Б.Й.К., ЕГН **********, IBAN *** 000 (сто и тридесет хиляди) лева за всеки един от ищците, ведно със законната лихва, считано от
26.09.2017 г. до окончателното й изплащане – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от смъртта на Ц.В.К., настъпила на 26.09.2017 г. в с. Крива
бара.
ОСЪЖДА „Ч.Р.Б.“ АД, ЕИК ********
да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Софийски градски съд сумата от 26171,10 лв. – държавна такса и разноски за първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му страните.
Решението
е постановено при участието на трето лице-помагач на ответника ЗАД „Б.В.И.Г.“
АД, ЕИК ********
СЪДИЯ: