ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 468
гр. Бургас,
23.03.2022 г.
Бургаски административен съд, ХХІІІ
състав, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: Галя Русева
като разгледа докладваното от съдия Русева адм.дело № 456
по описа на съда за 2022 година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК вр.чл.171, т.2а, б.“б“ ЗДвП вр.чл.172, ал.5 ЗДвП и е образувано по
жалба на И.П., гражданин на Република Молдова, чрез адв. Д., против Заповед за
прилагане на ПАМ № 22-0320-000010/17.01.2022 г. на полицейски инспектор при
ОДМВР Бургас, РУ Поморие, с която спрямо жалбоподателя е наложена принудителна
административна мярка „прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца
до 1 година“, а именно – за 190 дни, на осн.чл.171, т.2а, б.“б“ ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
на заповедта за налагане на ПАМ поради това, че същата е издадена в нарушение на съдопроизвоствените
правила и на материалния закон. Сочи се, че не е била снета самоличността на
жалбоподателя – чужденец съгласно изискванията на чл. 59 ЗБЛД, поради което е
налице разминаване на имената на нарушителя в акта и в заповедта, както и че
заповедта, респ. съставеният АУАН, не съдържат реквизитите на чл. 42, ал.1, т.6 ЗАНН. Сочи се и опорочаване на
процедурата по установяване употребата на алкохол, тъй като е било ненадлежно
използвано техническото средство Дрегер 7510 с фабр. № ARBB 0080.
Сочи се и липса на материална и териториална компетентност на издателя на
заповедта. Иска се отмяна на акта. Представят се доказателства, правят се
доказателствени искания.
Органът, издал оспорения акт, е
представил заверено копие от преписката по приемането му. В писмено становище
обосновава неоснователност на жалбата.
При проверката по реда на чл. 158,
ал.1 от АПК, съдът констатира, че жалбата е редовна и че отговаря на изискванията
на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК.
Ето защо, делото следва да се насрочи
за разглеждане в открито с.з. с призоваване на страните, които на осн. чл.154
вр. чл.153 АПК съдът е длъжен да конституира служебно.
По делото следва да бъде допусната
административната преписка по издаването на оспорения акт, като ответникът
следва да бъде задължен да представи поисканите от жалбоподателя доказателства
относно компетентността на органа, издал заповедта, а именно: заповедта,
оправомощаваща актосъставителя Д. И. да осъществява контрол по ЗДвП и да
съставя АУАН; заповедта, с която Г.П.Д. и Д.Н.И. са назначени на длъжност полицейски
инспектор в ОДМВР Бургас, РУ – Поморие, заеманата степен, актът им за встъпване
в длъжност. Другото доказателство относно датата на премината проверка на
дрегера е представено от органа.
Мотивиран от изложеното, Бургаският административен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в производството по делото следните страни:
- жалбоподател – И.П.;
- органът, издал административния акт /ответник по жалбата/ – полицейски
инспектор към ОДМВР Бургас, РУ Поморие.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2022 г. от 13.50 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА като доказателство по делото административната преписка по издаването на Заповед
за прилагане на ПАМ № 22-0320-000010/17.01.2022 г. на полицейски инспектор при
ОДМВР Бургас, РУ Поморие.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 3-дневен срок от съобщението да представи по делото следните
доказателства: заповедта, оправомощаваща актосъставителя Д. И. да осъществява
контрол по ЗДвП и да съставя АУАН; заповедта, с която Г.П.Д. и Д.Н.И. са
назначени на длъжност полицейски инспектор в ОДМВР Бургас, РУ – Поморие,
заеманата степен, актът им за встъпване в длъжност.
На основание чл. 163, ал. 3 АПК съдът УКАЗВА на жалбоподателя, че носи
доказателствената тежест за установяване на съществуването на фактите и
обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни последици.
На основание чл. 170, ал. 1 от АПК съдът УКАЗВА на ответника, че следва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, вкл. компетентността на издателя на заповедта и обстоятелството, че към момента
на проверката водачът е употребил алкохол над 0,5 на хиляда.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
връчи на страните.
СЪДИЯ: