№ 6464
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110150786 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 193798/19.09.2022г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 227762/25.10.2022г. на СРС, подадена от ЗАД "********" срещу
"**************" АД във връзка със Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК №
15591/06.06.2022г. по ч.гр.д. № 17714/2022г. на СРС.
Ищецът „ЗАД ********" АД чрез юрк. М. Ж. е предявил срещу ответника
"************" АД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4304,62 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение (с включени
15,00 лева ликвидационни разноски) по щета № *********** за нанесени вреди на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „Х4“, рег. № **********, при пътно-транспортно
произшествие на 01.06.2021г. около 4:50ч., настъпило в град София, на бул. "***********" в
посока към ж.к. "***********" в близост до разклона за летище София, причинено виновно
от водача на лек автомобил марка "БМВ", модел "530", рег. № **********, чиято
гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (01.04.2022г.) до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 166,22 лева, представляваща лихва
за забава за периода 12.11.2021г.-31.03.2022г.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 01.06.2021г.
около 4:50ч., в град София, на бул. "***********" в посока към ж.к. "***********" в
близост до разклона за летище София, водачът на лек автомобил лек автомобил марка
"БМВ", модел "530", рег. № **********, виновно причинил пътно-транспортно
произшествие, при което бил увреден лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х4“, рег. №
**********. Към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена
застраховка "Каско на МПС - клауза "Пълно Каско" (полица № ********). За автомобила,
управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с
ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана
ликвидационна преписка по щета № ***********. За отстраняване на щетите по увредения
1
автомобил застрахователят заплатил обезщетение от 4289,62 лева. Встъпвайки в правата на
увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника, заедно с 15,00
лева за ликвидационни разноски. Ответникът не изплатил претендираните спрямо него суми.
В насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът се представлява от юрк. М.
Ж., който поддържа предявените искове, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът "************" АД чрез адв. А.К. е
депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 273135/08.12.2022г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Сочи, че в исковата молба не било ясно описано
какво точно нарушение бил направил застрахованият при него водач. Твърди се, че същият
не е нарушавал правилата за движение по пътищата и липсвало негово противоправно
поведение. Напротив, изключителна вина за ПТП имал водачът на автомобила, застрахован
при ищеца. При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване.
Възразява се вредите по сочения от ищеца автомобил да са резултат от това ПТП, а
изплатеното обезщетение било завишено. Липсвали противоправно поведение, вина,
вредоносен резултат и причинна връзка - елементите на фактическия състав на деликта.
Оспорва се и дължимостта на лихвите за забава. В насрочените по делото публични съдебни
заседания ответникът се представлява от юрк. Мануел Михайлов / адв. Владо Пенчев.
Предявените искове се оспорват, включително в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и становището и възраженията на ответника в отговора ú,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при
условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено
застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно
обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. По иска с правно основание чл.
124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД доказателствената тежест е за ищеца, който
следва да установи неплатено на падежа парично задължение и продължителността на
забавата. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Видно от представената на л. 11 застрахователна полица, за автомобил марка "БМВ",
модел "Х4", рег. № **********, е налице сключена при ищеца застраховка "Каско и
злополука" с покритие 25.11.2020г.-24.11.2021г.
Видно от представения двустранен констативен протокол за ПТП от 06.06.2021г., на
посочената дата в град София, на бул. "***********", около 4,30ч., е настъпило ПТП между
автомобил марка "БМВ", модел "Х4", рег. № **********, и автомобил марка "БМВ", модел
"530", рег. № **********. Водачът на втория автомобил е посочил, че е виновен за
настъпването на ПТП.
За установяване на фактите относно настъпването и механизма на ПТП по делото
като свидетели са разпитани водачите на двата автомобила. Показанията им съдът като цяло
кредитира като вътрешно и помежду си в общи линии непротиворечиви, в съзвучие с
2
останалия събран по делото доказателствен материал и без данни да са дадени целенасочено
пристрастно. Известните различия в показанията им не са съществени, като същите се
дължат на субективното възприятие на обстановката и пречупването на възприемането и
пресъздаването на обективната действителност през призмата на собствената гледна точка.
Свидетелят Ж. е управлявал автомобила "БМВ", модел "530". Не си спомня точно датата на
ПТП, но уточнява, че е било тъмно. ПТП станало по път, който минавал под "Цариградско
шосе". Свидетелят карал от ж.к. "Младост" в посока към ж.к. "***********" с около 60-70
км/ч. Ударил друг автомобил "БМВ", който се движел нормално в дясно от него, леко към
лявата лента, в която пътувал свидетелят. Допуска, че причина за произшествието била
липсата на дистанция. Ударът станал малко след моста на "Цариградско шосе". Свидетелят
К. е управлявал другия автомобил "БМВ". Произшествието станало преди около 1-2 години,
сутринта рано, около 4 часа. Идвал от ж.к. "Младост" в посока към ж.к. "***********".
Минал под моста на "Цариградско шосе". Карал в дясната лента с около 40-50 км/ч и се
готвел да се престрои за да завие вдясно. Изглежда другата кола не успяла да намали
достатъчно и го ударила отзад. Спрели, нямали спор кой е виновен. Подписали протокол.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като изготвено от вещо лице с необходимата
компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на поставените въпроси, задълбочено
обосновано и при липса на обстоятелства, които да пораждат съмнение в неговата
правилност. Вещото лице е установило относно механизма на произшествието, че същото е
настъпило на пътното платно на бул. "***********"/бул. "Брюксел" в посока от ж.к.
"Младост" към ж.к. "***********". Двата автомобила са се движели попътно един зад друг,
като автомобилът модел "Х4" се е движел между лява и средна лента, а този модел "530" -
около средата на лявата лента. След изслушване на показанията на втория свидетел вещото
лице посочва, че е възможно положението на двата автомобила да е и изместено леко
вдясно. Водачът на автомобила "Х4" е намалил скоростта си след преминаването на моста
на бул. "Цариградско шосе", при което движещия се непосредствено зад него водач на
автомобил модел "530" не успял да спре и последвал удар. Скоростта на двата автомобила
се преценява на около 74 км/ч. Процесните щети са в причинно-следствена връзка с
механизма на ПТП, като пазарната стойност за отстраняването им възлиза на 4283,24 лева.
Водачът на автомобила модел "Х4" е имал техническа възможност да предотврати удара със
спасителна маневра и отклонение встрани, но само ако своевременно е възприел в
огледалата движещата се зад него друга кола и при отчитане местоположението на
хипотетични автомобили, които евентуално са се движили в близост.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на същата, съдът намира, че между
страните не се спори относно това, че към 01.06.2021г. гражданската отговорност на водача
на лек автомобил марка "БМВ", модел "530", рег. № **********, е била застрахована при
ответника, както и че ищецът е заплатил съответното застрахователно обезщетение.
Съдът намира, че по делото се доказа настъпването на ПТП да е по вина на водача на
автомобила "БМВ", модел "530", чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника. Същият не изпълнил задължението си по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 75, ал. 2
ППЗДвП при избиране на скоростта си на движение да се съобразява с интензивността на
движението, както и да спазва такава дистанция от движещото се пред него превозно
средство, че да може да избегне удар в него, когато то намали скоростта или спре рязко,
както и задължението си по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП с поведението си да не създава опасности
и пречки за движението и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.
Не са налице обстоятелства, въз основа на които може да се обоснове извод за
съпричиняване на водача на другия автомобил, още по-малко позволяващи да се приеме, че
ПТП е изцяло по негова вина. Независимо от това дали водачът пред него е намалил
скоростта си поради подготвяна маневра или поради внезапно спиране на друг автомобил,
3
именно водачът на автомобила модел "530" с неудачно избраната скорост и неспазването на
дистанция е позволил да се стигне до реализиране на ПТП. Не се установи водачът на
ударената кола да е сменял лентата си на движение, та да се налага да пропуска евентуално
движещата се друга в съседната такава.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ размерът на застрахователното обезщетение е равен на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Той се определя
по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда, като не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество. Действителна стойност на
увреденото имущество е тази сума, срещу която би могло да се купи друго такова
имущество със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ). При това положение ищецът е заплатил
за отстраняване на вредите по застрахования автомобил сумата от 4289,62 лева. Вещото
лице е установило, че действителната стойност за отстраняване на нанесените щети възлиза
на 4283,24 лева. Следователно дължимата по регреса сума възлиза, с добавяне на
ликвидационните разноски от 15,00 лева, на 4298,24 лева. За горницата над нея
предявеният иск за главница е неоснователен и следва да се отхвърли.
Видно от наличното на л. 31 писмо, ищецът е поканил ответника да му заплати
сумата по регреса на 11.10.2021г. От тази дата е започнал да тече тридесетдневния срок по
чл. 412, ал. 3 КЗ, като от 12.11.2021г. ответникът е в забава и дължи съответната лихва. За
периода 12.11.2021г.-31.03.2022г. определена съобразно чл. 162 ГПК и с помощта на
съответен софтуерен продукт, дължимата лихва върху установената като дължима главница
възлиза на 167,17 лева, т.е. повече от сумата, за която е предявен искът. Следователно
същият е изцяло основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото право на разноски имат и
двете страни, които своевременно са заявили претенции в тази насока. Съдът следва да се
произнесе и по разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски за
заповедното производство в размер от 139,62 лева, в които е включена пропорционална
част от юрисконсултско възнаграждение, изчислена въз основа на пълен размер от 50,00
лева. В полза на ответника следва да се присъдят разноски от 7 стотинки, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, изчислено пропорционално въз основа на пълен размер от
50,00 лева.
Съобразно изхода от делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски за
исковото производство в размер от 624,29 лева, в които е включена пропорционална част от
юрисконсултско възнаграждение, изчислена въз основа на пълен размер от 100,00 лева. В
полза на ответника следва да се присъдят разноски за исковото производство в размер от 64
стотинки, в които е включена пропорционална част от юрисконсултско възнаграждение,
изчислено въз основа на пълен размер от 100,00 лева.
В съдебно заседание на 04.04.2023г. съдът е указал на ответника да довнесе още 60,00
лева за възнаграждение на вещо лице. Това указание не е изпълнено. Сумата следва да се
разпредели между страните, на основание чл. 77 ГПК и с оглед изхода от спора, като от нея
ищецът заплати 9 стотинки, а ответникът – 59,91 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл.
411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „************“ АД, ЕИК ***********, със седалище в град
София, дължи на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ********"
АД, ЕИК ***********, със седалище в град София, сумата от 4298,24 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение (с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски) по щета № *********** за нанесени вреди на лек автомобил
марка „БМВ“, модел „Х4“, рег. № **********, при пътно-транспортно произшествие на
01.06.2021г. около 4:50ч., настъпило в град София, на бул. "***********" в посока към ж.к.
"***********" в близост до разклона за летище София, причинено виновно от водача на лек
автомобил марка "БМВ", модел "530", рег. № **********, чиято гражданска отговорност
била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (01.04.2022г.) до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 166,22 лева, представляваща лихва за забава за периода 12.11.2021г.-
31.03.2022г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за главница за горницата над 4298,24
лева до пълния му предявен размер от 4304,62 лева.
ОСЪЖДА „************“ АД, ЕИК ***********, със седалище в град София, да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ********" АД , ЕИК
***********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 139,62
лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 17714/2022г. на
СРС).
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ********"
АД, ЕИК ***********, със седалище в град София, да заплати на „************“ АД,
ЕИК ***********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 7
стотинки, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 17714/2022г. на
СРС).
ОСЪЖДА „************“ АД, ЕИК ***********, със седалище в град София, да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ********" АД , ЕИК
***********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 624,29
лева, представляваща разноски в първоинстанционното исково производство (гр.д. №
50786/2022г. на СРС).
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ********"
АД, ЕИК ***********, със седалище в град София, да заплати на „************“ АД,
ЕИК ***********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 64
стотинки, представляваща разноски в първоинстанционното исково производство (гр.д. №
50786/2022г. на СРС).
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ********"
АД, ЕИК ***********, със седалище в град София, да заплати В ПОЛЗА НА БЮДЖЕТА
НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка на Софийския районен съд на основание чл. 77
ГПК, сумата от 9 стотинки, представляваща разноски за допълнително възнаграждение за
вещо лице.
ОСЪЖДА „************“ АД, ЕИК ***********, със седалище в град София, да
заплати В ПОЛЗА НА БЮДЖЕТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка на Софийския
районен съд на основание чл. 77 ГПК, сумата от 59,91 лева, представляваща разноски за
допълнително възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6