Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 336 от 13.06.2011г. по гр.д.№ 496/2011г. Районен съд Г.О. е приел за установено по предявен от П. П. Д. ЕГН * от гр.Г.О. по отношение на Е. Б. П." В. ЕИК .................., че П. П. не дължи на последното начислена по партида с кл.№ * за аб.№ * за периода 22.08.2010г.-17.02.2011г. за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адреса на ищеца съгл.справка за корекция на сметки при неизмерване или неправилно /неточно измерване на електроенергията на осн.чл.38,ал.3 т.3 от ОУ на ДПЕЕ при липса на средство за търговско измерване, обективирана във ф-ра № */23.02.2011г., и е осъдил ответното дружество да заплати на ищеца направени от него разноски в размер на 576.19лв. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от Е. Б. П." В. чрез процесуалния й представител . В жалбата се правят оплаквания ,че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необосновано без преценка на всички доказателства по делото. Навежда довода,че е безспорно наличие на облигационно отношение между страните, че при периодична проверка от служители на "Е. Б. М." В. е констатирано неправомерно въздействие върху СТИ в дома на ищеца, че съгл. заключението на СТЕ уредът не е годен да измерва потребената ел.енергия при което правилно е приложена разпоредбата на чл.38,ал.3,т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ.Твърди ,че посочената методология предполага определянето на неотчетената ел.енергия като функция на параметрите на присъединителните съоръжения съотв. допълнително начислената ел.енергия била определена съгл. техническата възможност за консумирането на тази енергия от уредите на абоната за период не по-дълъг от 180дни. Твърди наличие на правно основание за едностранното изменение на сметката на абоната в чл.24 от ОУ на ДПЕЕ.Излага подробни съображения в подкрепа на довода си,че корекцията на сметки не съставлява доставка на ел.енергия за да е необходимо установяването й. Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго,с което исковата претенция се отхвърли и се присъдят разноски. От ответника по жалба П. П. Д. чрез процесуалния му представител е подаден писмен отговор със заето становище по всяко едно от възраженията и доводите в жалбата.Моли за потвърждаване на решението като правилно и обосновано на доказателствата.Претендира разноски. Окръжен съд Велико Търново в настоящия си състав след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Въззивната жалба е допустима, но неоснователна по следните съображения: Производството по делото е образувано по искова молба на П. П. Д. от гр.Г.О. против „Е. Б. П.” В. с твърдение,че е потребител на ел.енергия и заплаща доставената ел.енергия по партида с клиентски № * с абонатен № *. Твърди по констативен протокол №25375 от 17.02.2011г. да е начислена ел.енергия за обща сума от 1904.79лв. за периода 22.08.2010-17.02.2011г. неправилно, тъй като не е потребил посочената ел.енергия. Твърди, че не дължи сумата тъй като КП само е подписан от него,че измерването на количества ел.енергия е извършено със средство за търговско измерване за което няма достъп и не може да му въздейства механично, твърди,че корекционната сметка е неправомерна като обоснована на нищожни правни норми, -чл.24 от ОУ на ДПЕЕ .Оспорва начина и методиката на изчисляване на сумата от ответника и валидността на клаузите в Общите условия за допълнителното начисляване на суми .Моли да се приеме за установено,че не дължи на ответника посочената сума. Ответникът е оспорил исковата претенция с твърдението,че сумите са начислени при спазване на всички правила ,предвидени в Общите условия, като дължимостта на процесната сума е съгл. ОУ на „Е. Б. М.” и на чл.24 от ОУ на „Е. Б. П.” .Претендира отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. За да уважи предявения иск, Районният съд като е обсъдил всички събрани по делото доказателства е приел,че са безспорни следните обстоятелства- ищецът е потребител на електроенергия , че на 17.02.2011г. при извършена проверка на средството за търговско измерване/СТИ/ ,отчитащо консумацията на доставена електроенергия, при отваряне на същото в присъствието на ищеца е установено поставен мост от гол меден проводник 6 кв.мм между входящата и изходяща фази на електромера. След приключване на проверката е възстановена правилната схема на свързване. Изготвена е и сметка за корекция за процесния период и с писмо е поканен абоната да заплати същата доброволно в срок до 15.03.2011г. съгл. издадена фактура . Вещото лице по допуснатата и изслушана по делото СИЕ е изчислило размера на дължимата сума на базата на чл.38,ал.3,т.3 от ОУ по цените, утвърдени от ДКЕВР за процесния период, а вещото лице по съдебно-техническа експертиза в заключението си е посочило ,че поставения свързващ накъсо проводник /шунт/ се променяло общото съпротивление на токовата верига,респ. скоростта на въртене на диска при което значителна част от консумираната ел.енергия не се отчитала от СТИ.Събрани са и гласни доказателства, които съдът е кредитирал. При тези данни от фактическа страна ГОРС правилно и законосъобразно е стигнал до крайния извод ,че след като СТИ обслужващо имота на ищеца е собственост на електроразпределителното дружество, при което поддържането на техническата му изправност е негово задължение, от недобросъвестното поведение на последното не следва извод за неоснователно обогатяване на ответното дружество за сметка на потребителя. Правилен е извода и относно липсата на доказателства относно начисленото количество електроенергия да е доставено и реално потребено от абоната,за да се дължи неговото заплащане,при което законосъобразно е уважил предявения по реда на чл.124,ал.1 ГПК иск. Великотърновският окръжен съд обсъждайки доводите във въззивната жалба, намира същите за несъстоятелни и недоказани. Основния довод е за наличие на основание от страна на доставчикът на ел.енергия да начислява неотчетена ел.енергия и при липса на техническа възможност за определяне на точния период за частичното неотчитане на същата. Не се спори,че отношенията мужду страните се уреждат с Общ договор за снабдяване и разпределение на електрическа енергия , като с раздел І-Общи уловия на договорите за продажба на еленергия на "Е. Б. П." , отношенията между потребител и продавач, а с тези на "Е. Б. М." са уредени между ползвателите и преносното дружество.Същите са публикувани в местен вестник и на сайта на дружествата,поради което имат своето действие ,но валидността на техните клаузи следва да се преценява с действащото законодателство и по-конкретно със ЗЕ, ЗЗП и ЗЗД и разпоредбите на договорите не следва да нарушават основни императивни правни норми. След като не е спорно ,че съгл.чл.120 ЗЕ,че СТИ е собственост на дружеството ,същото има задължението да осигури правилното му функциониране, в т.ч. коректното отчитане на потребената ел.енергия. При констатиране по предвидения в закона ред отклонения в показанията по вина на потребителя,доказана безспорно, то следва да се установи точно и периода за грешното измерване.Ако не се държи сметка за този период едностранното изчисляване и коригиране на сметки за минал период би позволил на доставчикът да получи цена на недоставена от него и неизползвана от потребителя ел.енергия. По тази причина и ВКС в практиката си приема,че клаузата от договора е неправомерна по см.на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП и в този смисъл за постановените решения- № 189/11.04.2011г. по т.д.№ 39/2010г. на ІІ ТО, решение № 104/05.07.10г. по т.д.885/09г.ТК-ІІ отд., решение № 165/19.11.09г. по т.д.№ 103/09г. на ТО-ІІ, решения постановени по реда на чл.291 ГПК и които съгл. т.2 от ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК са задължителна за съда практика,при което не се налага излагане на мотиви . С оглед на изложеното ,ВТОС приема,че жалбата на "Е. Б. П." В. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното с нея решение, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 336 от 13.06.2011г. по гр.дело № 496/2011г. на Районен съд Г.О.. Решението не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |