№ 5038
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110173304 по описа за 2021 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:
1 794,84 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г.; 235,38 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 23.04.2021 г.; 36,31 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2020 г., както и
6,27 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.05.2018 г. до 23.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.05.2021 г. до
окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 29260/2021 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.06.2021 г.
Ищецът „....“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците АЛБ. АНГ. Й., Р. АНГ. Й. и АНГ. Р. Й. въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия до топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 407, вх. А, ет. 5,
ап. 14, с аб. № 215523, като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася. Допълва, че
1
ответниците не са погасили процесните вземания, поради което претендира разделно
посочените по-горе суми, при следните квоти: по отношение на АЛБ. АНГ. Й. – 1/6, а
именно: 299,14 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г.; 39,23 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 23.04.2021 г.; 6,06 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2020 г., както и 1,04
лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.05.2018 г. до 23.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.05.2021 г. до
окончателното плащане; по отношение на Р. АНГ. Й. – 1/6, а именно: 299,14 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; 39,23
лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за
периода от 15.09.2018 г. до 23.04.2021 г.; 6,06 лв., представляваща цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2020 г., както и 1,04 лв., представляваща
лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от
31.05.2018 г. до 23.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 19.05.2021 г. до окончателното плащане; по
отношение на АНГ. Р. Й. – 4/6, а именно: 1 196,56 лв., представляваща цена на топлинна
енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.; 156,92 лв., представляваща лихва за
забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до
23.04.2021 г.; 24,19 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 01.04.2018 г. до 30.04.2020 г., както и 4,19 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 31.05.2018 г. до
23.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 19.05.2021 г. до окончателното плащане. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците АЛБ. АНГ. Й., Р. АНГ. Й. и АНГ. Р. Й. са
подали отговор на исковата молба, с който оспорват исковете при твърдението, че не е
доказано да са собственици или ползватели по отношение на процесния имот в посочените с
исковата молба квоти. Не оспорват, че са наследодателката им ... е придобила същия по
силата на нотариален акт за покупко-продажба от 30.06.2009 г., но считат, че след смъртта
на 25.07.2018 г. всеки от тях е станал носител на по 1/3 идеална част от него. В тази връзка
посочват, че по делото не е доказано към момента на осъществяване на придобивната сделка
от 30.09.2009 г. ... е била в брак с А.Й., в който случай обемът от правата им в
съсобствеността би бил в посочените от ищеца квоти. Навеждат довод за изтекла
погасителна давност на вземанията за периода до м.04.2018 г. включително. Оспорват и
претенцията за лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия в размер на
235,68 лв., тъй като същата се основава на клаузите на чл. 33, ал. 1 и 2 от общите условия на
ищеца, които считат за нищожни поради противоречието им с чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Конкретно
посочват, че настъпването на падежа на задължението за плащане се обвързва с
притежаването на техническо средство (компютър, смартфон и др.), както и обезпечаването
2
на достъп до интернет, което ги поставя в неравностойно положение спрямо търговеца.
Оспорва да е доказано и публикуването на месечните задължения на интернет страницата на
ищеца, което счита за допълнително основание за неоснователност на акцесорните искове.
Оспорва и правото на ищеца да претендира сумата за цена на услуга за дялово
разпределение, тъй като тя не се извършва от него. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба при общи условия между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за тях е възникнало насрещно задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и, че през исковия период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услуга за дялово
разпределение от лице, с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно
задължение за заплащане на нейната цена. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи
до спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2) По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
С оглед становището на ответниците с отговора на исковата молба на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че приживе наследодателката им – ... Й. е придобила процесния имот,
както и, че впоследствие същата е починала на 25.07.2018 г., оставяйки за свои наследници
по закон – АНГ. Р. Й. – съпруг, Р. АНГ. Й. – син и АЛБ. АНГ. Й. – дъщеря. Не се спори още,
че в рамките на исковия период процесният имот е бил топлоснабден, като ищецът е
доставил твърдяното количество топлинна енергия до него в посочената стойност.
Спорните по делото въпроси касаят 1/ наличието на облигационно правоотношение
между страните с предмет доставка на топлинна енергия, както и обема на отговорността на
всеки от ответниците, 2/ основателността на възражението за изтекла погасителна давност,
както и 3/ поставянето на ответниците в забава.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Т... ЕООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
3
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно, доколкото изложените фактически твърдения обосновават правния интерес на
ищеца от привличане на посоченото дружество като трето лице – помагач, а наличието на
надлежно сключен договор за извършване на услуга дялово разпределение е въпрос по
същество на спора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
тяхната относимост и доказателствена стойност също следва да се преценява по същество на
спора. С оглед релевираното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност,
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва
да бъде уважено, като освен на посочените в исковата молба въпроси, вещото лице следва да
отговори и на въпроса какъв е размерът на вземането за цена на топлинна енергия за
периода от 01.04.2018 г. до 30.04.2020 г. С оглед очертания по-горе предмет на спорните
въпроси по делото, допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо,
поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 29260/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т... ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2022 г. от
11:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен № 215523,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на нaстоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 29260/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
4
съдебносчетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните и третото лице – помагач, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне ан доказателства
за внасяне на депозита от ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5