№ 2402
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110127727 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М... редовно уведомен, представлява се от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ О... редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. ДР. редовно призована, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника, с която молят делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страната и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото е изготвен проект за доклад инкорпориран в
определение от 17.01.2022 г., което е връчено на страните, ведно с определението за
насрочване на делото.
адв. Г.: Поддържам исковата молба. Поддържам молба от 14.02.2022 г. и държа да ми
се даде възможност да представя доказателствата, с които ще се сдобия от Столична община,
въз основа на издаденото ми съдебно удостоверение. Поради краткия срок не можах да се
снабдя с тях сега. Водим допуснатия ни свидетел.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 14.02.2022 г. с направени искания за поставяне на
допълнителна задача към САТЕ, за издаване на съдебно удостоверение, с което страната е
снабдена и да бъде изискан заверен препис от административно-наказателна преписка по
повод процесното ПТП.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страната
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 23.02.2022 г. от ОЗК Застраховане с която същите
представят писмото от СО, във връзка с издаденото съдебно удостоверение.
адв. Г.: Да се приеме. Според мен искането е насочено към отдел, който не разполага
с нужните документи. Моля, че ако и ние получим подобен отговор, ще искаме съдът да
изиска служебно информацията от СО, без да се конкретизира отдел или направление, тъй
като самите отдели не посочват към кой от тях се намира нужната ни информация относно
регулацията на кръстовищата.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото представеното от „ОЗК Застраховане“
писмено доказателство.
адв. Г.: Моля да се разпита първо свидетелят и след това да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ въвежда свидетеля в залата.
Снема самоличността му:
С...., без дела и родство със страните.
Свидетелят Т: Не съм работник при ищеца, но работя по логото на фирмата.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Т каза: На 4 април 2021 г. управлявах лек автомобил „Киа“ с рег. № СВ –
такси. Участвах в ПТП в кв. Западен парк, на ул. Западна, близо до бл. 89. Движех се и
търсех определен блок. Когато подминах бл. 89 усетих удар в задната дясна част на
автомобила. Почти бях преминал малката уличка. Зная, че по посока на моето движение има
пътен знак. Другият шофьор не беше съгласен относно вината и се обадихме на тел. 112.
Оттам казаха, че няма нужда от КАТ. Аз се усъмних, че става дума за спор и лично помолих
да дойде КАТ. От КАТ казаха, че ще проверим кой е с предимство. Провериха в таблетите
си, върнаха се назад по улицата и установиха, че аз не съм виновен. Написаха акт на другия
шофьор.
адв. Г.: Няма други въпроси.
ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ от
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. К. ДР. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Свидетелските показания не
променят изводите ми.
адв. Г.: Нямам въпроси, да се приеме.
Съдът чете въпросите на ответника от молба от 01.03.2020 г.:
вещо лице Д.: По въпрос 1 - делото няма данни, че към дата 04.04.2021 г. на ул.
„Западна“ преди кръстовището до бл. 88 е имало знак Б3. Снимката съм направил най-
близката към момента на произшествието - дата месец 11.2019 г. видно пътен знак път с
предимство. Снимката от „Гугъл мапс“. Годината и датата е означена в сайта, когато е
направена снимката.
Въпрос 2 не е от технически характер и не мога да отговора.
На въпрос 3 - от техническа гледна точка следва да има знак „Стоп“ и би следвало да
са регулирани всички страни в кръстовището.
адв. Г.: Възразявам на въпрос № 4, в него се съдържа факт, който не е констатиран по
делото. Никъде не е записано, че другия автомобил се движи по улица. Записано е, че излиза
от крайпътна територия или междублоково пространство.
СЪДЪТ, като взе предвид възражението, счита същото за неоснователно доколкото
съдът ще се произнесе с крайния акт по този въпрос и вещото лице следва да отговори на
този въпрос.
вещо лице Д.: От мястото откъдето излиза л.а. „Форд“ няма поставени пътни знаци.
вещо лице Д. /на въпрос адв. Г./: Работил съм по доказателствата представени по
делото и протокола за ПТП. Не мога да кажа дали е улица или крайпътна територия. Нямам
данни за това. Съгласно протокола за ПТП е крайпътна територия на бл. 98.
адв. Г.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страната намира, че днес изслушаното
заключение следва да бъде прието и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесените
депозити. Издаде се РКО.
3
Във връзка с поставената допълнителна задача от ищеца - каква е стойността на
ремонта на лек автомобил „Киа“, модел „К5“ към момента на настъпване на увреждането му
и на рекламния стикер на задната дясна врата. Да се изчисли стойността за премахване на
увредения рекламен стикер и полагане на нов така, че автомобилът да се възстанови в
предишното му състояние
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос към изслушаното вече САТЕ в смисъла докладван
по-горе и цитиран от молба на ищеца от 14.02.202 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лв., вносим от процесуалния представител на
ищеца в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателство за внесен
допълнителен депозит.
адв. Г.: Моля за справка от СО относно това има ли извършена съгласно
регулационен план на СО в ж.к. Запад, ул. „Западна“ при бл. 88 улична регулация, която да
формира кръстовище в този район и приложен ли е регулационния план? Има ли одобрена
заповед за одобряването на такъв? Правя искането по реда на чл. 186 ГПК. Моля за
възможност да представя молба.
СЪДЪТ намира исканията за основателни и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от административно-наказателна преписка по
повод ПТП настъпило на 04.04.2021 г. от отдел ПП СДВР за която е съставен протокол за
ПТП № 1789975/04.04.2021 г. и конкретен акт за установяване на административно
нарушение и наказателно постановление с отбелязване за влизане в сила срещу К..., ведно
със схема и декларации на водачите от произшествието.
Във връзка с направеното по-горе искане по реда на чл. 186 ГПК, съдът намира
същото за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния представител на ищеца
да депозира молба, която ще бъде отправена до СО, във връзка с направеното искане.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2022 г. от 13,30 ч., за когато дата и час
страните са редовно уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 14,00 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5