Р
Е Ш Е
Н И Е
№260002
14.02.2023 год., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд
на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година
в
публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : Валентина
Иванова
Секретар:
Ваня Кирева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Гр.д.
№ 20 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19
ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94 В-2281-1/03.04.2020г. по регистъра на Община Хасково, подадена
от В.К.К., ЕГН **********,***, против Заповед № 357/07.02.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която е наредено
възстановяването на правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследниците на А.И.К. върху недвижим имот, а именно: новообразуван имот в
строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение №
67/29.02.2000г. на Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.701.60, ж.р.
«Кенана», землище на гр. Хасково, с площ от 452 кв.м., при граници и съседи:
77195.701.1, 77195.701.62, 77195.701.61 и 77195.701.59, заедно с построените в
имота сгради: 77195.701.60.1 – 1 етаж, друг вид сграда за обитаване, 23 кв.м.;
77195.701.60.2 – 1 етаж, друг вид сграда за обитаване, 17 кв.м.; 77195.701.60.3
– 1 етаж, друг вид сграда за обитаване, 12 кв.м. Твърди, че за нея бил налице правен интерес от обжалване на визираната заповед, тъй като била собственик на имота и притежавала Нотариален акт № 42, том III, н.д.№ 399/07.03.2011г.на СП Хасково,
одобрен от Нотариус № 353 от регистъра на НК на РБ Кичка Господинова, с който
родителите й К.М.С. и В. К. С. й подарили
имота. В регистъра на новообразуваните имоти по пар.4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ за ж.р.“Кенана“ като собственик,
притежаващ нот.акт № 135,т.V, н.д. № 1498/1979г. на ХРС, бил вписан баща й К.М.С.. Заповедта
била постановена в противоречие на материалния закон и при допуснати нарушения на императивно установените изисквания
за форма и съдържание на акта,
регламентирани в чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В обжалваната заповед не били посочени никакви фактически основания за
нейното издаване. Липсвали мотиви относно наличието
на условията по посочената като правно основание норма на пар.4б, ал.1 от ПЗР
на ЗСПЗЗ. Посочено било решение по чл.14,ал.1,т.З от ЗСПЗЗ №
36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50412 по чл.11 от ЗСПЗЗ и
скица № 4111/30.01.2019г., без да били изложени мотиви възоснова на кои факти и
обстоятелства е направен извода, че по отношение
наследниците на А.И.К. са налице нормативно установените предпоставки да им
бъде възстановено правото на собственост при условията на пар.4б, ал. 1 от ПЗР
на ЗСПЗЗ върху новообразувания имот с идентификатор 77195.701.60 в ж.р.“Кенана“,
землище на гр.Хасково, ведно със законно построените в него сгради, видно от
приложеното Строително разрешение № 151/02.04.1980г., издадено
от Общ.НС Хасково. Нарушаване на императивното изискване за форма и
съдържание на акта по чл.59, ал.2, т.4 от АПК било
абсолютно основание за неговата отмяна по аргумент от разпоредбата на чл.146,
т.2 от АПК.
Посочва се още в жалбата, че процесният ПИ не попадал в разпоредбите на
пар.4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като не бил земеделска земя, предоставена на гражданите по силата на актове на
Президиума на НС, на Държавния съвет и на Министерския съвет. От 2009г. имотът бил включен в регулацията на
град Хасково. Видно от приложения нот.акт баща й К.М.С. от
1979г.
бил собственик на имота, който впоследствие й
подарил през 2011г. и за който имот липсвал какъвто и да е акт,
посочен в пар.4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Ето защо, Плана на
новообразуваните имоти за ж.р.“Кенана“, одобрен от Областния
управител на област Хасково със заповед № ДС-28-2/26.06.2019г., касаещ процесния ПИ 77195.701.60, бил лишен от правно основание, а
оспорваната заповед била нищожна
поради липса на предмет. Процесният
имот вече бил предмет на План на новообразувани имоти, изработен и одобрен по
реда на чл.16 от ЗУТ, като със заповед
№ 538/28.03.2014г. на Кмета на Община Хасково жалбоподателката била определена за собственик на
новообразувания ПИ 77195.701.60 с площ 452 кв.м. На следващо място, заповедта била издадена за възстановяване
право на собственост върху застроен
ПИ, включен в урбанизираната територия и урегулиран като жилищен имот,
съгласно нормите на ЗУТ. Но разпоредбата на § 4к,
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, препращаща към § 4, който бил във вр.с § 46 ПЗР
на ЗСПЗЗ, уреждала възстановяване право на собственост със заповед на Кмета на Общината
върху незастроени земеделски
земи, върху които е било предоставено право на ползване възоснова на актовете,
посочени в § 4. В случая била приложима разпоредбата на
чл.28а, ал.2 от ППЗСПЗЗ. В процесния ПИ били построени законно нанесените в кадастъра и
описани в заповедта сгради, видно от приложеното Строително
разрешение № 151/02.04.1980г., издадено от ОбНС Хасково, т.е. проведени били мероприятия по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, поради което бившите собственици имали
право на обезщетение по реда на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ, но не
и на възстановяване на
собствеността. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да бъде отменена
атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендира разноски.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска
отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало
да се потвърди. По делото се установило, че е налице влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
кметът следвало единствено да отрази този план на новообразуваните имоти, както
било и в случая. Ответникът претендира разноски.
Заинтересованите
страни К.М.С., П.А.К., А.И.К., П.И.К., А.И.К., М.Д.Р. и П.Д.Д. не вземат
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Атакуваната Заповед № 357/07.02.2020г.
на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на
влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, одобрен със Заповед
№ ДС-28-2/26.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, Решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50412 по
чл.11 от ЗСПЗЗ и Скица № 4111/30.01.2020г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост
при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. върху недвижим
имот, представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.701.60, ж.р. «Кенана», землище
на гр. Хасково, с площ от 452 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.1,
77195.701.62, 77195.701.61 и 77195.701.59, заедно с построените в имота сгради:
77195.701.60.1 – 1 етаж, друг вид сграда за обитаване, 23 кв.м.; 77195.701.60.2
– 1 етаж, друг вид сграда за обитаване, 17 кв.м.; 77195.701.60.3 – 1 етаж, друг
вид сграда за обитаване, 12 кв.м. По делото
се представи Писмо, вх. рег. № 260372/17.08.2020г. от Областна администрация –
Хасково, от съдържанието на което се установява, че цитираната в обжалваната
заповед - Заповед
№ ДС-28-2/28.06.2019г. на областния управител на област Хасково за одобряване
плана на новообразуваните имоти на земи по § 4 и сл. от ЗСПЗЗ за ж.р. «Кенана»
не е обжалвана и същата е влязла в законна сила на 26.07.2019г.
По делото се представи и цитираната в
обжалваната заповед - Скица № 4111/30.01.2020г. на процесния новообразуван имот
№ 77195.701.60 по плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Кенана”, одобрен със
Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на област Хасково. В нея
се сочи, че същият е собствен на наследници на А.И.К. и на К.М.С.. Наследниците на първото
от тези лица са заинтересованите страни в настоящото производство, видно от Удостоверение за наследници, изх. № 151/04.03.2020г., издадено
от Община Хасково.
Жалбоподателката представи като
доказателство по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит
по давност № 135 от 19.12.1974г., с който К.М.С. е признат за собственик по
давностно владение на Нива от 500 кв.м., находяща се в местността „Кенана“,
Хасковско зезмлище, при граници: от две страни път, Г.Ч. и К. С.. Представен
беше и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 2, том 2, рег. № 1137, дело
№ 094/2011г. на Нотариус Кичка Господинова, с който К.М.С. и В. К. С. са дарили
на дъщеря си В.К.К. Поземлен имот с идентификатор 77195.701.60 по КККР на
гр.Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК –
гр.София, с административен адрес – гр.Хасково, местност „Кенана“, с площ от
497 кв.м. съгласно скица на СК – Хасково, а съгласно нот. акт – 500 кв.м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване
– за ниско застрояване /до 10 м./ и с номер по предходен план имот с № 59, при
граници за имота: имоти с №№ 77195.701.61, 77195.701.62,77195.701.1 и
77195.701.59.
В представеното извлечение от Регистър
на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Кенана“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ
77195; територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите – „За индивидуално
застрояване” – на ред 4 фигурира процесният новообразуван имот № 77195.701.60 с площ от 452 кв.м., идентичен
по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990г. или имот в
границите на стария имот; със стар № 59 по КП, одобрен със заповед № 969/88г., без
отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена
на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на
помощния план – К.М.С., А.И.К., с акт за собственост към датата на приемане на
помощния план – нот.акт № 135/19.12.1979г., без данни за удостоверение за
ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и
платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария
имот - № по заявление 50412; име на стария собственик – А.И.К..
По делото
съдът назначи съдебно-техническа експертиза, чието заключение възприема изцяло.
От същото се установява, че при изработване на ПНИ по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ
процесният имот е бил със следните характеристики: трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м./; площ: 452 кв.м.; граници и съседи: 77195.701.61, 77195.701.62,
77195.701.1, 77195.701.59; номер по предходен план: 59; собственост частна, със
собственик В.К.К. с нот. Акт № 42, том 3, вх. Рег. № 866, дело №
399/07.03.2011г.; сгради, които попадат върху имота: 1. Сграда 77195.701.60.1,
застроена площ 23 кв.м., брой надземни етажи 1, брой подземни етажи няма данни,
предназначение: друг вид сграда за обитаване; 2. Сграда 77195.701.60.2,
застроена площ 17 кв.м., брой надземни
етажи 1, брой подземни етажи няма данни, предназначение: друг вид сграда за
обитаване; 3. Сграда 77195.701.60.3, застроена площ 12 кв.м., брой надземни
етажи 1, брой подземни етажи няма данни, предназначение: друг вид сграда за
обитаване. Вещото лице посочва, че процесният имот не фигурира в списъка на
предоставените и платени за ползване имоти по силата на актовете, визирани в §
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ /на Президиума на НС, на Държавния съвет, на Министерския
съвет/.
При така установената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168
от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Преди всичко,
съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно
активно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на акта, както и
в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана
по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства
на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било
изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно
точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната
заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби - възстановяването, съответно придобиването,
на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28
ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде
само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта
се обнародва в «Държавен вестник», разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби
срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред
административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в
"Държавен вестник". По делото са ангажирани доказателства, че планът
на новообразуваните имоти е влязъл в сила. Заповедта, издадена по реда на §4
т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание, освен записванията в
плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като основание за издаване
на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от
ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен
да издаде заповед за възстановяването, съответно придобиването, на правото на
собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от влезлия в
сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е налице и в
случая. Всички възражения на жалбоподателката по същество относно посочените в
заповедта собственици на имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство
по оспорване на тази заповед. При наличие на спор за материално право за
новообразувания имот същият не може да се разреши в административното
производство, а е предмет на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред.
Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание
за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по
решение № 17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение №
3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по
адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. С
оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК, вр. Тълкувателно решение №
3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС, жалбоподателката следва да бъде
осъдена да заплати в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ѝал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94 В-2281-1/03.04.2020г. по регистъра на Община Хасково,
подадена от В.К.К., ЕГН **********,***, против Заповед № 357/07.02.2020г. на Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА В.К.К., ЕГН **********,***, да заплати
на Община Хасково, пл. „Общински“ № 1, Булстат *********,
сумата от 100 лева деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и
връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.