Определение по дело №57/2021 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 102
Дата: 19 февруари 2021 г.
Съдия: Татяна Митева
Дело: 20214300500057
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 1 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 102
гр. Ловеч , 19.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500057 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.423 от ГПК.
Постъпило е възражение вх. № 6928/ 23.07.2020 година от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ********, представлявано от О.Т.Т. със седалище и
адрес на управление: гр. ********, срещу Заповед за изпълнение № 1312/
16.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417
от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година по описа на РС-Ловеч.
Посочват, че се запознали със Заповедта едва на 24.06.2020 година, когато на
упълномощеното от представляващия дружеството лице била връчена
заповедта за изпълнение. Твърди, че по образуваното изпълнително дело не е
била връчвана надлежно призовка за доброволно изпълнение на „Петрол
холдинг“ АД. Излага подробни съображения за нарушение на процедурата по
ГПК за връчване на книжа, както и обстоятелството, че за периода от
23.10.2013 година до 10.09.2018 година дружеството не е било
представлявано от надлежни изпълнителен директор и членове на СД, като се
позовава на решение № 331по т.д. № 366/ 2013 година на ОС – Стара Загора,
поради което не са имали възможност да възразят в законния срок по чл.414
от ГПК. Подадено е и възражение по чл. 414 от ГПК, в което е посочено, че
не дължат изпълнение по вземането по издадената заповед за изпълнение.
1
Подадена е и частна жалба вх. № 6929/ 23.07.2020 година против
разпореждането по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година на РС – Ловеч, с което е
уважена молбата на „СИБАНК“ АД. Излагат съображения, че банката не е
обявила надлежно предсрочната изискуемост на вземането тъй като в периода
от 23.10.2013 година до 10.09.2018 година дружеството е било
представлявано от нелегитимни изпълнителен директор и членове на СД. На
второ място посочва, че към заявлението за издаване на оспорваната заповед
е представено „извлечение от счетоводните книги“, като същото не съдържа
информация за броя и размера на просрочените вноски, поради което липсват
предпоставките на чл. 418, ал.2 от ГПК. Изтъква, че заявителят умишлено е
депозирал множество заявления, като няма яснота и не може да се установи
конкретно до каква степен вземането вече е реализирано с отделните
частични претенции. В този смисъл моли да бъде отменено атакуваното
разпореждане. Приложени са писмени доказателства.
Подаден е отговор на възражението с вх. № 262344/ 28.10.2020 г.
(пощенски клеймо 26.10.2020 г.) от „Обединена българска банка“ АД, ЕИК
*********, като универсален правоприемник на „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК
*********), в който излагат съображения за недопустимост на възражението
по чл. 423 от ГПК, тъй като връчването на заповедта за изпълнение на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД е станало още през 2016 година, поради което
срокът по чл. 423 от ГПК не е спазен. Изтъква, че възражението е и
неоснователно, като считат, че надлежно са били връчени книжата по
изпълнителното дело и след откриване производството по несъстоятелност
дружеството се е представлявало от синдика.
По отношение на частната жалба, считат, че същата е недопустима, като
подадена извън срока, както и от лице, което не е легитимирано да
представлява дружеството в несъстоятелност. Изложени са съображение за
неоснователност на частната жалба. В този смисъл молят да бъде постановен
въззивният акт.
Първоинстанционният съд е оставил без движение възражението по
чл.423 ГПК и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение,
подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по
регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№2091/15 г. по описа на ЛРС до
2
приподписването им от настоящия синдик на дружеството З. Н. Н. или
изрично писмено потвърждение от нейна страна на извършените от името на
дружеството без представителна власт действия.
С молба вх. № 260321/ 19.01.2021 година (клеймо 15.01.2021 година)
Зведелина Недкова Неделчева в качеството й на постоянен синдик на „Петрол
Холдинг“АД-Варна, изрично е потвърдила извършените от изпълнителни
директор на „Петрол Холдинг“ АД, действия по подаване на възражение и
частна жалба срещу разпорежднето за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№
2077/ 2015 г. по описа на РС-Ловеч.
Ловешкият окръжен съд, като съобрази направените оплаквания и
изложени доводи, обсъди доказателствата, приема за установено следното:
След потвърждаване от страна на синдика Неделчева на извършените от
„Петрол Холдинг“АД – Варна (в несъстоятелност) действия по подаване на
възражение и частна жалба срещу разпорежднето за незабавно изпълнение по
ч.гр.д.№2091/15 г. по описа на РС-Ловеч, следва да се установи наличието
предпоставките по чл.423 ал.1 от ГПК – спазен ли е преклузивният
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение да подаде
възражението си пред въззивния съд.
В конкретния случай производството по ч. гр. дело № 2091/ 2015 година
на Ловешкия районен съд е образувано по повод заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК”
ЕАД, ЕИК *********, срещу „РОС ОЙЛ“ ЕООД – Варна, ЕИК *********,
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, ЕИК ********, и „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ“ ЕООД, ЕИК *********, за парично вземане в размер на 30 444.56
евро, представляващо част от задължение по Договор за банков кредит №
925/ 27.12.2007 година и анексите към него, сключен между СИБАНК ЕАД, и
длъжниците.
По подаденото заявление Ловешкият районен съд е издал Заповед №
1312/ 16.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по
чл. 417 от ГПК срещу длъжника, издадена по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година по
описа на съда за посочената сума.
След издаване на заповедта е образувано изпълнително дело №
3
20168890400217 по описа на ЧСИ Деница Станчева с район на действие ОС –
Пазарджик. Представена е покана за доброволно изпълнение изх. №
03228/01.04.2016 година, като от отбелязването в разписката се установява, че
на 15.04.2016 година уведомлението е залепено на входната врата, тъй като
длъжностното лице е посочило, че на адреса на фирмата няма лице съгласно
да получи ПДИ.
На 13.07.2016 година е входирана молба от „Петрол Холдинг“ АД, чрез
адв. М.Т.Б., с която е посочен адрес за връчване на съобщенията по
изпълнителното дело. Към молбата е приложено пълномощно. Адв. Брага,
като пълномощник на дружеството е подала молба до ЧСИ с искане за
спиране на изпълнението на основание чл. 638 от ТЗ с вх. №
15390/09.11.2016г.
С решение № 314/ 25.10.2016 година по дело № 83/ 2014 година на ОС –
Стара Загора на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ по отношение на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора е открито производство по несъстоятелност. С
определение № 1373/ 01.12.2020 година за синдик е назначен С.С.Г..
С молба вх.№ 1009/ 24.01.2017 година по т.д. (н) № 83/ 2014 година по
описа на ОС – Стара Загора с копие до синдиците С.Г. и Б.М., „Литекс“ АД е
предявило вземане в т.2.15 по настоящата заповед за изпълнение, цедирано от
„Сибанк“ ЕАД на Литекс“ АД.
С молба с вх. № 12327/ 13.06.2017 година по изпълнителното дело
„Петрол Холдинг“ АД, чрез синдика С.С.Г. е поискало издаване на
удостоверение за образуването и движението на делото, както и за актуалния
размер на дълга. Удостоверението е връчено на синдика на 14.02.2017 година.
На 23.06.2017 година на синдика е връчена призовка за разпределение
на суми по изпълнителното дело, такава е връчена и на адв. Мариана Брага но
22.06.2017 година.
Приложена е частна жалба против разпределението по изпълнителното
дело, връчена на синдика на дружеството в несъстоятелност на 30.11.2017
година.
На 17.06.2020 година по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година е входирана молба
4
от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, представлявано от О.Т.Т. –
изпълнителен директор за връчване на преписи от заповедта за незабавно
изпълнение и издадения изпълнителен лист. Препис от заповедта за
изпълнение е връчен на 24.06.2020 година на пълномощник на Тодоров.
Съгласно разпоредбата на чл.423 ал.1 от ГПК в едномесечен срок от
узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от
възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния
съд при четири хипотези. В конкретния случай „Петрол Холдинг“АД се
позовава на т. 1, а именно, че заповедта за изпълнение не му е била връчена
надлежно. Срокът по чл. 423, ал.1 от ГПК е преклузивен и след неговото
изтичане за страната не съществува процесуална възможност да оспори
вземането по реда на същата норма. Законодателят е посочил, че този срок
тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение, който момент
следва да бъде доказан от заинтересованата страна – в случая от дружеството,
подало възражението. От събраните по делото доказателства, твърдението на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, че са узнали за издадената заповед
и изпълнителен лист едва на 24.06.2020 година е неоснователно.
Съображенията за това са следните: За да бъде прието, че възражението е
подадено в срок следва да бъде установен моментът на узнаването, като
узнаването следва да бъде разграничено от връчването на процесната заповед.
Узнаването е получаване на информация за конкретния съдебен акт, което
може да бъде осъществено по различен начин и не е необходимо спазването
на определена процедура, както е при надлежното връчване на същия акт. В
конкретния случай от представените по делото доказателства е видно, че
дружеството е узнало най-късно на 24.01.2017 година във връзка с подадена
молба вх. № 1009 по т.д. (н) № 83/ 2014 година по описа на ОС – Стара
Загора, от „Литекс“ АД молба за предявяване на вземане в т.2.24 по
настоящата заповед за изпълнение, цедирано от „Сибанк“ ЕАД на „Литекс“
АД, с копие до синдиците С.Г. и Б.М..
След откриването на производството по несъстоятелност предвид
разпоредбата на чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ, назначеният в производството
синдик представлява предприятието и участва в производствата по делата на
предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. В този смисъл
настоящият състав приема, че длъжникът е узнал за издадената заповед за
5
незабавно изпълнение чрез синдика на 24.01.2017 година.
Обстоятелството, че за периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г.
дружеството не е било надлежно представлявано, съгласно влязло в сила
съдебно решение вписано в ТР под № 20180910151625 не променя този извод.
При действието на чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица могат да
се позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното
обстоятелство, съответно обявеният акт не съществува. В този смисъл е и
съдебната практика, в която се приема, че действието на позитивното
регистърно решение обвързва всички, включително съда до момента на
неговото заличаване в ТР, т.е. заличаването на вписаното обстоятелство от ТР
няма обратно действие.
Възражението по чл. 423 от ГПК е подадено на 23.07.2020 година,
поради което с оглед изложените по-горе съображения, същото е подадено
след едномесечния срок по чл.423 от ГПК и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
По подадената частна жалба. Съгласно разпоредбата на чл. 423, ал.3 от
ГПК, когато възражението е прието, съдът разглежда и подадената с
възражението частна жалба, в случая по чл. 419, ал.1 от ГПК. Предвид
недопустимостта на подаденото възражение, като просрочено, подадената
частна жалба с правно основание чл.419 ал.1 от ГПК следва да се остави без
разглеждане, като просрочена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с вх. № 6928/ 23.07.2020
година по реда на чл. 423 от ГПК и частна жалба с вх. № 6929/ 23.07.2020
година с правно основание чл.419 ал.1 от ГПК, подадени от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ********, представлявано от О.Т.Т. със седалище и
адрес на управление: гр. ********, срещу Заповед за изпълнение № 1312/
16.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417
от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година по описа на РС-Ловеч, като
просрочени и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 57/ 2021 г. по
6
описа на ЛОС.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд-Велико Търново.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7