О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено
на 05.03.2020 год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 270 по описа за 2018 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по предявен от А.Р.П., ЕГН:********** с адрес: *** против
Л.Н.Г., ЕГН:**********, с адрес: *** и Х.И.Г., ЕГН:**********, с адрес: *** иск
справно основание чл.135 от ЗЗД и цена на иска 47 440 лева.
В хода на
производството на основание чл.11 от ЗН е конституарана като страна ДЪРЖАВАТА
представлявана от МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРЙСТВОТО, с
адрес на призоваване гр.София 1202 ул. Св. Св. Кирил и Методий № 17-19 като
правоприемник на Стефан Недков Райков, ЕГН:********** починал, за което бе
издаден Акт за смърт № 990/02.06.2016 год., съставен в гр.Варна, Район Одесос.
В исковата
молба ищеца твръди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№73, том II, рег.№ 4034, дело № 413 от 2014 год. на Нотариус Диана С. ***
действие PC-Варна, с рег. №192 на Нотариалната камара, вписан в Службата по
вписванията гр.Варна с вх.№ 24670 от 2014г., под Акт № 162, том LXIV, дело
03465, Стефан Недков Райков, ЕГН **********, прехвърля на сестра си Л.Н.Г.,
ЕГН:**********, собствените си 1/6 /една шеста/ идеална част от следните
недвижими имоти, а именно:
ЗАВЕДЕНИЕ
ЗА БЪРЗО ХРАНЕНЕ-ТИП БЮФЕТ (бивш магазин), находящ се на партерня етажна
сградата, представляваща самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1507.174.4.6, с предназначение на обекта-за обществено хранене, в сграда
№ 4 в поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 по действащиякадастрален
план, със застоена площ 39.70 кв.м.;
ЗАВЕДЕНИЕ
ЗА БЪРЗА ЗАКУСКА „КЕНАР", находящ се на партерния етаж на
сградата,представляваща самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1507.174.4.7, с предназначение на обекта-за обществено хранене, в сграда
№ 4 в поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 по действащия кадастрален
план, със застроена площ 58 кв.м.;
МАГАЗИН
(част от бивш магазин), находящ се на партерния етаж на сградата,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.8, с предназначение на
обект-с търговска дейност, в сграда № 4 в поземлен имот с идентификатро №
1035.1507.174, по действащия кадастрален план, без посочена площ по кадастрална
схема, а съгласно удостоверение за данъчна оценка - с пло 31.30 кв.м., ведно с
ТОАЛЕТ с външен вход в партерния етаж на същата сграда, без посочена площ
съгласно документ за собственост, а съгласно удостовверение за данъчна оценка с
площ 1.80 кв.м., както и съответния процент идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж;
ТЪРГОВСКИ
ОБЕКТ-БАНИЧАРНИЦА, находящ се на партерния етаж на жилищната сграда-пристройка,
представляваща самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.5.1, в
сграда № 5 в поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174 по действащия
кадастрален план, разположен на две нива, със застроена площ от 45 кв.м.,
съгласно предходен нотариален акт, а съгласно кадастрална схема и удостоверение
за данъчна оценка-с обща застроена площ от 121 кв.м., като застроената площ на
пърео ниво е 37.80 кв.м. и застроена площ на второ ниво е 82.30 кв.м., заедно с
принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 62 кв.м., ведно с ОТКРИТА ТЕРАСА
/покривна плоча/, изградена върху жилищната сграда-пристройка.
Със Записи
на заповед, издадени Стефан Недков Райков се задължил безусловно и неотменяемо,
при предявяването им да заплати на Антон Йорданов Боев, ЕГН ********** сумите
по издадените запис на заповед общо в размер на 149 500 лева.
С Договор
за цесия от 29.03.2013 год., Антон Йорданов Боев прехвърлил вземанията си по
гореспоменатите записи на заповед. В качеството си на цесионер, ищеца заплатил
на цедента Антон Йорданов Боев цената по договора за цесия.
С
Уведомление от 29.03.2013 год. цедентът е уведомил Стефан Недков Райков за
прехвърленото вземане по Записите на заповед, което е получено лично от Стефан
Недков Райков.
Със
Споразумение от 16.10.2013 год., Стефан Недков Райков потвърдил задължението си
по издадените Записи на заповед.
Предвид
дължимостта на горепосочените суми по описаните записи на заповед, ищеца е
образувал и изпълнителни дела.
На
01.06.2016г., длъжникът Стефан Недков Райков, ЕГН ********** починал, за което
бе издаден Акт за смърт № 990/02.06.2016 год., съставен в гр.Варна, Район
Одесос.
В хода на
изпълнителните производства и в хода на производството по гр.д. № 17084/2013 г.
по описа на Районен съд-гр.Варна, на 04.11.2014 год. длъжникът Стефан Недков
Райков се е разпоредил с притежавания от него недвижим имот като е продал на
сестра си ответника Л.Н.Г., която се намира в режим на семейна имуществена
общност с другия ответник по делото Х.И.Г., всички свои собствени недвижими
имоти, включително и възбранените такива.
Разпореждането
е извършено с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №73, том II,
рег.№4034, дело № 413 от 2014г. на Нотариус Диана С. *** действие PC-Варна,
вписана в Регистъра на Нотариалната камара - гр.София под №192, вписан в
Службата по вписванията гр.Варна с вх.№ 24670 от 2014г., под Акт № 162, том
LXIV, дело 03465, като е сключен договор за прехвърляне на право на собственост
върху недвижими имоти, съгласно който Стефан Недков Райков прехвърля в
собственост на Л.Н.Г. всички собствени недвижими имоти.
Ищеца
твръди, че прехвърлянето на недвижимите имоти е на цена, несъответстваща на
реалната пазарна цена на тези имоти. Освен това, продажната цена не е реално
платена от купувача на продавача. Сделката е сключена с цел да се увреди
кредитора ищец в настоящото производство.
Имотът е
продаден от Стефан Недков Райков на собствената му сестра Л.С.Р..
При
извършване на разпоредителната сделка от 04.11.2014 год., длъжникът Стефан
Недков Райков е знаел, че със същата уврежда интересите ми като кредитор, тъй
като със Споразумение от 16.10.2013 год., длъжникът Стефан Недков Райков потвърдил
задължението си по издадените Записи на заповед.
Приобретателят
Л.Н.Г. е била запозната със задълженията на Стефан Недков Райков и е знаела, че
с действията си уврежда интересите на ищеца като кредитор, видно от материалите
по в.т.д. №680/2015г. по описа на Окръжен съд-гр.Варна.
В исковата
молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:
ДА ОБЯВИ ЗА
ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на ищеца А.Р.П., ЕГН:********** с
адрес: ***, по иска с правно сонвание чл.135 от ЗЗЗ, против ДЪРЖАВАТА
представлявана от МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРЙСТВОТО, кано
правопримник на СТЕФАН НЕДКОВ РАЙКОВ ЕГН:********** поч. на 01.06.2016 год. за
което е съставен акт за смърт № 990/02.06.2016 год. в с.Войводица общ.Аксаково
и Л.Н.Г., ЕГН:**********, с адрес: ***, Х.И.Г., ЕГН:**********, с адрес: ***,
сключения между Стефан Недков Райков и Л.Н.Г., Договор за прехвърляне на право
на собственост върху недвижими имоти, сключен във формата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №73, том И, рег.№ 4034, дело № 413 от 2014г.
на Нотариус Диана С. *** действие PC-Варна, вписана в Регистъра на Нотариалната
камара - гр.София под №192, вписан в Службата по вписванията гр.Варна с вх.№
24670 от 2014 год., под Акт № 162, том LXIV, дело № 03465, на 1/6 /една шеста/
идеална част от следните недвижими имоти, а именно:
ЗАВЕДЕНИЕ
ЗА БЪРЗО ХРАНЕНЕ-ТИП БЮФЕТ (бивш магазин), находящ се на партерня етажна
сградата, представляваща самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1507.174.4.6'/едно нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно
седем четири точка четири точка шест/, с предназначение на обекта-за обществено
хранене, в сграда № 4 /четири/ в поземлен имот с идентификатор № 10135.1507.174
/едно нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири/ по
действащия кадастрален план, със застоена площ 39.70 кв.м., при граници по
схема: на същия етаж: обект № 10135.1507.174.4.7; под обекта: няма; над обекта:
обекти №№ 10135.1507.174.4.2 и 10135.1507.174.4.1;
ЗАВЕДЕНИЕ
ЗА БЪРЗА ЗАКУСКА „КЕНАР", находящ се на партерния етаж на
сградата,представляваща самостоятелен обект с идентификатор №
10135.1507.174.4.7 /едно нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно
седем четири точка четири точка седем/, с предназначение на обекта-за
обществено хранене, в сграда № 4 /четири/ в поземлен имот с идентификатор №
10135.1507.174 /едно нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно
седем четири/ по действащия кадастрален план, със застроена площ 58 кв.м. при
граници по схема: на същия етаж: обекти №№ 10135.1507.174.4.8 и
10135.1507.174.4.6; под обекта: няма; над обекта: обект № 10135.1507.174.4.2 ;
МАГАЗИН
(част от бивш магазин), находящ се на партерния етаж на сградата,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.4.8 /едно нула едно три
пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка четири точка осем/,
с предназначение на обект-с търговска дейност, в сграда № 4 /четири/ в поземлен
имот с идентификатро № 10135.1507.174 /едно нула едно три пет точка едно пет
нула седем точка едно седем четири/, по действащия кадастрален план, без
посочена площ по кадастрална схема, а съгласно удостоверение за данъчна оценка
- с пло 31.30 кв.м., със стар идентификатор № 10135.1507.174.1.3 /едно нула
едно три пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка едно точка
три/ и 10135.1507.174.1.4 /едно нула едно три пет точка едно пет нула седем
точка едно седем четири точка едно точка четири/, при граници по схема: на
същия етаж: обект № 10135.1507.174.4.7; подобекта-няма; над обекта-обект №
10135.1507.174.4.3., ведно с ТОАЛЕТ с външен вход в партерния етаж на същата
сграда, без посочена площ съгласно документ за собственост, а съгласно
удостовверение за данъчна оценка с площ 1.80 кв.м., както и съответния процент
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж;
ТЪРГОВСКИ
ОБЕКТ-БАНИЧАРШША. находящ се на партерния етаж на жилищната сграда-пристройка,
представляваща самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1507.174.5.1 /едно
нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно седем четири точка пет
точка едно/, в сграда № 5 /пет/ в поземлен имот с идентификатор №
10135.1507.174 /едно нула едно три пет точка едно пет нула седем точка едно
седем четири/ по действащия кадастрален план, с предназначение на обекта-за обществено
хранене, разположен на две нива, със застроена площ от 45 кв.м., съгласно
предходен нотариален акт, а съгласно кадастрална схема и удостоверение за
данъчна оценка-с обща застроена площ от 121 кв.м., като застроената площ на
първо ниво е 37.80 кв.м. и застроена площ на второ ниво е 82.30 кв.м., при
граници по схема: за първо ниво: на същия етаж-няма; под обекта-няма; над
обекта-няма; за второ ниво: на същия етаж-няма, под обекта-няма, над
обекта-обект № 10135.1507.174.5.2, заедно с принадлежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с
площ от 62 кв.м., ведно с ОТКРИТА ТЕРАСА /покривна плоча/, изградена върху
жилищната сграда-пристройка.
Претедира
направените по делото разноски.
С исковата
молба са предсавени писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Л.Н.Г. с ЕГН:**********
и Х.И.Г. с ЕГН:**********,***, чрез процесуалния си представител по пълномощие
по реда на чл.32 от ГПК адв. С.Б. *** и съдебен адрес *** , с който оспорват
предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан и молят съда да го отхвърли,
като присъди и направените по делото разноски.
По
отношение на допустимоста на иска ответниците твръдят, че ищецът няма
качеството на кредитор и не е активно процесуално легитимиран да предяви иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД.
По
основателноста на иска го оспорват изцяло както по основание така и по размер. Твърдят,
че ищеца не е имал качеството на кредитор по отношение на праводателя на ответниците,
нито към датата на извършване на процесната разпоредителна сделка, нито към настоящият
момент. Ищеца не е имал валидно вземане към праводателя на ответниците /СТЕФАН
НЕДКОВ РАЙКОВ ЕГН:********** поч. на 01.06.2016 год. за което е съставен акт за
смърт № 990/02.06.2016 год. в с.Войводица общ.Аксаково/. Ответниците твръдят,
чуе атакуваната сделка не уврежда ищеца, в евентуалност страните по същата не
са знаели за увреждането и не са имали намерение да увредят последния.
Оспорва представеният
от ищеца Договорът за цесия от 23.03.2013 год. като твръди, че е нищожен, като
сключен при липса на основание и съгласие.
Договорът е
и симулативен. По същия не е извършено реално заплащане на договорената цена.
Договорът за цесия е сключен в противоречие с добрите нрави. Налице е явно
несъответствие на договорените престации. Така стойността на записите на
заповед е в размер на 149 500 лева, а съгласуваната цена за прехвърляне на
вземането е 14 950 лева.
Твърдят, че
тъй като договора за цесия е нищожен, то той не е породил правен ефект и не е
прехвърлил твърдяните вземания по записите на заповед в полза на ищеца по
настоящото дело.
В отговора
се твръди, че представените от ищеца изпълнителни листове са невалидни и
обезсилени. Посочените от ищеца изпълнителни дела не съществуват, в
евентуалност същите са прекратени. Вземанията по представените записи на
заповед и изпълнителните листове са погасени по давност.
В отговора
се твръди, че правото на собственост върху процесиите имоти е придобито от ответниците
в режим на СИО - бездялова и неделима съсобственост, като и двамата ответници,
като приобретатели по процесната сделка не са знаели, че ищецът се явява
кредитор на праводателя, както и че сделката уврежда интересите на ищцовата
страна.
В отговора
се твръди, че ответницата Л.Г. действително е свидетелствала, след извършване
на процесната сделка, по в.т.д №680/2015 год. по описа на ВОС, но видно от
представения протокол, същата е била убедена и е твърдяла, че брат и Стефан
Райков няма валидно парично задължение към ищеца, тъй като е бил подведен да
подпише документи с невярно съдържание.
В отговора
се твръди, че ответника Х.Г., по отношение на когото не действа презумпцията за
знание по чл. 135, ал.2 ЗЗД, категорично не е знаел, че твърдяното от ищцовата
страна задължение на праводателя Стефан Недков Райков към ищеца А.П., както и
за евентуалното увреждане на последния от извършването на процесната
прехвърлителна сделка.
Неоснователни
са твърденията на насрещната страна досежно цената на имотите. Договорената
продажна цена по процесния договор за прехвърлените идеални части от съсобствените
недвижими имоти е действителна, като същата е била реално заплатена от ответниците
на прехвърлителя Стефан Недков Райков в брой преди подписване на процесния
договор за покупко-продажба.
Прехвърлителят
по процесната сделка е бил инвалид със 100 % нетрудоспособност и е имал нужда
от постоянна помощ и грижи. Такива са му били предоставяни именно от ответниците.
Поради крайно
влошеното здравословното състояние и необходимостта от полагане на постоянни
грижи за Стефан Райков и ответниците се споразумяват да сключат договор, с
който Райков да прехвърли притежаваните от него в съсобственост със сестра му
ид. части от процесиите недвижими имоти срещу задължението за гледане и издръжка
от страна на ответниците.
За тази цел
между страните по атакуваната сделка на 20.10.2014 год. е подписан
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който
Стефан Райков и ответницата Л.Н.Г. се уговорят, че „купувачът се задължава да
се грижи и помага па продавача, като за своя сметка му осигури нормални условия
на живот".
Поради тази
причина, починалият праводател ответниците прехвърля иделните части от процесините
имоти, срещу грижите и издръжката, които ответниците са му предоставяли преди
сделката и са продължили да му предоставят и след нея, до самата му смърт. Това
е била и причината цената по атакуваната сделка да бъде определена в такъв
размер.
В отговора
се твръди, че Стефан Райков е получил изцяло и в брой и договорената продажна
цена по сделката. Процесната сделка е сключена, за да се уредят вещноправните
отношения между съсобствениците на процесиите имот, както и да се възнаградят
полаганите от доверителите ми грижи и издръжа за праводателя, а не за да се
увреди ищеца по настоящото дело. Ответниците са декларирали на свое име ид.ч.
от имотите след придобиването им, като реално ползват последните и събират
гражданските плодове от тях.
В отговора
се оспорват изцяло всички наведени от ищеца обстоятелства.
По
изложените в отговора съображения ответниците молят съда да отхвърли като
несонователна и недоказана исковата претенция. Претендират направените по
делото разноски.
С отговора
са представени писмени доказателства и са напарвени доказателствени искания.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил оттговор на исковата молба от Х.И.Г., с ЕГН-**********,***,
действащ чрез процесуалния сипредставител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК
адв. Венцислав Савов ог АК-Варна и съдебен адрес ***, офис VIII-3.
В отговора
се оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан по основание и размер,
и като такъв моли съда да да бъде отхвърлен.
Отспона
неоснователноста на иска се излагат следните съображения:
В отговора
се твръди, че лицето в чиято полза били издадени записите на заповед - Антон
Йорданов Боев, с ЕГН:********** към м.01. и м.02.2012 год. е бил зет на
ответника. На ответника е било известно имущественото състояние на семейството
на дъщеря му. Ответника твърди, че Антон Боев не е имал финансовата възможност
да даде пари в размер на почти 150 000 лв, защото нито той нито съпругата му
някога са разполагали с такива средства.
Към горното
следва да се добави, че като бивш служител на Икономическа полиция при
ОДМВР-Варна до 2010 год. Антон Боев не е имал други доходи или дейности, т.е.
не се е занимавал с някаква дейност, която да му позволи да задължи вуйчото на
тогавашната си съпруга.
Тези
твръдения съ въведени, с цел оспорване качеството на Антон Боев на кредитор
спрямо Стефан Недков Райков.
Ответникъ
твръди, че подписаните записи на заповед
са служили като гаранция на Антон Боев за изпълнение на издаденото пълномощно
от Ст. Райков в негова полза /с рег.№ 5588 и per. № 5589 от 19.05.2012 год./, с
което му е дал правата да се разпорежда с неговото имущество. Именно след като
Ст.Райков оттегля пълномощното си на 28.12.2012 год. се търси и подходящия човек за цедиране на
гаранцията, т.е. на записите на заповед.
Издателят
на записите на заповед е бил болен човек със 100 % нетрудоспособност и е имал
нужда от постоянна помощ и грижи. Такива му е предоставяла сестра му и нейния
съпруг - ответниците по делото.
Стефан
Райков е имал кредит от Прокредит и след като е престанал да го обслужва,
вместо него го е обслужвал Х.Г.. Само за периода от 06.12.2013 год. до
09.05.2016 год. Ответника Г. е погасил сума в общ размер на 32 854 лв., а до
11.04.2018 год. още 3800 лв. Когато здравословното състояние на Стефан Райков
се е влошило, същият е бил настанен в хоспис, където също ответника Г. е
заплащал необходимите такси, които за периода от м.04.2015 г. до м.05.2016г. са
в размер на 10400 лв. Към тази сума следва да се добавят сумите за лекарства и
а за текущи нужди, вкл. и за цигари.
Това е и
причината засключената сделка необходимостта от полагане на грижи за Стефан
Райков.
При
сключване на предварителния договор на 20.10.2014 год. братът продавач и
сестра-купувач се уговорят, че „купувачът се задължава да се грижи и помага на
продавача, като за своя сметка му осигури нормални условия на живот." чл.2,
б. „б" от предварителния договор.
В чл.5 от
договора продавачът декларира, че върху имотите няма наложени възбрани, и че не
са ипотекирани или заложени. При сключването на нотариалния акт обаче на
страните е обяснено, че такава клауза за грижи и помощ е недопустима в договор
за покупко-продажба и съответно страните не я възпроизвеждат. Цената макар и
по-ниска от данъчната оценка е платена в брой и е такава, именно защото
Купувачът /т.е. ответниците/ отдавна са полагали грижи за Продавача, както и са
продължили да го правят до неговата смърт. Следователно сключеният договор за
покупко-продажба е симулативен и прикрива действителната воля на страните, а
именно договор за прехвърляне на ид.части от недвижими имоти срещу вече оказано
гледане и издръжка, и задължение за в бъдеще за гледане и издръжка.
Ответника Г.
към момента на сключване на сделката на 04.11.2014 год. не е знаел за наличие
на тези записи на заповед, а узнава за тях едва в средата на 2015 год.
Ищецът в
настоящото производство няма качеството на кредитор по смисъла на чл. 135, ал.
1 от ЗЗД. Твърди, че извършената цесия е недействителна и/или симулативна. Вземане
в размер на 149500 лв не е съществува в полза на цедента, то и същото не е
цедирано.
В отговора
ответника е поискал от съда на основание чл.219, ал.1 от ГПК, да бъде привлечен
като трето лице помагач Антон Йорданов Боев, с ЕГН-**********,***.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ДЪРЖАВАТА представлявана
от МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРЙСТВОТО, като правоприемник на
СТЕФАН НЕДКОВ РАЙКОВ ЕГН:********** поч. на 01.06.2016 год. за което е съставен
акт за смърт № 990/02.06.2016 год. в с.Войводица общ.Аксаково действащ чрез
процесуален представител по пълномощие юрисконсулт Антоанета Рангелова, като
пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез
областния управител на област с административен център Варна и адрес за
призоваване гр. Варна, ул. „Преслав" 26.
В
депозирания отговор се твръди, че искът е недопустим, а в енетуалност го
оспорва като неоснователен и недоказан.
В отговора
се твръди, че надлежник ответник е държавата, но тя следвада се представлява по
силата на чл. 31, ал. 1 от ГПК от министъра на финансите, а Министъра на
регионалното развитие и благоустройството не е пасивно легитимиран да отговаря
по предявения иск.
В отговора
се твръди, че искът срещу държавата е недопустим, тъй като съдъта не е
изследвал въпроса дали починалият има наследници от четвърти ред.
В отговора
ответника оспорва изцяло предявения иск срещу държавата, като неоснователен,
недоказан и необоснован.
Оспорва
предавените запис за заповеди, като твърдя, че положените подписи върху тях не
са на лицето Стефан Недков Райков. Твърдя, че същите са с невярно съдържание и
антидатирани.
Тъй като
документът не носи подпис на настоящия ответник по делото, който е различен
правен субект от починалото лице (държавата получава имущество, не придобива
качеството на наследник). Търди, че тежестта на доказване при направеното
оспорване на съдържанието на документ е изцяло в тежест на ищеца.
Съдът като
съобрази изложеното от страните в исковата молба и отговора намира предявения
иск за допустим.
Предявения
иск е с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Искът по по
чл. 135, ал. 1 ЗЗД е правен способ за защита срещу
увреждащите правни действия на длъжника, който дава възможност на кредитора, да
упражни свое потестативно право и да бъдат обявени за недействителни спрямо
него действията, с които длъжникът го уврежда, ако последният при извършването
им е знаел за увреждането. Това право възниква за кредитора, когато сделката е
увреждаща независимо дали е безвъзмездна или е възмездна, но длъжникът и
третото лице са знаели за увреждането.
Законът
презюмира знанието за увреждане са лицата изрично посочени в чл.135 ал.2 от ЗЗД-, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника.
На
основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на ищеца да докаже със всички
допустими доказатествени средства качеството си на кредитор, и увреждането като
елемент от фактическия състав на иска, да докаже, че чрез извършеното правното
действие, длъжникът създал или увеличил своята неплатежоспособност.
В процеса
на доказване на качествотона кредитор, съдът възлага втежест на ищеца и да
докаже
В тежест на
ищеца съдът възлага, че третото лице е сестра на длъжника по смисъла на чл.152
от ЗЗД.
В тежест на
ответниците съдът възлага да докаже при условията на пълно и главно доказване,
твърдените от тях правопогасяващи възражения, че договора за цесия у нищожен,
като сключен при липса на основание и съгласие, договора е нищожен като
симулативен /привиден/ и е нищожен като сключен в противоречие с добрите нрави
против господстващите морални норми.
В тежест на
ответника съдът възлага да установят при пълно и главно доказване, че са
издадени в полза на ищеца изпълнителни листи са невалидни или обезсилени.
По отношение
на искането на на ответника Х.И.Г., за конституирането в качеството на трето
лице помагач на своя страна /макар това изрично да не е уточнено, но е
недопустимо искане за конституиране на трето лице помагач на насрещната страна/
на Антон Йорданов Боев, с ЕГН-**********,***.
Това лице е
праводател на ищеца по договор за цесия.
Съгласно
чл.219 от ГПК, някоя от главните страни може да поиска по делото да бъде
конституирано в качеството на трето лице помагач на нейна страна лице за
помага, кагота има правен интерес решението да бъде в негова полза.
В случая
това трлето лице се явява праводател на ищеца по силата на сключен договор и
само той има правен инетрес от привличането му в качеството на трето лице
помагач и то на негова страна. За ответника не съществува правен интерес да
иска привличане в качеството на трето лице помагач на своя страна праводателя
на ищеца.
При така
изложеното се налага извод, че искането е неоснователно.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
По
отношение на писмените доказателства:
Съдът
намира, че приложените към исковата молба и отговорите писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на спора, поради което искането за
прилагането им следва да бъде уважено, на основание чл.140, ал.2 от ГПК.
Съдът
намира и искането направено от страна на ответника на осн. чл. 183 от ГПК за
основателно, като следва да задължи ищеца да представи в оригинал представените
към исковата му молба писмени доказателства записи на заповед и съобщение, за
доставяне на пратка от Спиди с дата на изпращане 29.03.2013.
Съдът
следва да изиска и приложи по делото на основание чл.186 от ГПК заповедните
производства, по които са издадени представените по изпълнителни листи, а
именно: ч.гр.д.№16229/2014г. по описа на ВРС 35 с-в, ч.гр.д. №16227/2014г. по
описа на ВРС 8 с-в, ч.гр.д. №1702/2015г. по описа на ВРС 42 с-в;
ч.гр.д.№1431/2015г. по описа на ВРС 26 с-в; ч.гр.д. №1355/2015г. по описа на
ВРС 35 с-в; ч.гр.д. №16226/2014г. по описа на ВРС 39 с-в; ч.гр.д. №16225/2014г.
по описа на ВРС 19 с-в; ч.гр.д.№16228/2014г. по описа на ВРС;
ч.гр.д.№10181/2013г. по описа на ВРС 14 с-в, както и т.д.№775/2016г. по описа
на ВОС и гр.д. №6844/2015г. по описа на ВРС 24 с-в;
По
отношение на исканите от ответниците двама свидетели, при условията на
довеждане, с показанията на които ще установява факти и обстоятелства, относно полаганите
от ответниците грижи и издръжка за прехвърлителя Стефан Райков, постигнатите
между последния и ответниците договорки във връзка с прехвърлянето на имота,
съдът следва да отложи произнасянето си като укаже на ответниците, да уточнят
какво е правното значение на този факт и и да уточнят, какви са постигнатите
договорки и какво е значението им за правния спор.
По
отношение на направените искания на ответника Х.И.Г., в отговора на исковата му
молба от адв. Савово , за издаванена съдебни удостоверения от т.1 до т. 7 от
отговора, съдът ще сепроизнесе след становище на ищеца по делото и останалите
старни.
Производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните
по делото бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на делото.
С оглед на
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ, като неоснователвно искането на ответника Х.И.Г., с ЕГН-**********,***,
действащ чрез процесуалния сипредставител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК
адв. Венцислав Савов ог АК-Варна и съдебен адрес ***, офис VIII-3, за конституирането
в качеството на трето лице помагач на негова страна на Антон Йорданов Боев, с
ЕГН-**********,***.
Определението
на съда в тези му части подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от
редовното му връчване пред Апелативен съд гр.Варна.
ПРИЕМА И
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Правната
квалификация на предявения в настоящото производство иск чл.135 от ЗЗД.
УКАЗВА на
страните подлежащите на установяване факти на посочените обстоятелства в
мотивите към определението, както за ищеца така и за ответника, съобразно
принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес,
определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА на
осн. чл. 146, ал.4 ГПК като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора й документи, като по тяхното приемане, ще се
произнесе в отрикто съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца А.Р.П., на осн. чл. 183 от ГПК да представи в оригинал приложените към
исковата му молба писмени доказателства записи на заповед и съобщение, за
доставяне на пратка от Спиди с дата на изпращане 29.03.2013год., като го
предупреждава, че ако не изпълни задължението си същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ДА СЕ
ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по настоящото дело на основание чл.186 от ГПК
ч.гр.д.№16229/2014г. по описа на ВРС 35 с-в, ч.гр.д. №16227/2014г. по описа на
ВРС 8 с-в, ч.гр.д. №1702/2015г. по описа на ВРС 42 с-в; ч.гр.д.№1431/2015г. по
описа на ВРС 26 с-в; ч.гр.д. №1355/2015г. по описа на ВРС 35 с-в; ч.гр.д.
№16226/2014г. по описа на ВРС 39 с-в; ч.гр.д. №16225/2014г. по описа на ВРС 19
с-в; ч.гр.д.№16228/2014г. по описа на ВРС; ч.гр.д.№10181/2013г. по описа на ВРС
14 с-в, както и т.д.№775/2016г. по описа на ВОС и гр.д. №6844/2015г. по описа
на ВРС 24 с-в;
ОТГЛАГА
произнасянето си по исканите от ответниците двама свидетели, при условията на
довеждане, с показанията на които ще установява факти и обстоятелства, относно
полаганите от ответниците грижи и издръжка за прехвърлителя Стефан Райков,
постигнатите между последния и ответниците договорки във връзка с прехвърлянето
на имота, като им указва, че следа в седмичен срок от получаване на
съобщението, с нарочна молба с препис за страните уточни, какво е правното
значение на този факт, какви договорки с едомогва страната да докаже и какво е
значението им за правния спор.
ПРЕДПРЕЖДАВА
ответниците Л.Н.Г. и Х.И.Г. с ЕГН:**********, действащи чрез процесуалния си
представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. С.Б. ***, ако ни
изпълнят дадените им указания в дадения срок, на основание чл.101 ал.3 от ГПК,
процесуалното действие, ще се смята за неизвършено.
ОТЛАГА
произнасянето си направените искания на ответника Х.И.Г., действащ чрез
адв.Венцислав Савов ог АК-Варна съдебен адрес ***, офис VIII-3, в отговора на
исковата, за издаванена съдебни удостоверения от т.1 до т. 7 от отговора, съдът
ще сепроизнесе след становище на страните по делото.
ОТЛАГА
произнасянето си направеното от страна ответника ДЪРЖАВАТА, оспораване на
представените с исковата молба писмени доказателства, в открито съдебно
заседание, след становище на ищеца дали ще се ползва от оспоревинет документи.
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2020
год. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като се връчи препис
от настоящото определение.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА
страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА
страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на
осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА,
че медиатора може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора
им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен
това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие
в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова
- ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят
съда.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: