ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5311
гр. София, 26.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110217643 по описа за 2025 година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 29, ал.2 от НПК и по
служебната инициатива на съдебния състав.
ДЕЛОТО Е БИЛО ОБРАЗУВАНО по реда на чл.243, ал.5 от НПК въз
основа на писмена жалба с вх. № 390877 от 28.11.2025г. от
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. М. В., действащ лично и чрез съдействието на своя
упълномощен професионален защитник с надлежно пълномощно - АДВОКАТ
С. Н. СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 17.11.2025г., В ЧАСТТА НА
ПОСОЧЕНОТО ПРАВНО ОСНОВАНИЕ, с което на основание чл.199 вр.
чл.243, ал.1, т.2 вр. чл.243, ал.2 от НПК, поради недоказаност на обвинението,
е било прекратено досъдебното производство (ДП) с № ЗМК 148/2024г. по
описа на 06 РУ СДВР и пр.пр.№ 2461/2024г. по описа на Софийска Районна
прокуратура образувано по състава на чл.144, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК срещу
ОБВИНЕНОТО ЛИЦЕ С. М. В., с ЕГН: **********.
В ДЕПОЗИРАНАТА ЖАЛБА са инвокирани обосновани, конкретни,
изчерпателни доводи и професионални съображения срещу обжалваното
постановление на Софийска Районна прокуратура. Счита се същото за
незаконосъобразно и неправилно в частта на прекратителното му основание.
Релевират се процесуални искания за изменението на основанието му, с
приложимите към това законни последици.
II.). СЪДЪТ СЛУЖЕБНО КОНСТАТИРА, ЧЕ на лист 43 и сл. от
досъдебното производство е приложено съдебно Определение от 06.02.2024г.
по НЧД № 1644/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав от проведено, в
по-ранен момент преди настоящото производство, такова по реда чл.61, ал.3
от НПК. Определението на същия съдебен състав от 06.02.2024г. е било
подробно, всеобхватно и изчерпателно описващо в рамките на упражнената
1
правораздавателна компетентност - фактическата обстановка по делото,
анализираният доказателствен материал и изведените въз основа на тях
правни изводи за извършените от обвиняемия С. М. В. престъпления по
чл.144, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК, както и дори такова по състава на чл.325, ал.3
от НК (друг е въпросът, че прокурорът изначално не се произнася в своето
прекратително постановление за липсата на каквото и да е извършено
престъпление от общ характер в рамките на родовата, местната и
функционална подсъдност на съответния районен съд).
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА СЛУЖЕБНО, ЧЕ следва свободно
и независимо да се самоотведе по-нататъшно разглеждане на съдебното
производство на основание чл.29, ал.2 от НПК и поради дълбоката колизия на
вътрешното убеждение на съдебния състав с вътрешното убеждение на
наблюдаващия прокурор.
ОБВИНЕНОТО ЛИЦЕ С. М. В. има правото на достъп до независим,
безпристрастен и обективен съд на основание чл.6 от КЗПЧОС. Такъв съд не
следва да е бил ангажиран с предварително становище по събраните в
досъдебното производство доказателства и доказателствени средства. Като
съдебен състав от по-ранното производство по чл.61, ал.3 от НПК, аз като
съдия-докладчик съм анализирал показанията на пострадалото лице А. Н. С. и
приложените до този момент конкретни способи на доказване. По делото е
предстояло изпълнението на съдебна балистична експертиза, на КСППЕ и на
съответна съдебна аудио-техническа експертиза на телефонния запис от
телефон 112. КСППЕ и съдебната аудио-техническа експертиза потвърждават
тезата от първите по време показания на пострадалия С., че е имало
обективирана ясно и точно конкретна по съдържание насочена закана за
убийство спрямо него от страна на дееца В. В последващите свои показания,
пострадалият С. е отказал да свидетелства по делото; поискал е прекратяване
на досъдебното производство, заявявайки, че не поддържа показанията си от
първия си разпит.
Настоящият съдебен състав не може да извърши независим, обективен и
безпристрастен доказателствен анализ на материалите от досъдебното
производство, тъй като изключително и детайлно се е ангажирал със
становище по тях (излагайки извод и за друго извършено престъпление от
обвиняемия В. по състава на чл.325, ал.3 от НК) в производството по чл.61,
ал.3 от НПК. Съдът мотивирано по НЧД № 1644/2024г. по описа на СРС, НО,
9-ти състав е обосновал своите доводи за извършената противоправна
деятелност от обвиняемия С. М. В., която дори е по-широка от тази, за която
му се дири наказателната отговорност по състава на чл.144, ал.3, т.1 от НК. За
да може да се гарантира правото на същия да получи независим, обективен и
непредубеден контрол на своя случай, съдията-докладчик от настоящото
производство следва да самоотведе с оглед извършения от него предварителен
доказателствен анализ по реда на чл.61, ал.3 от НПК вр. чл.29, ал.2 от НПК.
Второто основание за самоотвеждането на съдебния състав по смисъла на
чл.29, ал.2 от НПК се основава на дълбоката колизия на вътрешното
убеждение и придобитите правни познания на съдията-докладчик с тези на
2
ръководно-решаващият орган на досъдебното производство. Това създава
невъзможност на съдебния състав да изпълни своите контролни правомощия
по НПК от производството по чл.243, ал.5 от НПК по един обективен и
независим начин. Противното би довело до нарушаване на правото на защита
на обвиняемия В. и до засягането на гаранцията по чл.6 от КЗПЧОС. Тази
процесуална позиция на съдебния състав се основава на разбиранията му, че
досъдебното производство не може да се прекратява по искането на
пострадалия за престъпния състав по чл.144, ал.3, т.1 от НК. За Държавата по
НПК и НК действа служебното начало. За предвиденият състав по чл.144,
ал.3, т.1 от НК не е налице правоизключваща правна норма или
привилегирована такава, които да обезличават условията за реализирането на
наказателната отговорност на дееца. Отказ от показания е недопустим.
Пострадалият А. Н. С. е следвало да посочи причините защо не поддържа
показанията си от първия си разпит. Освен това, възприятията му от първия
разпит на свидетеля С. се подкрепят от изпълнената КСППЕ, от аудо-записа от
телефон 112 и от съдебната аудио-техническа експертиза. Сигналът до
телефон 112 е бил подаден от трето независимо лице, а същият не е бил
разпитан от прокурора (поне съдебният състав не установи съответен
приложен протоколен разпит в тази на насока на този конкретен свидетел). Не
са били разпитани и полицейските служители, които са били задържали
жалбоподателят (обвиняем) В. и/или тези, отзовали се на
местопроизшествието при пострадалия С., доколкото е възможно производно
да са възприели от него определени факти свързани с предмета на доказване
по делото на основание чл.102 от НПК. Един свидетел не може принципно да
отказва да дава въобще показания, освен при условията на чл.119 от НПК.
Спрямо свидетеля С. не се установява да са приложими хипотези от
предпоставките на чл.119 от НПК - нито е родственик от кръга на очертаните в
нормата, нито е близък от първа степен (или съпруг) на обвиняемия В.
Свидетел може да откаже само да отговаря на конкретно зададен въпрос, ако с
отговора му съществува вероятност да уличи себе си или свои близки лица от
кръга на нормата на чл.119 от НПК в престъпление, като дори спрямо него е
налице процесуална гаранция, която му дава възможност предварително да се
консултира с адвокат. Отказът да се дават показания въобще за случилото се е
недопустим, освен при предвидените по смисъла на чл.119 от НПК
изключения, а такива не са налице. На свидетеля С. не са били задавани точно
определени въпроси, при които да се тълкува, че съществува вероятност с
техния отговор би могъл да уличи себе си или свои близки в престъпление.
Отказът да се отговаря на въпроси или да се дават показания, без фактически
и реално да са налице основания за това, може административно да се
санкционира с глоби от ръководно-решаващия орган, и в случай, че
представлява трайно и съзнателно решение - същото се квалифицира вече
като престъпление по чл.290 от НК. Законът стимулира даването на показания.
Съдът намира, че дори в действията и/или бездействията на свидетеля
Сираков съдът не установява в настоящото производство каквито и да е било
противоправни действия, включително и данни за извършено престъпление -
лично от него, за да има основание да се позовава на нормите на чл.119 и/или
3
чл.121 от НПК. Показанията му от последния му разпит обслужват линията на
защита на обвиняемия В. (и това е постигнато с извършеното прекратяване на
досъдебното производство, в което се иска дори приложението на
реабилитиращото основание по чл.243, ал.1, т.1 от НПК, а не приложеното от
такова по чл.243, ал.1, т.2 от НПК). Напротив, свидетелят С. е пострадал от
изключително тежко и укоримо престъпление по чл.144, ал.3, т.1 вр. ал.1 от
НК. Съдът се намира във фактическа и правна невъзможност да извърши своя
качествен съдебен контрол в производството по чл.243, ал.5 от НПК,
доколкото вътрешното му убеждение (включително и към настоящият
момент) е, че е налице извършено престъпление и личността на обвиняемия В.
следва да понесе своята юридическа отговорност. Още повече, че има данни
според съдебният състав пострадалият С. да е виктимизиран след
престъплението или да е мотивиран по определен начин да изложи показания,
в които няма и липсва каквато и да е житейска логика. Остават „висящи“ пред
прокурора доказателствата от аудио-записа на телефон 112, които съдържат
данни за закана за убийство с пистолет; изпълнената КСППЕ, която на
практика е незащитима пред съд, тъй като едното вещо лице - Т. К. е
починало; и приложената по делото съдебна аудио-техническа експертиза.
Съдът съобразява наличието на трайна форма на бездействие в дейността на
разследващите органи и наблюдаващият прокурор да приложат способите на
НПК за извършването на обективно, всестранно и пълно разследване. Съдът
намира, че провелото се разследване, след постановяването на определението
по чл.61, ал.3 от НПК, е било изключително некачествено, непрофесионално и
безотговорно. Съдът няма да излага повече съображения в своя съдебен акт,
доколкото преценката на прокурора за изхода на делото е била такава, каквато
е обективирана в обжалваното постановление, с което на основание чл.199 вр.
чл.243, ал.1, т.2 вр. чл.243, ал.2 от НПК, поради недоказаност на обвинението
(според него), е било прекратено досъдебното производство срещу
ОБВИНЕНОТО ЛИЦЕ С. М. В..
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ САМООТВЕЖДА от по-нататъшно участие и
произнасянето по НЧД № 17 643/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ на основание чл.29, ал.2 от
НПК.
Постановеното определение е окончателно и не подлежи на
самостоятелно обжалване и/или протестиране пред настоящия съдебен
състав.
ДЕЛОТО НЕЗАБАВНО ДА СЕ ДОКЛАДВА НА ЗАМ.-
4
АДМИНИСТРАТИВНИЯ РЪКОВОДИТЕЛ НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ за извършване на суверенна и
независима преценка за последващо разпределение на делото на друг съдия-
докладчик по предвидения в закона ред.
ДА СЕ ВРЪЧИ ЗА СВЕДЕНИЕ препис от определението на съда на
страните - СРП, защитник и обвиняем.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5